Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                                     Дело № А21-10868/2022

«15»    декабря    2022   года

 

Резолютивная   часть   решения   объявлена    «08»     декабря    2022    года. 

Решение   изготовлено   в   полном   объеме    «15»     декабря    2022    года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Широченко Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГК Расцвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 236008 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области, ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области,  УФССП по Калининградской области

о признании незаконным и отмене Постановления от 06.09.2022 о взыскании исполнительского сбора, Постановления от 07.09.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Идентификатор: 27011273549855), Постановления от 07.09.2022  об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Идентификатор: 27011273549856), Постановления от 07.09.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Идентификатор: 27011273549857),  Постановления от 07.09.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Идентификатор: 27011273549858), Постановления от 07.09.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Идентификатор: 27011273549859), вынесенных в рамках исполнительного производства №116302/22/39001-ИП СПИ ФИО2 ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области, 

взыскатель по исполнительному производству: ООО «Строй Презентация»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Расцвет» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2  (далее - судебный пристав-исполнитель), уточненным (от 08.12.2022) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене  Постановления от 06.09.2022 о взыскании исполнительского сбора, Постановления от 07.09.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Идентификатор: 27011273549855), Постановления от 07.09.2022  об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Идентификатор: 27011273549856), Постановления от 07.09.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Идентификатор: 27011273549857),  Постановления от 07.09.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Идентификатор: 27011273549858), Постановления от 07.09.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Идентификатор: 27011273549859), вынесенных в рамках исполнительного производства №116302/22/39001-ИП СПИ ФИО2 ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что общество своевременно исполнило требование исполнительного документа, однако при заполнении платежного поручения была допущена техническая ошибка в указании номера исполнительного производства, вместе с тем, УИН был указан верно, о чем судебный пристав был уведомлен 15.08.2022, следовательно заявитель в установленные сроки произвел исполнение исполнительного листа и наложение денежного взыскания в виде исполнительского сбора является неправомерным. 

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы спорного исполнительного производства. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в системе «Интернет» в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «ГК Расцвет» и его представителя.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 041299612 от 28.07.2022, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-7632/2021 возбудил исполнительное производство № 116302/22/39001-ИП в отношении ООО «ГК Расцвет» в пользу взыскателя ООО «Строй Презентация».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.09.2022 о взыскании с ООО «ГК Расцвет» 10 000 рублей исполнительского сбора.

Кроме того, для целей взыскания исполнительского сбора вынесено пять постановлений от 07.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2022 о взыскании исполнительского сбора, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.09.2022, нарушают права и законные интересы должника, поскольку инкассовым поручением № 986408 от 08.09.2022 исполнительский сбор взыскан со счета общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, несмотря   на   своевременную   оплату  задолженности   по   исполнительному  производству № 116302/22/39001-ИП, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.09.2022 о взыскании с ООО «ГК Расцвет» 10 000 рублей исполнительского сбора. Кроме того, для целей взыскания исполнительского сбора вынесено пять постановлений от 07.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 10 000 рублей. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 16.09.2022 и 29.09.2022 вынесены постановления об отмене оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2022 и постановлений от 07.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  30.09.2022 спорное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Денежные средства в размере 10 000 рублей возвращены заявителю 19.09.2022.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Как было указано выше, основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Целью обращения в суд является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

В связи с тем, что  оспариваемые постановления отменены судебным приставом-исполнителем,  спорное исполнительное производство окончено, денежные средства, незаконно списанные со счета, возвращены заявителю 19.09.2022, следовательно отсутствует предмет спора и права заявителя не нарушены.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ  в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В настоящем случае суд считает, что универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

   Судья ___________________________ Д.В. Широченко