﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1270/2021

г. Астрахань

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Р. З.                         

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6  

дело по иску Астраханского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1023000871717, ИНН 3016020093) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер» (ОГРН 1113025002397, ИНН 3025000978) 

о взыскании штрафа в сумме 51.752 руб. 66 коп. и об обязании устранения выявленных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, 

при участии: 

от истца: не явился 

от ответчика: не явился

 

Астраханский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер» о взыскании штрафа в сумме 51.752 руб. 66 коп. и о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

В дальнейшем истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Судом уточнение исковых требований было принято.

            Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

            Ответчик в ранее представленном отзыве на иск требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил.

 

     Как следует из материалов дела, между Астраханским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «БизнесПартнер» (Подрядчик) 13 сентября 2018 года был заключен государственный контракт №0325100015018000027-0195658-01 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в здании линейного отделения полиции на станции Верхний Баскунчак, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, поселок Верхний Баскунчак,ул.Мира,д.5,литер 224.

            Пунктом 2.1 государственного контракта стороны согласовали цену контракта, которая составила 517.526 руб. 56 коп.

            Во исполнение контракта ответчиком были выполнены работы, результат которых был сдан ответчиком истцу. 25 октября 2019 года истцом выполненные ответчиком работы были приняты без замечаний.

            В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в последствии им были выявлены недостатки выполненной работы.

            Так, в техническом задании к контракту (по установке окон и металлических решеток на окна) в здании линейного отделения полиции на станции Верхний Баскунчак Астраханского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, и. Верхний Баскунчак, ул. Мира, д.5, литер 224, к конструкции металлических решеток и их креплению указывались следующие показатели: стальной уголок размером 35*35*5 мм, профильная труба размером 15*15 мм, крепление конструкции с помощью сварки по периметру к прочно заделанным в стену на глубину 80 мм стальным анкером диаметром 12 мм и длиной 120 мм, с расстоянием между анкерами 500 мм.

 Вместе с тем, в результате осмотра конструкций оконных решеток установлено, что применен стальной уголок размером 35*35*3 мм, квадрат размером 15*15 мм, крепление конструкции к стене выполнено с помощью вставленных анкеров в отверстия металлических пластин, приваренных к решетчатой конструкции и заглубленных в стены. Расстояние между анкерами составляло более 600 мм.

            Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что выявленные недостатки в выполненной работе относятся к категории явных недостатков, могли быть установлены при обычном способе ее приемки, и, поскольку истец принял выполненную работу без замечаний, не установив каких-либо нарушений, то, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишается права ссылаться на установленные им после принятия выполненной работы недостатки.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

            Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

            Суд полагает, что в данном случае к правоотношениям сторон применимы положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            Из материалов дела следует, что истец принял выполненную ответчиком работу без замечаний, не установив каких-либо нарушений.

            Недостатки в выполненной работе были выявлены после принятия истцом результата работы посредством визуального осмотра. Следовательно, такие недостатки относятся к категории явных недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

            Пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

            Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

            Иные правовые последствия выявления после приемки явных недостатков в работе, кроме тех, что определены пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственным контрактом от 13 сентября 2018 года № 0325100015018000027-0195658-01 не предусмотрено.

            Следовательно, последствия бездействия заказчика при сдаче ему результата работ является его риском.

            В таком случае, истец, приняв работы без каких-либо замечаний, не вправе ссылаться на выявленные им впоследствии недостатки в работе, поскольку недостатки являются явными и могли быть установлены истцом при приемке работы.

            Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Доказательств, подтверждающих, что недостатки выполненной ответчиком работы, настолько ухудшили результат работы, что делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, истцом суду не представлено.

            При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

      	На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            В иске отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Н. Рыбников