АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-3481/2016

27 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Отделочная фабрика «Красный Октябрь» ФИО1

и ее представителя ФИО2 по доверенности от 21.07.2021,

представителя от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО3 по доверенности от 02.02.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Отделочная фабрика «Красный Октябрь» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу № А17-3481/2016

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании незаконными действий внешнего и конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Отделочная фабрика «Красный Октябрь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Транссервисэнерго», 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», 

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» 

в лице филиала по городу Кинешма,

ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

филиал публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 

в Республике Башкортостан,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отделочная фабрика «Красный Октябрь» (далее – Фабрика; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего ФИО1 по нарушению очередности погашения текущих требований.

Заявление уполномоченного органа основано на пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что внешний управляющий при наличии непогашенных требований по обязательным платежам погашал текущие требования кредиторов пятой очереди, связанные с хозяйственной деятельностью Фабрики, в составе четвертой очереди текущих платежей, а также погашал требования, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, не уплатив НДС, задолженность по уплате которого возникла ранее, то есть с нарушением календарной очередности удовлетворения текущих требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены акционерное общество «Транссервисэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» и открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» в лице филиала по городу Кинешма.

Арбитражный суд определением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, сделав вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа отступлением от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при оплате текущих требований.

Постановлением от 02.10.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение суда первой инстанции от 06.04.2018 и постановление апелляционного суда от 25.06.2018 и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области, указав на неотражение судами в судебных актах экстраординарных оснований, возникновение которых привело к необходимости отступления от очередности погашения текущих платежей.

В ходе нового рассмотрения спора уполномоченный орган уточнил заявленные требования в части периода нарушения очередности погашения арбитражным управляющим текущих требований, повлекших неуплату обязательных платежей по состоянию на 01.10.2018 в сумме 31 203 779 рублей 68 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, также привлечены ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО ААУ «Евросиб»), филиал публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

По итогам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, удовлетворил заявление уполномоченного органа. Суды признали незаконными действия внешнего и конкурсного управляющего Фабрики по погашению текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью должника, с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при непогашенной задолженности по обязательным платежам пятой очереди.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2021 и постановление от 08.10.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на возможность возникновения в случае прекращения осуществления платежей, обеспечивающих бесперебойное функционирование эксплуатируемых Фабрикой очистных систем, техногенных и экологических катастроф. Внешний управляющий осуществлял погашение эксплуатационных (коммунальных) платежей в четвертой очереди с учетом законодательно закрепленной цели внешнего управления, во исполнение плана внешнего управления, в целях сохранения производственного комплекса. Утвержденный кредиторами план внешнего управления был направлен не только на сохранение хозяйственной деятельности должника, но и на ее развитие. Осуществление Фабрикой в процедуре внешнего управления основной деятельности позволило полностью погасить имеющуюся задолженность по заработной плате и уплате НДФЛ. Действия внешнего управляющего по погашению текущих требований контрагентов в составе четвертой очереди были направлены на выполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в том числе на сохранение арендуемого Фабрикой имущества как имущественного комплекса, ведение производственной деятельности с использованием этого имущества и сохранение рабочих мест. При этом Фабрика осуществляла эксплуатацию опасных производственных объектов и отвечала признакам градообразующей организации муниципального образования с наиболее сложным социально-экономическим положением. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 правомерно квалифицировала спорные платежи в качестве эксплуатационных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из принципа, не допускающего придания обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц, арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности в связи с изменением правоприменительной практики за действия, имевшие место до такого изменения. Не может иметь обратной силы и постановление высшего суда, содержащего толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица. Квалификация действий арбитражного управляющего ФИО1 как недобросовестных на момент их совершения не являлась очевидной, в частности, вследствие отсутствия в спорный период единообразия в применении законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Представители уполномоченного органа в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего должника, его представителя и представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Фабрики являлась отделка тканей и текстильных изделий, дополнительными – сбор и очистка воды, оптовая торговля текстильными изделиями, деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, деятельность агентов по оптовой торговле текстильным сырьем и полуфабрикатами.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.05.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фабрики; определением от 27.06.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; определением от 21.12.2016 ввел в отношении Фабрики процедуру внешнего управления, утвердив ФИО1 внешним управляющим должника; решением от 29.09.2017 признал Фабрику несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил ФИО1 конкурсным управляющим имущества должника.

Посчитав, что конкурсный управляющий осуществлял оплату расходов в пользу поставщиков услуг и продукции с нарушением очередности погашения текущих требований, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением. Уполномоченный орган сослался на погашение внешним управляющим требований, относящихся к пятой очереди текущих платежей, в отсутствие уплаты НДС, задолженность по уплате которого возникла ранее, то есть с нарушением календарной очередности удовлетворения текущих требований, а также на образование по состоянию на 01.10.2018 у Фабрики текущей задолженности по обязательным платежам пятой очереди в сумме 31 203 779 рублей 68 копеек и на погашение при этом внешним, а затем конкурсным управляющим ФИО1 текущих платежей пятой очереди, связанных с хозяйственной деятельностью должника, в составе четвертой очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 99 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по охране имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции (абзац четвертый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия (пункт 2 статьи 99 Закона).

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

– в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 данного пункта;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

– в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности.

Между тем согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, по смыслу пункта  2  статьи  134  Закона о  банкротстве  к  эксплуатационным  платежам  могут быть  

 

отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность, не уплачивая обязательные платежи.

Данный правовой подход относительно квалификации эксплуатационных платежей в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов отражен также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Проанализировав произведенные арбитражным управляющим ФИО1 платежи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за период внешнего управления и конкурсного производства в составе пятой очереди погашены требования по текущим платежам в сумме 80 479 072 рублей 57 копеек, в том числе с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, – в сумме 76 780 473 рублей 29 копеек; часть текущих платежей внешний, а затем конкурсный управляющий Фабрики в период с 19.12.2016 по 25.12.2017 совершал в составе четвертой очереди в целях осуществления должником хозяйственной деятельности, в частности оплату контрагентам за поставленные природный газ и электрическую энергию. Указанные платежи арбитражный управляющий погашал в составе четвертой очереди текущих платежей, квалифицировав их в качестве эксплуатационных, направленных на поддержание хозяйственной деятельности должника, выплату задолженности по заработной плате, недопущение применения административных мер к руководителю Фабрики в части содержания опасных производственных объектов, то есть не связанных с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие   экстраординарных   оснований   для   отступления   от   установленной   законом 

 

очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186). Основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного федеральным законодателем, является исключительным в деятельности управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что расходы, отнесенные конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих платежей в качестве внеочередных, связанные с производственным циклом Фабрики, не могут быть отнесены к эксплуатационным расходам, направленным на сохранение и поддержание в надлежащем состоянии имущества должника, предотвращение гибели или порчи имущества. Суды не установили наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления арбитражного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами в целях продолжения производственной деятельности должника, не направленной на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса и не связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов; не усмотрели экстраординарных оснований, возникновение которых привело к необходимости нарушить очередность.

Суды приняли во внимание, что должник не имел в собственности какого-либо имущества; осуществлял производственную деятельность с использованием арендуемого имущества; на протяжении всего периода внешнего управления размер текущей кредиторской задолженности Фабрики, в том числе перед поставщиками сырья и арендодателем производственного комплекса, продолжал возрастать. Суды заключили, что в процедуре внешнего управления в отсутствие собственного производственного комплекса Фабрика, осуществляя производственную деятельность, наращивала текущую задолженность перед контрагентами. Прекращение хозяйственной деятельности, не связанной с эксплуатацией Фабрикой опасных производственных объектов, не могло привести к возникновению техногенной или экологической катастрофы, гибели или порче имущества, остановке объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения; затраты на текущую хозяйственную деятельность Фабрики не покрывались получаемыми доходами.

С учетом изложенного суды двух инстанций обоснованно сочли, что нахождение должника в процедуре внешнего управления и ведение им хозяйственной деятельности при таких условиях сами по себе не являлись основанием для изменения установленной в Законе о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей. 

Суды признали действия арбитражного управляющего ФИО1 по отнесению названных затрат, непосредственно обеспечивающих хозяйственную деятельность Фабрики и не связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, к эксплуатационным расходам, требования об уплате которых подлежали удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, неправомерными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника по текущим обязательным платежам, учитываемым в составе пятой очереди текущих требований.

 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что квалификация действий арбитражного управляющего в качестве недобросовестных на момент их совершения не являлась очевидной, подлежит отклонению, как несостоятельный. Разъяснения, данные в обзорах судебной практики относительно квалификации эксплуатационных платежей в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов, применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку обзоры высшей судебной инстанции не являются нормативными актами, не регулируют общественные отношения, а отражают лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлены на формирование единой судебной практики.

Ссылка заявителя жалобы на ранее принятый судебный акт, в котором арбитражный суд пришел к выводу о правомерности отступления арбитражного управляющего ФИО1 от предусмотренной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей, отклонена, так как указанное дело не является для рассматриваемого спора тождественным и не имеет преюдициального значения.

Ссылка заявителя в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные конкурсным управляющим судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А17-3481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отделочная фабрика «Красный Октябрь» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.11.2021 (операция 48) Ивановского ОСБ № 8639/15 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова