Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83337/17

27 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТСН "ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на отпуск-потребление тепловой энергии № 0035 от 22.12.2016г.  за февраль по июнь 2017 года в размере 1 172 535,98 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.                      

УСТАНОВИЛ:

МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" (истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН «Дзержинского» (ответчик, Заказчик)  о взыскании задолженности по Договору № 0035 от 22.12.2016 в размере357 063,51 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, предметом которого, является отпуск Поставщиком и покупка Заказчиком тепловой энергии.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период  с февраля по июнь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 357 063,51 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку представленные чеки об оплате, в условиях отрицания истца факта оплаты, невозможно соотнести с оплатой в рамках спорного периода,  каких-либо иных мотивированных и документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  10 141,27 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца,

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН "ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору на отпуск-потребление тепловой энергии № 0035 от 22.12.2016г.  за февраль по июнь 2017 года в размере  357 063,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 141,27 руб.

Возвратить МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 583,73 руб. уплаченную по платежному поручению № 2017 от 04.10.2017 г. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        М.В. Зинурова