Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51209/22

20 февраля 2023 года

г.Москва

 

 

Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬФА-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРЕМЬЕРСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРЕМЬЕРСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании ущерба, убытков и штрафов в размере 721 223,70 (семьсот двадцать одна тысяча двести двадцать три) рубля 70 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в  полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2021 г. ООО «АЛЬФА-АВТО» (далее – Истец или Перевозчик) и ООО «ПРЕМЬЕР СЕРВИС» (далее – Ответчик или Экспедитор) заключили договор №304 (далее - Договор) в рамках которого согласовали заявку №1 от 27.06.2021 г. (далее – Заявка) на перевозку груза, а именно автокрана LIEBHERR LTM 1250-6.1 (весом 82 500 кг., согласно редакции дополнительного соглашения от 27.06.2021 г. к Договору), по маршруту: г. Свободный Амурской области – г. Усть-Кут Иркутской области, с загрузкой в период с 30.06.2021 г. по 01.07.2021 г. и выгрузкой в период с 10.07.2021 г. по 11.07.2021 г.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, подача под погрузку транспортного средства, непригодного для перевозки данного вида груза, несоответствующего требованиям, указанным в Заявке на перевозку, либо технически неисправного, либо необеспеченного документацией приравнивается к неподаче транспортного средства.

Согласно п. 6.1. Договора, в случае отказа от перевозки, Экспедитор оплачивает расходы до места погрузки Перевозчика, а так же штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Истец ссылается на то, что для выполнения данной перевозки он заключил договор аренды с ФИО1 на аренду тягача MAH TGS 33.480 г/н 

<

***> и Договор аренды с ООО «ТИСА» на аренду полуприцепа-трала TSR 7.SOU-25-70.4N, г.н. ЕЕ8464/50, а так же был заключен Договор на оказание услуг б/н от 27.06.2021 г. с водителем ФИО2, который должен был осуществить перевозку Автокрана по заданному маршруту на арендованной для этих целей технике.

Согласно Заявке спецавтопоезд, в составе: МАИ, г.н. Н246СН/46+трал, г.н.

ЕЕ8464/50 прибыл на место погрузки 02.07.2021г.

05.07.2021 г. автопоезд истца и Автокран LIEBHERR LTM 1250-6.1-1 переехали на подходящую площадку для погрузки. Однако, по мнению истца, автокран оказался не готов к погрузке, а именно не был снят противовес, был неисправен генератор и ремень генератора, не были готовы материалы для погрузки. Истец ссылается на то, что в связи с тем, что крановая установка на автокране оказалась тоже неисправной, было невозможно снять противовес.

Истец ссылается на то, что в результате устных переговоров истца с ответчиком выяснилось, что заказчик отказался от услуг спецавтопоезда истца.

В связи с этими обстоятельствами истец был вынужден отправить из г. Чита другого водителя, ФИО3 который перегнал порожний автопоезд из г. Циолковский в в г. Чита, где 17.07.2021 г. по согласованию с Арендодателями была возвращена арендованная техника владельцам.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика у истца возникли  затраты,  включающие  в себя: - аренда трала - 400000 руб ; - аренда тягача - 200000 руб. - з/пл водителя - 80000 руб ; - командировочные водителю - 9800 руб ; - билеты водителю ФИО2 до места стоянки автопоезда - 8976 руб ; - билеты водителю ФИО2 из Читы до Курска - 17064,80 руб ; - билет водителю ФИО3 Чита-Ледяная - 3382,90 - Штраф за срыв перевозки - 2000 руб., истцом направлена претензия ответчику.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Вместе с тем из материалов настоящего дела и пояснений ответчика следует, что стороны при заключении договора транспортной экспедиции особо обговорили определенное условие об оформлении Перевозчиком (Истцом) разрешения на перевозку груза, а именно в Заявке №1 от 27.06.2021 г., в разделе «Особые условия», указано: «Перевозчик оформляет разрешение на перевозку негабаритного груза и организовывает сопровождение ДПС».

Ответчик ссылается на то, что поскольку разрешение перевозчик не представил перевозка осуществлена не была.

Предусмотренный к перевозке груз превышал предельно допустимые по габаритам и весу характеристики (из заявки №1 от 27.06.2021 г. (далее - Заявка): -ширина груза 3 метра при допустимой ширине без специального разрешения 2,55 метра, - высота груза 4 метра при допустимой высоте уже установленного на транспортное средство груза 4 метра; - длина груза 18 метров при допустимой длине автопоезда (это тягач с полуприцепом) 20 метров, - вес груза 82,5 тонны при допустимой полной массе груза с транспортным средством 44 тонны), в связи с чем, сторонами было в заявке оговорено, что «Перевозчик оформляет разрешение на перевозку негабаритного груза и организовывает сопровождение ДПС».

Согласно пункту 6 статьи 12.21.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного

средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от

четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с п. 8 ст. II Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза Согласно пункта 12 статьи 11 ФЗ Устава, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектами данного правонарушения, помимо непосредственных перевозчиков, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

И если бы Экспедитор осуществил погрузку груза на транспортное средство без специального разрешения, то мог быть привлечен к ответственности по ст. 12.21 1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с назначением штрафа до 500 ООО руб.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика, о том, что не обеспечив получения разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, истец тем самым не исполнил прямую предусмотренную договором обязанностью.

Суд критически относится к пояснениям истца, согласно которым данное разрешение было утеряно водителем. Суд принимает во внимание, что согласно  ответу Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (адрес: 672002, 

<

...>) сведения о выдаче разрешения на перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза автокрана LIEBHERR LTM 1250-6.1, весом 82 500 кг., по маршруту: г. Свободный Амурской области - г. Усть-Кут Иркутской области, в период с 30.06.2021 г. по 11.07.2021 г., автопоездом в составе грузового тягача государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (владелец гражданин РФ ФИО1.) и полуприцепа государственный регистрационный знак 

<

***> VINXL97SOU4NC6510017 (владелец ООО «ТИСА» ИНН 

<

***>) не выдавалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым погрузка спорного автокрана не состоялась по вине ответчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается неисполнение условий заявки оговоренных сторонами  истцом.

Согласно п. 4.2. Договора, подача под погрузку транспортного средства, непригодного для перевозки данного вида груза, несоответствующего требованиям, указанным в Заявке на перевозку, либо технически неисправного, либо необеспеченного документацией приравнивается к неподаче транспортного средства.

Таким образом, материалами деда подтверждается не соблюдения истцом данного пункта договора, что могло послужить отказом ответчика от выполнения перевозки.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявка и договор подписаны истцом без замечаний и возражений, доказательств внесения в заявку в установленном порядке изменений и дополнений в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства, согласно которым автокран оказался не готов к погрузке, с автокрана не был снят противовес, был неисправен генератор и ремень генератора, не были готовы материалы для погрузки, а также то, что автокран имел прочие неисправности, которые могли привести к срыву в погрузке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, судом установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков истца и штрафа.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана противоправность поведения ответчика, не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца не подлежит удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о применении судом последствия пропуска Истцом.

Суд признает данный довод ответчика необоснованным, поскольку рассчитан данного требования произведен ответчиком без учета разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                В.А. Немкова