СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-1902/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО4 ( № 07АП-10858/2020(12)) на  определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1902/2018  (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  (649100, с. Майма, ул. Юбилейная), принятое по заявлению финансового управляющего  ФИО4 о взыскании судебных расходов.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай ФИО3  (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО4  

29.06.2022 ФИО4 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения, о  взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5) судебных расходов  в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного  спора о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2019, заключенного  между ФИО3 и ФИО5  

Определением от 14.09.2022 суд взыскал с ФИО5 в пользу  ФИО4 судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной  части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

С вынесенным судебным актом не согласилась ФИО4, обратившаяся с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2022 отменить в части  отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в отмененной части новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определенный судом размер  судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО5, необоснованно занижен.  Судом не дана должная оценка сложности и длительности судебного разбирательства по  обособленному спору об оспаривании сделки должника. Судом также не учтено, что только  личное участие представителя ФИО4 в судебном заседании суда округа по  рассмотрению кассационных жалоб на судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций о признании сделки недействительной. Доказательства, представленные  ФИО6 в суд первой инстанции, являются недопустимыми. ФИО5 в суде  первой инстанции не заявлял доводов о чрезмерности заявленные ФИО4 ко  взысканию судебных расходов. Представитель ФИО7, приобщая к материалам дела  скриншоты с сайта в сети «Интернет» в отношении юридической компании «Вылиса»,  признала соразмерность стоимости услуг, оказанных ФИО4  

В связи с болезнью председательствующего судьи определением от 16.11.2022 и.о.  председателя второго судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 24.11.2022.  

15.11.2022 от ФИО5 в материалы дела поступили возражения на  апелляционную жалобу.  

Определением от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное  разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 21.12.2022 по  ходатайству ФИО4, мотивированному необходимостью предоставления времени  для мирного урегулирования спора, в адрес ФИО5 направлено предложение о  заключении мирового соглашения.  

21.12.2022 от ФИО4 поступило заявление, по тексту которого апеллянт  указывает, что ФИО5 не направил в адрес ФИО4 согласие на мирное  урегулирование спора.  

Ко дню судебного заседания в материалы дела проект мирового соглашения  не поступил.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом  27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений  обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении судом требований  ФИО4  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой  части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 финансовый управляющий  ФИО4 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании  недействительным договора купли-продажи от 29.11.2019 автомобиля Лексус LХ570, VIN  

<

***>, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный  регистрационный номер 

<

***> заключенного между должником и ФИО5, и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5  возвратить в конкурсную массу должника двигатель 3UR 3164507 и автоматическую коробку  передач, установленные на автомобиль Лексус LХ570, VIN 

<

***> заводом-изготовителем.  

Определением от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 данное  определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021  названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Определением от 02.02.2022 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО5, и обязал  ФИО5 возвратить в конкурсную массу гражданки ФИО3 двигатель № 3UR  3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводомизготовителем на  транспортное средство Лексус LХ570, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>,  черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно паспорта  транспортного средства 78УТ 449636.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022, определение от 02.02.2022  оставлено без изменения.  

02.06.2021 между ФИО4 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор № 11 об оказании консультационно-правовых услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию  Заказчика оказать консультационно-правовые услуги, а Заказчик обязуется принять и  оплатить эти услуги. Конкретные виды работ и услуг определяются дополнительными  соглашениями.  

Стоимость консультационно-правовых услуг определяется по каждому случаю  предоставления консультационно-правовых услуг, оплата которых производится на  основании дополнительных соглашений к договору (пункт 9 Договора).  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2021, Исполнитель  оказывает Заказчику содействие в рассмотрении обособленного спора по делу № А021902/2018 о признании недействительным Договора купли-продажи б/н от 29.11.2019,  заключенного между ФИО3 и ФИО5 на всех стадиях судебных  разбирательств (суды первой, апелляционной и кассационной инстанций).  

В связи с этим, Исполнитель готовит все необходимые документы, в т.ч. отзывы,  возражения, ходатайства, письменные пояснения, иные документы, предусмотренные  нормами АПК РФ, а также участвует в судебных разбирательствах на всех стадиях судебных  разбирательств (суды первой, апелляционной и кассационной инстанций).  

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что Стороны определили размер  вознаграждения за указанный объем работ в размере 30 000 руб. за каждую стадию судебных  разбирательств (суды первой, апелляционной и кассационной инстанций).  

28.04.2022 между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ,  согласно которому Исполнитель выполнил работы в полном объеме, предусмотренные  Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2021 и передал их, а Заказчик принял их без  претензий и замечаний.  

При этом, Исполнитель осуществил необходимые действия в рамках обособленного  спора по делу № А02-1902/2018 о признании недействительным Договора купли-продажи  б/н от 29.11.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО5 на всех стадиях  судебных разбирательств (суды кассационной, первой и апелляционной и инстанций).  

Распиской № 1 от 28.04.2022 ФИО8 подтвердил, что денежные средства в  размере 90 000 руб. им получены, претензий по оплате нет.  

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уточнила заявленные требования,  и представила акт приема-сдачи выполненных работ от 29.07.2022, согласно которому  Исполнитель осуществил необходимые действия в рамках обособленного спора по делу №  А02-1902/2018 о признании недействительным Договора купли-продажи б/н от 29.11.2019,  заключенного между ФИО3 и ФИО5 на стадии судебного разбирательства в  суде кассационной инстанции.  

Распиской № 2 от 29.07.2022 ФИО8 подтвердил, что денежные средства в  размере 30 000 руб. им получены, претензий по оплате нет.  

Полагая, что понесенные финансовым управляющим судебные расходы подлежат  взысканию с ФИО5, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО4, исходил  из того, что судебный акт принят в пользу должника, факт несения и размер понесенных  судебных расходов финансовым управляющим подтвержден надлежащими  доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию  судебных расходов равен 20 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей  отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).  

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания  между сторонами спора: ФИО4 должна доказать размер и факт выплаты  вознаграждения представителю, ФИО5 – чрезмерность расходов на оплату услуг  представителя.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по  его мнению, пределах.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к  величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для  этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как  несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям  вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для  их отстаивания в суде.  

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное снижение  судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов, указывает, что  ФИО5 не заявлял доводов относительно чрезмерности судебных расходов,  фактически признал размер понесенных ФИО4 судебных расходов.  

Правило о последствиях признания долга, сделанного в письменной форме после  истечения исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации), ввиду своей неординарности подлежит ограничительному толкованию. По  смыслу закона во внимание должно приниматься не любое письменное доказательство,  свидетельствующее о признании долга (как это происходит при перерыве исковой давности  признанием долга), а лишь прямо выраженное письменное волеизъявление ответчика или  иного обязанного лица, признающего свой долг. Любые сомнения относительно того,  содержит ли письменный документ признание долга, должны трактоваться в пользу  отсутствия такого признания.  

В данном случае, вопреки позиции апеллянта, из содержания приобщенных  представителем ФИО5 к материалам дела письменных документов явно не следует  

прямого признания им размера подлежащих взысканию с него судебных расходов, размер  которых заявлен ФИО4  

Судом первой инстанции учтено наличие у ФИО4 статуса арбитражного  управляющего, исполнение ею обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве ФИО3, что предполагает наличие у ФИО4 необходимых  специальных знаний и навыков в деле о банкротстве, в том числе, при оспаривании сделок  должника.  

Пложениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную  деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на  руководящих должностях, высшего профессионального образования.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,  гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового  анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в  качестве арбитражного управляющего.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует исходить  из презумпции компетентности финансового управляющего в вышеперечисленных областях  знаний. Привлечение сторонних специалистов в области права может быть обусловлено  лишь необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении сложных,  узкоспециализированных вопросов правового характера.  

Апелляционный суд не усматривает наличие оснований для признания  рассматриваемого обособленного спора сложным, требующего привлечение финансовым  управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста - представителя для  оказания юридических услуг.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное исследование судом  первой инстанции обстоятельств дела, указывая, что вопреки выводам суда, представитель  финансового управляющего ФИО4 – ФИО9 принимала участие в  судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.06.2021, по  рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 ( № 07АП-10858/2020(5)) на определение от 16.04.2021 Арбитражного суда  Республики Алтай по делу № А02-1902/2018.  

Вопреки позиции апеллянта, выдача ФИО4 единой доверенности на  ФИО8 и ФИО9 не является доказательством того, что ФИО9  оказала финансовому управляющему услуги представителя именно по договору 02.06.2021.  Кроме того, ФИО9 не является стороной договора от 02.06.2021, заключенного  между ФИО4 и ФИО8  

Довод апеллянта об участии представителя ФИО8 в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, назначенном на 21.04.2022, при рассмотрении апелляционных  жалоб ФИО5 ( № 07АП-10858/2020(8)), ФИО3 ( № 07АП-10858/2020(9)) на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда  Республики Алтай по делу № А02-1902/2018 опровергается материалами дела, а именно  содержанием постановления от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  протоколом судебного заседания от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в которых отражено, что представитель ФИО4 участие в судебном  заседании не принимал.  

Протокольным определением от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 об участии в  судебном заседании в режиме веб-конференции в связи с его незаблаговременной подачей.  

Таким образом, оплата ФИО4 услуг представителей в размере 20 000 руб.  (по 10 000 руб. каждому представителю) в настоящем случае не может быть включена в  размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО5  

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на сложность дела, длительный  срок его рассмотрения, что обусловило заявленный ко взысканию размер судебных расходов.  

Как усматривается из материалов обособленного спора, ФИО8 участия в судах  первой и апелляционной инстанции не принимал, при этом участвовал в двух судебных  заседаниях суда кассационной инстанции (10.11.2021 и 06.07.2022).  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО4 пояснил,  что лично готовил проекты документов по обособленному спору, после чего передавал их  для проверки финансовому управляющему ФИО4, которая, в свою очередь,  направляла их ФИО8  

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела не  представлено доказательств невозможности осуществления ею самостоятельно мероприятий,  исполнение которых поручено представителю ФИО8 (участие в судебных  заседаниях, составление и направление в суд процессуальных документов по обособленному  спору).  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  рассматриваемое заявление не являлось сложным с точки зрения исследования фактов и  поднимаемых правовых вопросов, не требовало большого объема документов. Сбор  доказательств не был связан с необходимостью анализа большого объема документации,  изучения судебной практики, длительной подготовки позиции по делу.  

Ссылка апеллянта на то, что отмена судом округа судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд  первой инстанции явилось исключительно следствием участия представителя ФИО8  в судебном заседании суда округа, основана на предположении учитывая, что суд  кассационной инстанции осуществляет проверку судебных актов исключительно с точки  зрения правильности применения норм материального права и норм процессуального права.  

ФИО4 перед судом не раскрыто, какие мероприятия в рамках  обособленного спора об оспаривании сделки должника исполнялись лично ей, что повлекло  бы невозможность ее участия лично в судебных заседаниях, составления и направления  процессуальных документов.  

С учетом изложенного, в том числе объемов проведенной работы, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что оказываемые ФИО8 услуги дублируют  непосредственные обязанности финансового управляющего, не представляют особых  сложностей и могли быть исполнены самим финансовым управляющим должника,  получающим за свою деятельность гарантированное вознаграждение.  

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного спора интересы финансового  управляющего неоднократно представлял, а также изготавливал процессуальные документы  ФИО4 по соответствующей доверенности.  

При этом относимых и допустимых доказательств совершения ФИО8  активных действий в целях исполнения договора от 02.06.2021 с учетом дополнительного  соглашения к нему в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела не  представлено.  

Как указано выше, участия в судебных заседаниях он не принимал (за исключением  двух заседаний в суде округа), документы готовились иным представителем.  

Между тем, суд признал обоснованным привлечение ФИО8 для  представления интересов ФИО4 в Арбитражном суде Западно-Сибирского  округа, поскольку личное участие финансового управляющего в судебных заседаниях в  г. Тюмень повлекло бы дополнительные расходы, в том числе транспортные, а также  расходы на проживание и питание.  

Оценивая размер понесенных ФИО4 судебных расходов, суд первой  инстанции обоснованно учел следующее.  

Из материалов дела следует, что ФИО8 принял участие в двух судебных  заседаниях суда кассационной инстанции – 10.11.2021 и 06.07.2022.  

Согласно расценкам, размещенным на сайте юридической компании «Вылиса», где  ФИО8 является генеральным директором, участие в суде апелляционной  (кассационной) инстанции оплачивается в размере 13 000 руб.  

При этом, ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО8  представлял ее интересы в рамках иных обособленных споров по делу № А02- 1902/2018, а  также по иным делам.  

В подтверждение понесенных расходов ФИО4 представила выписку по  расчетному счету в ПАО «Сбербанк России». Согласно данной выписке, 10.11.2021 и  06.07.2022 ФИО8 было перечислено по 10 000 рублей, что соответствует датам  судебных заседаний в окружном суде по настоящему обособленному спору.  

Помимо указанного, из выписки усматриваются иные перечисления денежных  средств от заявителя на счет ФИО8, однако даты перечислений не соответствуют  дате составления расписок в получении денежных средств, представленных в обоснование  требований о взыскании судебных расходов, доказательств того, что они связаны с  настоящим обособленным спором, заявителем, также не представлено.  

Более того, согласно выписке по счету, 15.09.2021 ФИО8 было перечислено  10 000 руб., что соответствует дате судебного заседания суда кассационной инстанции по  обособленному спору в рамках дела № А02-1902/2018 (жалоба ФИО3 на бездействие  арбитражного управляющего); 26.10.2021 ФИО8 было перечислено 10 000 руб., что  соответствует дате судебного заседания суда кассационной инстанции по делу № А021985/2019; 11.04.2022 10 ФИО8 было перечислено 10 000 руб., что соответствует  дате судебного заседания суда кассационной инстанции по обособленному спору в рамках  дела № А02- 1902/2018 (заявление ФИО10 о прекращении производства по делу), также  ФИО8 представлял интересы ФИО4 в суде кассационной инстанции  01.09.2021 по делу № А02-2326/2017.  

При этом приобщенная заявителем переписка с представителем не подтверждает  размер и относимость расходов именно к настоящему обособленному спору.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что между ФИО8 и ФИО4 фактически сложились  договорные отношения по представлению интересов арбитражного управляющего в  окружном суде с оплатой их стоимости в размере 10 000 руб. за каждое заседание.  

Изложенные выше выводы и обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ  апеллянтом не опровергнуты.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недопустимости приобщенных  ФИО5 к материалам дела доказательств: скриншотов с сайта юридической  компании «Вылиса».  

Вопреки позиции апеллянта, данные скриншоты не являются доказательствами по  делу в значении, придаваемому процессуальным законодательством, однако учитываются  судом при разрешении вопроса о соразмерности заявленных ко взысканию судебных  расходов, равно как и в аналогичных спорах судами учитываются минимальные ставки  вознаграждения адвокатов (представителей) за оказание юридических услуг (Определение  Верховного Суда РФ от 01.10.2021 № 308-ЭС21-17548; Постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу № А03-14026/2017 и т.п.).  

Апелляционный суд также признает несостоятельным довод апеллянта о том, что  ФИО5 в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно чрезмерности  заявленных ФИО4 ко взысканию судебных расходов, опровергается имеющимися  в материалах дела возражениями ФИО5 от 31.08.2022, позицией представителя  ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлением ФИО5 в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг в компании «Вылиса».  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о  подтвержденности и обоснованности расходов финансового управляющего только в сумме  20 000 руб., которая является достаточной, соразмерной объему и результату выполненных  работ, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения требований финансового управляющего о взыскании судебных расходов в  размере 100 000 руб. с ФИО5  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция  не усматривает.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021902/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО4 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Республики Алтай.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна