ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-14718/2018

27 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Сельсовет Рубасский» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу №А63-14718/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства  (судья Волошина Л.Н.), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые проекты Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Сельсовет Рубасский» (далее – администрация) о взыскании 87 300 руб. задолженности по договору на разработку схемы водоснабжения и водоотведения от 02.06.2016, 1 786 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 07.08.2018, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, а также 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 10.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. По результатам рассмотрения дела 08.10.2018 судом принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. Апеллянт указывает, что с 27.05.2014 решение вопросов водоснабжения населения сельского поселения относится к компетенции муниципальных районов. Администрация не имела полномочий заключать договор от 02.06.2016, в связи с чем, последний является ничтожным. 

В отзыве общество просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 30.10.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, 02.06.2016 между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключён договор на разработку схемы водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец взял на себя обязанность по выполнению разработки схемы водоснабжения и водоотведения сельского поселения «Сельсовет Рубасский» Дербентского района Республики Дагестан на период с 2016 по 2026 годы» (п. 1.1. договора). 

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ составляет 87 300 руб., уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- в течение 3 (трёх) банковских дней с момента производится авансовый платёж в размере 30% от цены договора (26 190 руб.);

- в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг), производиться окончательный расчёт в размере 70% от цены договора (61 110 руб.).

10 апреля 2018 года по окончании выполнения работ исполнитель направил в ответчику разработанную схему водоснабжения и водоотведения, а также акт о приемке работ для подписания.

В установленный пунктом 4.3.2. договора трехдневный срок ответчик обязанность по приёмке выполненных работ не исполнил, акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов исполнителю не направил; в нарушении пунктов 3.4. договора оплату работ не произвёл.

22.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 519 с приложением всех документов и с просьбой оплатить задолженность в тридцатидневный срок со дня получения данной претензии.

Однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждён материалами дела, в частности, договором от 02.06.2016, актом N 00000047 от 03.04.2018 и счётом N 47 от 03.04.2018 и ответчиком не опровергнут.

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса ответчик доказательств оплаты работ не представил, наличие и размер задолженности в предъявленной сумме не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд признал его арифметически верным.

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).

Факт оказания юридических услуг и их оплата в заявленном размере подтверждена материалами дела.

В обоснование заявления в материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 17/18 от 06.06.2018, акт приёма-передачи оказанных услуг от 07.08.2018 и платёжное поручение N 106 от 06.06.2018.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению его спора с администрацией  сельского поселения «Сельсовет Рубасский» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на разработку схемы водоснабжения и водоотведения от 02.06.2016 года. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В пункте 6 договора указано, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется сторонами в размере 7 000 рублей.

Указанные частью 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 3, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела. При этом на суде не лежит обязанность самостоятельно установить точную рыночную стоимость оказанных юридических услуг. Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, производится судом, только если неразумный (чрезмерный) характер суммы является явным. В данном случае таких признаков судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанных правовых услуг, степень сложности дела (рассмотрение дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в судебное заседание), суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы о недействительности договора являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано следующее. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведённый правовой подход (правило эстоппеля), закреплённый в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закреплённых в статье 1 Гражданского кодекса. Этот подход ранее нашёл отражение и в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11). Указанный подход подлежит применению в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключённый договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу №А63-14718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  Сомов  Е.Г.