ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1759/2017

12 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

 

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14069/2018) общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК», общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2018 года по делу № А70-1759/2017 (судья Глотов Н.Б), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК», общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2018, сроком действия один год;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» - представитель ФИО3 по доверенности № 197 от 03.05.2018, сроком действия один год, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (далее – ООО «ТБК») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТБК» возложены на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением суда от 26.10.2017 конкурсным управляющим ООО «ТБК» назначен ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.06.2018 обратились конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК», общество с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» (далее - ООО «НПП Инновации ТЭК», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «НПП «СибБурМаш») с заявлением, уточненным 02.07.2018 (т.107, л.д.104-110) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании одной прикрываемой сделкой, совершенной между ООО «ТБК» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ТИУ, ответчик), цепочку последовательных сделок по продаже буровой установки МБК-160, 2015 года выпуска, заводской номер машины 001 (Y3K700300E1200128), совершенной между ООО «ТБК» и обществом с ограниченной ответственностью «Телекор-Энергетика» (далее - ООО «Телекор-Энергетика») (договор купли-продажи от 01.08.2016 № 1-08/2016) и между ООО «Телекор-Энергетика» и ТИУ (договор купли-продажи от 08.08.2016 № 440-16).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ТИУ возвратить в конкурсную массу ООО «ТБК» буровую установку МБК-160, 2015 года выпуска, заводской номер машины 001 (Y3K700300E1200128), а также: 

1. Жилой комплекс в комплекте, в том числе:

- прицеп вагон-дом «Сибирь-2» жилой на 8 человек (2,5x8м) на шасси, наименование машины «Прицеп САП-845911-04», Заводской номер машины «04308-114», год выпуска 2015;

- прицеп вагон-дом «Сибирь-2» жилой на 8 человек (2,5x8м) на шасси, наименование машины «Прицеп САП-845911-04», Заводской номер машины «04308-115», год выпуска 2015;

- прицеп вагон-дом «Сибирь-2» жилой на 8 человек (2,5x8м) на шасси, наименование машины «Прицеп САП-845911-04», Заводской номер машины «04308-116», год выпуска 2015;

- прицеп вагон-дом «Сибирь-2» жилой на 8 человек (2,5x8м) на шасси, наименование машины «Прицеп САП-845911-04», Заводской номер машины «04308-117», год выпуска 2015;

- прицеп вагон-дом «Сибирь-2» жилой на 8 человек (2,5x8м) на шасси, наименование машины «Прицеп САП-845911-04», Заводской номер машины «04308-118», год выпуска 2015;

- прицеп вагон-дом «Сибирь-2» жилой на 8 человек (2,5x8м) на шасси, наименование машины «Прицеп САП-845911-04», Заводской номер машины «04308-124», год выпуска 2015 г.;

- прицеп вагон-дом «Сибирь-2» жилой на 8 человек (2,5x8м) на шасси, наименование машины «Прицеп САП-845911-04», Заводской номер машины «04308-125», год выпуска 2015; 

- прицеп вагон-дом «Сибирь-2» жилой на 8 человек (2,5x8м) на шасси, наименование машины «Прицеп САП-845911-04», Заводской номер машины «04308-127», год выпуска 2015; 

- прицеп вагон-дом «Сибирь-2» жилой на 8 человек (2,5x8м) на шасси, наименование машины «Прицеп САП-845911-04», Заводской номер машины «04308-140», год выпуска 2015;

- прицеп вагон-дом «Сибирь-2» жилой на 8 человек (2,5x8м) на шасси, наименование машины «Прицеп САП-845911-04», Заводской номер машины «04308-126», год выпуска 2015;

- прицеп вагон-дом «Сибирь-2» жилой на 8 человек (2,5x8м) на шасси, наименование машины «Прицеп САП-845911-04», Заводской номер машины «04308-128», год выпуска 2015;

- прицеп вагон-дом «Сибирь-2» жилой на 8 человек (2,5x8м) на шасси, наименование машины «Прицеп САП-845911-04», Заводской номер машины «04308-143», год выпуска 2015;

- прицеп вагон-дом «Сибирь-2» жилой на 8 человек (2,5x8м) на шасси, наименование машины «Прицеп САП-845911-04», Заводской номер машины «04308-141», год выпуска 2015.

2. Емкость технологическая V25 м куб. с системой отвода попутного газа и обогревом на базе прицепа тракторного 8314-01, наименование машины «прицеп 831401», заводской номер машины 8983142011400064, год выпуска 2015.

3. Электроагрегат дизельный КАМАЗ-КАМАЗ АД200-Т400-1 РБК-КАМАЗ.

4. Комплектная трансформаторная подстанция наружной установки приходного (тупикового) типа КПТН Т в/к 400/6/0,4 в комплекте с трансформатором ТМГ 400/6/0,4.

5. Прицеп-цистерна АЦ-15 на базе прицепа МАЗ 837810-042.

6. Морской контейнер 20 футов.

7. Комплект стальных бурильных труб, в том числе: стальная труба бурильная СБТ 88,9*9,35 мм - 855 тонн; стальная бурильная труба СБТ-60, 2 класса - 10 тонн.

8. Гидроключ ГКШ-3200, спайдер.

9. Комплект противовыбросового оборудования (ПВО), применяемого при строительства и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин в составе: превентор универсальный сферический ПУС-180x35 - 1 комплект, превентор плащевый гидравлический ППГ-2 180x35 - комплект, блок дросселирования 80x35 (в утепленном контейнере) -1 комплект, блок глушения 80x35 (в утепленном контейнере) - 1 комплект, задвижка ЗМГ-80х35 - 1 комплект, дроссель ДР-80х35 - 1 комплект, гидропневматический аккумулятор АВ-320 - 1 комплект, станция гидроуправления превенторами - 1 комплект.

10. Элеватор в комплекте в том числе: Элеватор типа VES-CL-150 с центральной защелкой для труб 2-3/8"-5-1/4", без втулок, г/п 150-1 штука, втулка под БТ 2/38" EU с заплечником 18о для элеваторов VES-CL-150 и 250 - 1 штука, втулка под БТ 2-7/8" EU с заплечником 18о для элеваторов VES-CL-150 и 250 - 1 штука, втулка под БТ 3-1/2" EU с заплечником 18о для элеваторов VES-CL-150 и 250- 1 штука, втулка под ОК 4-1/2" для элеваторов VES-CL-150 и 250 - 1 штука, хомут безопасности типа Т для труб 3-1/2" 4-1/2" в комплекте с ключом и ящиком - 1 штука.

11. Вкладыш роликовый направляющий под квадрат.

12. Ключи трубные механические КМТ-М с ЗИП, два комплекта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018  в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП Инновации ТЭК», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «НПП «СибБурМаш» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителей о ничтожности оспариваемой сделки;

- суд первой инстанции проигнорировал факт причинения имущественного вреда  ответчику – ТИУ;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемой сделке нарушения имущественных прав кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам дела;

- ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки;

- после совершения оспариваемой сделки имущество не перешло ответчику, а осталось во владении должника;

- денежные средства, перечисленные должнику по спорной сделке, в последующем переведены третьим лицам.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, 23.11.2018 ТИУ через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв.

30.11.2018 от ООО «НПП Инновации ТЭК», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «НПП «СибБурМаш»  через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «НПП «СибБурМаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, указал на то, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ТИУ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 между ООО «ТБК» (поставщик) и ООО «Телекор-Энергетика» (покупатель) заключен договор № 1-08/2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю комплект мобильного бурового комплекса и оборудования для оснащения бригадного хозяйства согласно техническому заданию и спецификации, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Наименование товара по каждой позиции, его технические (функциональные) характеристики, количество, общая стоимость поставляемого товара и стоимость по каждой позиции установлены в техническом задании и спецификации (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость поставляемого товара составляет 167 716 827 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 25 583 922 руб. 76 коп. (т. 107, л.д. 158-165).

17.08.2016 между ООО «ТБК» и ООО «Телекор-Энергетика» подписан акт приема-передачи (т. 107, л.д. 166-167).

Впоследствии между ООО «Телекор-Энергетика» (поставщик) и ТИУ (покупатель) был заключен договор от 08.08.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю комплект мобильного бурового комплекса и оборудования для оснащения бригадного хозяйства согласно техническому заданию (Приложение № 1) и спецификации (Приложение № 2) на условиях, указанных в документации об аукционе в электронной форме от 24.06.2016 № 446, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Наименование товара по каждой позиции, его технические (функциональные) характеристики, количество, общая стоимость поставляемого товара и стоимость по каждой позиции установлены в техническом задании и спецификации (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость поставляемого товара составляет 169 006 906 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 25 780 714 руб. 47 коп. (т. 107, л.д. 133-139).

18.08.2016 между ООО «Телекор-Энергетика» и ТИУ подписаны акты приема-передачи (т. 107, л.д. 140-147).

На стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, открытого решением суда от 28.09.2017, конкурсные кредиторы - ООО «НПП Инновации ТЭК», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «НПП «СибБурМаш», посчитав, что указанные договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, целью которых был вывод имущества ООО «ТБК» и причинение вреда имущественным правам кредиторов обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В апелляционной жалобе конкурные кредиторы указывают на недействительности спорных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Поскольку в договорах стороны установили цену за имущество, данные договоры являются возмездными.

В рассматриваемом случае, пунктом 2.1 договора от 05.08.2016 установлено, что общая стоимость товара составляет 167 716 827 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 25 583 922 руб. 76 коп.

Пунктом 3.1 договора от 08.08.2016 установлено, что общая стоимость товара составляет 169 006 906 руб., в том числе НДС (18 %) в размере 25 787 714 руб. 47 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Телекор-Энергетика» перечислило денежные средства в размере 117 716 827 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по счету (т. 107, л.д. 22).

В дальнейшем между ООО «ТБК» и ООО «Телекор-Энергетика» заключено соглашение об исполнении обязательств от 01.12.2016, в соответствии с которым последнее во исполнение обязательств должника по договору займа от 03.03.2015 № 01 в соответствии со статьей 313 ГК РФ перечисляет денежные средства в размере 38 568 602,94 руб. Компании «НАЛАСТА Холдингс Лимитед» (NALASTA HOLDINGS LIMITED).

ТИУ оплата приобретенного имущества осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2016 № 540507 на сумму 70 258 598 руб., № 540522 на сумму 48 748 308 руб., от 23.11.2016 № 877131 на сумму 50 000 000 руб. 

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается реальное исполнение покупателями имущества принятых на себя обязательств по оплате, что свидетельствует о возмездном характере оспариваемых договоров купли-продажи от 05.08.2018 и от 08.08.2018.

При этом кредиторами не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности отчуждения имущества по оспариваемым договорам купли-продажи от 05.08.2016 и от 08.08.2016 при неравноценном встречном исполнении. Более того, кредиторы указывают, что целью совершения сделки было именно перечисление денежных средств должнику, между тем в самом оборудовании покупатель не нуждался. Однако оплата за буровую установку и иное оборудование фактически ТИУ произведена, должник денежные средства получил, доказательств занижения цены сделки не представлено.

О факте реальности перечисления денежных средств в пользу должника свидетельствует то, что ТИУ приобретало буровую установку посредством электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт перечисления денежных средств должнику подателями жалобы не оспаривают, при этом они указывают на перечисление должником, поступивших денежных средств, в пользу третьих лиц.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции последующее перечисление должником денежных средств, полученных по договору от 05.08.2016, в счет исполнения обязательств перед кредиторами и правомерность таких перечислений, само по себе не является основанием для признания договора от 05.08.2016 недействительной сделкой, и может быть оспорено в рамках самостоятельных заявлений об оспаривании сделок должника (например, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 и от 08.06.2018).

Конкурсные кредиторы указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда ответчику – ТИУ, между тем кредиторами не учитывается, что спорная сделка оспаривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТБК» и для признания её недействительной необходимо установить факт причинения вреда именно имущественным правам кредиторов, а не имущественным правам ответчика по настоящему спору.

В настоящем же случае, поскольку денежные средства за спорное имущество должником фактически получены, в размере соответствующем рыночной стоимости данного имущества, иного из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых договоров купли-продажи.

То каким образом ООО «ТБК» распорядилось полученными денежными средствами за реализованное имущество не должно возлагать негативные последствия на покупателя имущества реально перечислившего денежные средства.

Обстоятельства использования имущества должником после заключения оспариваемых договоров купли-продажи также не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «ТБК».

Как указано выше, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления №63 суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО «НПП Инновации ТЭК», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «НПП «СибБурМаш» не доказано того, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи имущества  причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «ТБК», потольку не имеет правового значения установления неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и аффилированности сторон сделки, для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов ООО «НПП Инновации ТЭК», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «НПП «СибБурМаш» о злоупотреблении правами при заключении оспариваемых договоров суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

То есть, сделка, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, может быть оспорена по правилам статьи 10 ГК РФ.

При этом, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате совершения именно оспариваемых сделок купли-продажи, были нарушены права и законные интересы кредиторов, поскольку отчуждение спорного имущества произведено по цене, не отличающейся от его рыночной стоимости, при этом покупателями исполнялись обязательства по оплате имущества, соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, подателем жалобы указано на ничтожность сделок купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из анализа данных норм, для признания сделки ничтожной необходимо установить либо мнимость сделки, то есть факт того, что стороны сделки вообще не собираются её исполнять и совершают её для вида, либо притворность сделки, то есть факт того, что стороны совершают данную сделку, чтобы прикрыть другую, которая на самом деле их и интересует.

В настоящем же случае факт перечисления денежных средств в пользу продавца по договору купли-продажи подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

  Сами конкурсные кредиторы в качестве последствий признания сделок недействительными просят обязать ТИУ возвратить в конкурсную массу ООО «ТБК», имущество переданное ответчику по спорной сделки. То есть, наличие у ТИУ права собственности на спорное имущество, также не опровергается.

Таким образом, заключение оспариваемого  договора купли-продажи создало соответствующие правовые последствия, а именно продавец получил плату за реализованное имущество, а покупатель получил в собственность данное имущество, соответственно оснований полагать, что договора купли-продажи является ничтожным не имеется.

Апелляционный суд в настоящем случае учитывает, что защите подлежит нарушенное право, между тем в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов именно оспариваемой сделкой, отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.

Самостоятельных возражений относительно недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками, отказа в применении срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 по настоящему делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2018 года по делу № А70-1759/2017 (судья Глотов Н.Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14069/2018) общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК», общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова