АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

09.03.2021.                                                                                               дело № А53-42347/2020

Резолютивная часть решения объявлена   19.02.2021.

Полный текст решения изготовлен            09.03.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

саморегулируемой организации ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ассоциации «Первое строительное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

саморегулируемая организация ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации «Первое строительное объединение» о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Определением суда от 18.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

28.12.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ассоциация «Первое строительное объединение» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец имел возможность обратиться с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств, направить исковое заявление в суд, однако, не реализовал свои права. Саморегулируемая организация ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» является ненадлежащим истцом по данному делу, т.к. от данного юридического лица в адрес ассоциации «ПСО» не поступали денежные средства, а соответственно, ответчик не имеет неосновательного обогащения перед истцом. Истец направил исковое заявление в защиту прав другого лица, а именно, ассоциации МОСО «ОборонСтрой», что противоречит действующему законодательству. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отклонил его ввиду следующего.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

По смыслу и содержанию приведенной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Для вступления в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, подает заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу как исковому заявлению.

Привлечение третьего лица не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не лишает его на судебную защиту.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.02.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2021.

01.03.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО1 является членом саморегулируемой организации ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» в связи с переходом из СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой», членом которой она являлась ранее.

В связи с тем, что СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» в добровольном порядке отказалась перечислить взнос ИП ФИО1 в компенсационный фонд в СРО АС «ЮгСевКавСтрой», ИП ФИО1 обратилась с иском в суд (дело № А40-155015/17-158-1259 по иску ИП ФИО1 к СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» об обязании перечислить денежные средства в размере 300 000 рублей).

Изначально ИП ФИО1 в качестве третьего лица по делу была привлечена Ассоциация «ПСО». В последующем, в связи с уточнением исковых требований к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СРО АС «ЮгСевКавСтрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-155015/17-158-1259 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Однако, в решении суд допустил описку и вместо СРО АС «ЮгСевКавСтрой» указал ассоциацию «ПСО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-155015/17-158-1259 об исправлении описки, в решении ассоциация «ПСО» заменена на СРО АС «ЮгСевКавСтрой».

В период с 20.112017 по 14.12.2017 СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» по платёжному поручению № 888 от 29.11.2017 года перечислило ассоциации «ПСО» денежные средства компенсационного фонда за ИП ФИО1 в размере 300 000 рублей.

Истец обратился с претензией к ассоциации «ПСО» о перечислении необоснованно полученного от СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» взноса ИП ФИО1 Указанная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 372-Ф3, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

В назначении платежа платежного поручения № 888 от 29.11.2017 указано, что перечисление денежных средств это перевод компенсационного фонда ИП ФИО1 в связи с переходом в другое СРО, согласно ч.13 ст.3.3. 191-ФЗ.

Вышеуказанное перечисление могло быть произведено только на основании заявления от ИП ФИО1 для перечисления взноса в компенсационный фонд. 

В соответствии с п. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, и следующих случаев:

1) возврат ошибочно перечисленных средств;

2) размещение и (или) инвестирование средств компенсационного фонда возмещения вреда в целях их сохранения и увеличения их размера;

3) осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса;

4) уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда в кредитных организациях, и (или) инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда в иные финансовые активы;

5) перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Ассоциация «Первое строительное объединение» не может распоряжаться средствами компенсационного фонда по своему усмотрению. Возвратить ошибочно перечисленные средства компенсационного фонда было возможно только на основании заявления от ассоциации МОСО «ОборонСтрой». Заявлений о возврате ошибочно перечисленного взноса в компенсационный фонд в адрес ассоциации «ПСО» от Ассоциации «ОборонСтрой» также не поступало.

На основании вышеизложенного у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 300 000 руб. за счет истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяГубенко М. И.