1320/2023-26545(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6998/2022

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40930/2022) ООО "Агро-Инвест" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2022 по делу № А216998/2022, принятое  

по иску ООО "ТД "Содружество" к ООО "Агро-Инвест" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество»  (далее – ООО «ТД «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Агро-Инвест» (далее – ООО «Агро-Инвест», ответчик) о  взыскании 535 126,56 руб. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022,  482 096руб. штрафа, 477 940 руб. убытков.  

Решением суда от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.  Также ответчик указывает, что убытки подлежат возмещению в части, не покрытой  неустойкой.  

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 508/98867, согласно  условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора  поставлять покупателю, а покупатель обязуется оплачивать поставленный и  принятый товар.  

В спецификации № 1 от 11.11.2021 и дополнительном соглашении № 1 от  30.11.2021 к спецификации № 1 от 11.11.2021 стороны согласовали поставку 300  тонн соевых бобов в срок с 11.11.2021 по 10.12.2021, на условиях EXW склад  Покупателя (Инкотермс 2020) ООО «Агрологистика-ДВ», 

<

...>) путем переоформления  Товара на складе на имя Истца.  

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик поставил истцу  196,1 тонн бобов на сумму 9 099 040 руб.  

Вместе с тем, по состоянию на 24.12.2021 ответчик не исполнил  обязательства по поставке 103,9 тонн бобов.  

В ответ на обращение истца ответчик обязался поставить оставшуюся часть  товара в срок до 01.03.2022, однако в указанный срок также не поставил товар  истцу.  

09.03.2022 истец направил претензию с требованием поставить товар,  которая ответчиком не исполнена.  

Согласно пункту 5.9 договора, в случае просрочки поставки товара на срок 5  календарных дней и более покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться  от исполнения настоящего договора, без применения ответственности к покупателю  со стороны поставщика. В указанном случае отказ от исполнения настоящего  договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика,  указанный в настоящем договоре поставки.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки поставки товара  поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1 % от общей стоимости  непоставленного, либо несвоевременно поставленного товара за каждый день  просрочки.  

В силу пункта 5.6 договора в случае, когда поставщик уведомил покупателя об  отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью либо в  части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения настоящего  договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает  покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не  состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить  все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки  товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до  момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или  покупателем.  

Нарушение настоящего договора поставщиком считается существенным в  случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пяти календарных  дней) нарушения сроков поставки товара, а также в случае неоднократного (свыше  

двух раз) необоснованного отказа в передаче товара или не совершения действий,  необходимых для поставки товара, в том числе не совершение поставщиком  действий, необходимых для организации поставки товара (не предоставление на  станцию отправления заявки на перевозку грузов, не предоставление реквизитов  такой заявки покупателю, не заключение договора перевозки если это является  обязанностью поставки т. п. (пункт 7.5 договора).  

01.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил  ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплаты  штрафа и неустойки.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения  суда в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки поставки товара  поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1 % от общей стоимости  непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день  просрочки.  

Пунктом5.6 договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик уведомил  покупателя об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара  полностью либо в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения  настоящего договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик  уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка  которого не состоялась.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным  обоснованным, размер неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составил 535  126,56 руб., размер штрафа - 482 096,00 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре,  подписанном без разногласий.  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в  обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки и штрафа.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  неустойки и штрафа как по праву, так и по размеру.  

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не  поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не  выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о  доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести  

непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех  необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в  случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об  устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится  по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель  купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен  предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о  возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и  ценой по совершенной взамен сделке.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы  или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7) предусмотрено, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов  1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или  услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение  договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате  расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой  стороны от исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть  заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо  приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности  и т.п.  

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением  обязательств по Договору ответчиком истцом приобретен аналогичный товар у ИП  ГКФХ ФИО3  

Разница между ценой продажи Обществом товаров и ценой товаров по  замещающим сделкам составила 477 940 руб.(5 298 900 рублей (стоимость товара  по замещающей сделке) - 4 820 960 руб. (стоимость непоставленного товара по  договору).  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что убытки подлежат  возмещению в части, не покрытой неустойкой.  

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором  неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия  заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394  ГК РФ.  

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором  могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки,  но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;  когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки  (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, условие об уплате неустойки, штрафа и  возмещении убытков, связанных с отказом поставщика от поставки товара,  согласованы сторонами в пунктах 5.4, 5.6 Договора.  

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании  убытков сверх неустойки.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  истца в части взыскания убытков.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2022 по делу   № А21-6998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева