﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17265/2018(6)-АК

Дело № А60-40372/2016

13 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Гарипова Ирика Гильмулловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2019 года 

о взыскании судебных  расходов,

вынесенное судьей  Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-40372/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка»  (ОГРН  1146679025382, ИНН 6679)

установил

23.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Шреер Ольги Валентиновны (далее – Шреер О.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее – общество «Интер-Поставка», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.08.2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление Шреер О.В. признано обоснованным, в отношении общества «Интер-Поставка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Комлева Юлия Юрьевна (далее – Комлева Ю.Ю.), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Решением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) в отношении общества «Интер-Поставка» прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена Комлева Ю.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 конкурсным управляющим общества «Интер-Поставка» утвержден Басов Александр Николаевич (далее – Басов А.Н.), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по заявлению Гарипова Ирика Гильмулловича (далее – Гарипов И.Г.) о возврате денежных средств с депозитного счета нотариуса г.Екатеринбурга Глушковой Е.М. в размере 4 000 000 руб., которые были внесены им для погашения требований кредиторов должника, в том числе требований кредитора Ткачук Марии Вячеславовны (далее – Ткачук М.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2019, в удовлетворении заявления Гарипова И.Г. отказано.

11.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ткачук М.В. о взыскании с Гарипова И.Г. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) указанное заявление удовлетворено судом, с Гарипова И.Г. в пользу Ткачук М.В. взыскано 60 000 руб. в возмещении судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гарипов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что договор на оказание представительских услуг заключен между Ткачук М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астент» (далее – общество «Правовая компания «Астент») в 2018 году, в то время как обособленный спор, в рамках которого предъявлены ко взысканию судебные расходы, был возбужден в 2019 году. В связи с этим, апеллянт полагает, что оспариваемый договор не мог быть заключен ранее возникновения спора в суде. Обращает также внимание на то, что представитель Ткачук М.В. не принимал участия во всех судебных заседаниях, ограничиваясь представлением отзывов. Указывает также, что требование в отношении судебных расходов в размере 15 000 руб. по вопросу отмены обеспечительных мер, не подлежало удовлетворению. Помимо прочего, указывает на недоказанность со стороны заявителя наличия у нее финансовой возможности оплатить услуги представителя, предъявленные ко взысканию.

До начала судебного заседания от Ткачук М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гарипов И.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате с депозитного счета нотариуса г. Екатеринбурга Глушковой Е.М. денежных средств в размере 4 000 000 руб., как излишне уплаченных во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по настоящему делу №А60-40372/2016.

В рамках обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 на основании ходатайства Гарипова И.Г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу г.Екатеринбурга Глушковой Е.М. выдавать конкурсному кредитору Ткачук М.В. денежные средства 4 000 000 руб. до момента разрешения заявления Гарипова И.К. о возврате денежной суммы в размере 4 000 000 руб., излишне перечисленной Гариповым И.Г. на депозитный счет нотариуса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу №А60-40372/2016, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении требований Гарипова И.Г. отказано полностью.

Судебный акт вступил в законную силу, в кассационном порядке обжалован не был.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 отменены ранее принятые определением суда от 14.06.2019 обеспечительные меры. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Ткачук М.В. просила взыскать с Гарипова И.Г. судебные расходы в общей сумме 60 000 руб. 

В обоснование заявления Ткачук М.В. в материалы дела представила договор от 17.06.2019 №1/4, заключенный между Ткачук М.В. (заказчиком) и обществом «Правовая компания «Астрент» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Гарипова Ирика Гильмулловича о возврате денежных средств с депозитного счета нотариуса г.Екатеринбурга Глушковой Елены Михайловны в размере 4 000 000 руб., перечисленных им ранее для погашения требований заказчика по делу №А60-40372/2016 о банкротстве общества «Интер-Поставка» (л.д.7 т.2).

В разделе 2 указанного договора стороны согласовали перечень услуг.

Пунктом 6.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя в следующих размерах: 

- 30 000 руб. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (г. Екатеринбург), в том числе составление и подача отзыва на: заявление, участие в судебных заседаниях, составление и подача иных процессуальных документов и совершение действий в арбитражном суде первой инстанции;

- 30 000 руб. представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь), в том числе правовой анализ судебного акта арбитражного суда первой инстанции, составление и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, составление и подача иных процессуальных документов и совершение действий в арбитражном суде апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- 30 000 руб. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург), в том числе правовой анализ постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, составление и подача кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, составление и подача иных процессуальных документов и совершение действий в арбитражном суде кассационной инстанции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 6.1.5 договора размер вознаграждения может быть пересмотрен с учетом фактически оказанных услуг с учетом пункта 7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено составление акта оказанных услуг, который должен обязательно содержать: перечень оказанных услуг, стоимость конкретной услуги или общую стоимость оказанных услуг, а также период оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг и их принятия заказчиком составлен акт оказанных услуг от 06.11.2019 №1/4-ЮР на общую сумму 60 000 руб. (30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 15 000 руб. за иные услуги, а именно подготовку, составление и направление ходатайства об отмене обеспечительных мер) (л.д.7 т.2).

Услуги заявителем оплачены, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.11.2019 №23 на сумму 60 000 руб. (л.д.7 т.2).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек в рамках обособленного спора по заявлению о возврате с депозитного счета нотариуса денежных средств как излишне уплаченных, Ткачук М.В.  предоставлен договор возмездного оказания услуг от 17.06.2019 №1/4, акт выполненных работ от 06.11.2019 №1/4-ЮР и платежный документ от 06.11.2019.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, сложность спора, объем доказательственной базы, соразмерность понесенных судебных расходов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ткачук М.В. о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в полном размере 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание представительских услуг заключен между Ткачук М.В. и обществом «Правовая компания «Астент» в 2018 году, является несостоятельным, т.к. фактически договор был заключен 17.09.2019, а в тексте обжалуемого определения допущена очевидная описка при указании даты договора. 

Доводы жалобы о том, что в составе общей суммы судебных издержек судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя за представление интересов Ткачук М.В. в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., тогда как представитель Ткачук М.В. не принимал участия в судебном заседании, ограничившись представлением отзыва, апелляционным судом  рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку фактически за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции были взысканы расходы в размере 15 000 руб., именно в таком размере соответствующие расходы и были предъявлены к возмещению, что прямо следует из содержания акта оказанных услуг от 06.11.2019 №1/4-ЮР.

Другие расходы в размере 15 000 руб. были предъявлены к возмещению и взысканы в связи с представлением интересов Ткачук М.В. по вопросу об отмене обеспечительных мер по ее ходатайству, по итогам рассмотрения которого было вынесено определение от 06.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанность со стороны Ткачук М.В. наличия у нее финансовой возможности оплатить услуги представителя, судебной коллегией также признаются необоснованными.

Судом первой инстанции был рассмотрен соответствующий довод Гарипова И.Г. и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что сам Гарипов И.Г. в рамках настоящего дела о банкротстве произвел погашение требований Ткачук М.В., следовательно, она получила крупную сумму денежных средств.

Кроме того, в отзыве Ткачук М.В. справедливо указано на то, что Гариповым И.Г. в депозит нотариуса были внесены денежные средства в общем размере 46 711 382 руб. 42 коп. для погашения требований кредиторов, в том числе в пользу Ткачук М.В.  – 30 392 658 руб. 34 коп., и что Гарипову И.Г. доподлинно известно о том, что нотариусом 21.06.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 26 392 658 руб. 34 коп. в счет погашения требований.

Принимая во внимание, что общая стоимость услуг представителя по договору составила 60 000 руб., следует признать, что у Ткачук М.В. к дате платежа 06.11.2019 могли быть соответствующие денежные средства.

Что касается судебных издержек в размере 30 000 руб., взысканных судом за представление интересов Ткачук М.В. в суде первой инстанции, то в данной части апелляционная коллегия приходит к выводу, что взысканию подлежала только сумма 15 000 руб.

Как указано выше, взысканию подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Из содержания договора оказания услуг от 17.06.2019 №1/4 и акта оказанных услуг от 06.11.2019 №1/4-ЮР следует, что заявителю в суде первой инстанции фактически были оказаны следующие представительские услуги на общую сумму 30 000 руб.:

правовая консультация в части положения закона и правоприменительной практики;

правовой анализ представленной заказчиком документации, сведений, размещенных в сети Интернет, в т.ч. в картотеке арбитражных дел;

правовой анализ определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу №А60-40372/2016 о принятии обеспечительных мер;

правовой анализ заявления ИП Гарипова И.Н. о возврате денежных средств с депозитного счета нотариуса г. Екатеринбурга Глушковой Е.М. в размере 4 000 000 руб.;

подготовка, составление и направление ходатайства об отмене обеспечительных мер;

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области от 24.06.2019 по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер;

правовой анализ определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу №А60-40372/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер;

подготовка, составление и направление отзыва на заявление ИП Гарипова ИТ. о возврате денежных средств с депозитного счета нотариуса г.Екатеринбурга Глушковой Е.М. в размере 4 000 000 руб.;

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области от 16.07.2019 по рассмотрению заявления ИП Гарипова И.Г.;

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области от 23.07.2019 по рассмотрению заявления ИП Гарипова И.Г.;

правовой анализ определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу №А60-40372/2016 об отказе в удовлетворении заявления ИП Гарипова И.Г.;

подготовка, составление и направление ходатайства об отмене обеспечительных мер;

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области от 07.08.2019 по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер;

правовой анализ определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу №А60-40372/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер.

При анализе указанных услуг, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, предъявленная к возмещению за услуги по подготовке, составлению и направлению двух ходатайств об отмене обеспечительных мер, представлению интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области от 24.06.2019 и 07.08.2019 по рассмотрению ходатайств Ткачук М.В. об отмене обеспечительных мер и правовому анализу определений Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 и 08.08.2019 по делу №А60-40372/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер (позиции 5-7, 12-14 акта), не подлежит отнесению на Гарипова И.Г. в силу следующего.

Прежде всего, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 и 08.08.2019 по делу №А60-40372/2016 в отмене обеспечительных мер заявителю было отказано, отказ в удовлетворении заявления сам по себе является основанием для отказа в соответствующем заявлении о взыскании судебных расходов, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации, судебные акты приняты не в пользу заявителя, а понесенные им расходы фактически не связаны с результатом рассмотрения обособленного спора.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержатся разъяснения о том, что вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, применяя данные подходы, следует следующий вывод, судебные издержки лица, в пользу которого состоялся итоговый судебный акт, связанные с рассмотрением вопросов об обеспечении иска, об отмене обеспечения иска, не могут быть отнесены на проигравшую сторону, если в удовлетворении соответствующего заявления такому лицу было отказано.

Применительно к рассматриваемой ситуации, расходы Ткачук М.В., связанные с рассмотрением ее ходатайств об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которых было отказано, не могут быть отнесены на проигравшую сторону (Гарипова И.Г.), т.к. в данном случае соответствующее требование об отмене обеспечительных мер Ткачук М.В. было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку с учетом положений пункта 6.1.5 договора в акте оказанных услуг от 06.11.2019 №1/4-ЮР за аналогичные виды услуг (по подаче и рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер в разделе «Иные услуги») сторонами согласована стоимость работ в размере 15 000 руб., соответственно, к спорным услугам по отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения жалобы в суде первой инстанции следует применить аналогичную стоимость.

Иные расценки или обоснование стоимости указанных услуг суду не предоставлено.

Таким образом, судебные издержки за представление интересов Ткачук М.В. в суде первой инстанции подлежат взысканию только в размере 15 000 руб. (30 000 руб. – 15 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части суммы в размере 45 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб.).

В связи с изложенным и на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт следует изменить в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Гарипова И.Г., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 декабря 2019 по делу № А60-40372/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Гарипова Ирика Гильмулловича в пользу Ткачук Марии Вячеславовны 45 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров