ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32352/2020

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 года

15АП-463/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2021 по делу № А53-32352/2020 по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены результаты проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу № А53-32352/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с решением суда от 09.12.2021, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, извещения направлены судом по адресу, по которому должник не зарегистрирован, а также фактически не проживает. Должнику не предоставлена возможность составить план реструктуризации его долгов. Также должник не согласен с кандидатурой финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», так как в ней состоят конкурсный управляющий ООО «Ланиа и К», а также управляющий ООО «Мариинский спиртзавод», что очевидно свидетельствует о возможности указанных лиц влиять на процедуру банкротства должника, получать преимущества, управляющий фактически заинтересован по отношению к кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие финансового управляющего, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения 09.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174 (7136) от 25.09.2021.

Как следует из проведенного анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности открытия процедуры реализации имущества гражданина; возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

При получении ответов на запросы из регистрирующих органов установлено, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

-   здание жилое, кадастровый номер 61:44:0031944:193, площадь 675,9 кв.м, адрес: 

<

...>;

-   здание жилое, кадастровый номер 61:44:0031944:194, площадь 196,1 кв.м, адрес: 

<

...>;

-   земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 61:44:0031944:168, площадь 1242+/-12 кв.м, адрес: 

<

...>.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника управляющим сделан вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства -реализации имущества гражданина, о возможности покрытия расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему за счет имущества должника.

За анализируемый период по имеющимся документам выявлены следующие сделки должника:

1.  Прекращение права собственности 17.03.2020 (дата государственной регистрации) на земельный участок, кадастровый номер 61:01:0170201:513, 3075+/-39 кв.м, адрес: относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Ростовская область. Азовский район, х. Кочеванчик, ул. Луговая, 1;

2.  Прекращение права собственности 17.03.2020 (дата государственной регистрации) на здание жилое, кадастровый номер 61:01:0170201:1344, 315,5 кв.м, адрес: Ростовская область. Азовский район, х. Кочеванчик, ул. Луговая, 1;

3.  Прекращение права собственности 17.03.2020 (дата государственной регистрации) на земельный участок, кадастровый номер 61:01:0170201:1264, 535+/-16 кв.м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: Ростовская область. Азовский район, х. Кочеванчик, ул. Луговая, 1;

4.  Прекращение права собственности 17.03.2020 (дата государственной регистрации) на земельный участок, кадастровый номер 61:01:0170201:1375, 480+/-4 кв.м, адрес: Ростовская область, Азовский район, х. Кочеванчик, ул. Азовская, 2, кв. 2;

5.  Прекращение права собственности 17.03.2020 (дата государственной регистрации) на земельный участок, кадастровый номер 61:01:0170201:1387, 1650+/-14 кв.м, адрес: Ростовская область, Азовский район, х. Кочеванчик, ул. Луговая, 1 «а»;

6.  Прекращение права собственности 15.11.2018 (дата государственной регистрации) на здание нежилое, кадастровый номер 61:44:0031944:57, 21 кв.м, адрес: 

<

...>;

7.  Прекращение права собственности 15.11.2018 (дата государственной регистрации) на здание нежилое, кадастровый номер 61:44:0031944:200, 9,2 кв.м, адрес: 

<

...>;

8.  Прекращение права собственности 15.11.2018 (дата государственной регистрации) на здание жилое, кадастровый номер 61:44:0031944:189, 439,7 кв.м, адрес: 

<

...>.

Финансовым управляющим должника 30.11.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% количество голосов.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

-   обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

-  не образовывать комитет кредиторов;

-  выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>);

-   не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

- возложить обязанности ведения реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены, план реструктуризации долгов гражданина судом не утверждался и должник с подобного рода ходатайствами в суд не обращался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должнику не была предоставлена возможность представить план реструктуризации долгов гражданина, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Признавая обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, Арбитражный суд Ростовской области в определении от 30.09.2021 по делу № А53-32352/2020 предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Коллегия учитывает, что определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина принято судом в присутствие в судебном заседании представителя должника – ФИО4 по доверенности от 14.09.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.09.2021.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ФИО2 не представлены доказательства направления в адрес финансового управляющего, конкурсных кредиторов проекта плана реструктуризации долгов гражданина. Также соответствующий план не представлен при проведении собрания кредиторов, при рассмотрении судом первой инстанции отчета финансового управляющего, не приложен к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомленииФИО2 о времени и месте рассмотрения дела о банкротстве коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела адресной справки в отношении должника следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. В апелляционной жалобе должником указан этот же адрес для направления корреспонденции. Указанный адрес содержится в доверенности, выданной должником представителю (т. 2 л.д. 6).

Судом первой инстанции все уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлены по указанному адресу (т. 1 л.д. 59, 96, 108, 120, 159), однако не вручены получателю за истечением срока хранения.

Таким образом, почтовые отправления не вручены исключительно по вине должника, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам.

Кроме того, 03.08.2021 представителем должника в арбитражный суд направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 150-151), 29.07.2021, 14.09.2021 представитель должника принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления кредитором о признании должника банкротом, представлены возражения по существу требований (т. 1 л.д. 161-163, т. 2 л.д. 1-8).

При указанных обстоятельствах, ФИО2 знала о времени и месте рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего по результатам введенной процедуры банкротства, имела объективную возможность своевременно представить план реструктуризации долгов гражданина, однако не воспользовалась предусмотренным законом правом.

В отсутствие представленного лицами, участвующими в деле, плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд не уполномочен по собственной инициативе вводить одноименную процедуру банкротства,  составлять план. Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения размера долга, имущества, имеющегося у должника, обоснованно признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3

Должником доводы о заинтересованности назначенного финансового управляющего, о дружеских отношениях с кредиторами, основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих данные предположения.

В статье 19 Закона о банкротстве определен перечень заинтересованных по отношению к должнику лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) разъяснено, что установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Учитывая, что факт заинтересованности управляющего при утверждении в деле о банкротстве должника достоверно не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не приведены, оснований для отказа в утверждении управляющим ФИО3 у суда не имелось.

Вопрос о профессиональном соответствии арбитражного управляющего при проведении той или иной процедуры банкротства находится в компетенции саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при рассмотрении соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства перед его назначением, а также в компетенции судьи арбитражного суда, в ведении которого находится данное дело о несостоятельности (банкротстве).

Должником не приведено существенных аргументов, доказывающих профессиональную неспособность ФИО3 исполнять обязанности финансового управляющего в данном деле.

Само по себе несогласие должника с кандидатурой управляющего в отсутствие доказательств заинтересованности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, не является основанием для признания кандидатуры арбитражного управляющего неподлежащей утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы должником не была уплачена государственная пошлина, надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу № А53-32352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

              С.В. Пименов