ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12598/2025

29 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.09.2025,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 23.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26416/2025) общества с ограниченной ответственностью «Градъ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-12598/2025, принятое по иску товарищества собственников недвижимости «КБО г.Ступино» к обществу с ограниченной ответственностью «Градъ» о взыскании,

установил:

товарищество собственников недвижимости «КБО г. Ступино» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градъ» о взыскании 161 843 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества» за октябрь и ноябрь 2024 года, 9 063 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что суд не рассмотрел доводы ответчика о том, что не установлена площадь общего имущества, необходимая для расчета платы, а решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, оформленное протоколом №1, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 50:33:0040131:2798 общей площадью 929.1 м2, расположенного по адресу: 

<

...>./24, пом. II на территории ТСН «КБО г. Ступино» (право собственности ответчика зарегистрировано 03.10.2024).

Согласно протоколу № 1 общего собрания ТСН «КБО г. Ступино» от 23.01.2020 решением правления товарищества установлен размер ежемесячного взноса на содержание общего имущества для собственников помещений, расположенных в здании, являющихся членами товарищества и не являющихся членами товарищества, в размере 90 руб./кв. м на каждого собственника.

В адрес общества направлялся договор № 88 (идентификатор почтового отправления 14280303001864 от 03.12.2024) о передаче прав по управлению зданием по адресу: 

<

...> от 08.10.2024, который до настоящего времени не подписан.

В силу пункта 4.1 договора на момент его заключения цена включает в себя:

- плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания;

- платежи за коммунальные услуги, размер которых определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Исходя из пункта 4.3 договора плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника определяется из расчета 90 (девяносто) рублей за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося в собственности у собственника.

В силу пункта 3.2.10 договора управляющая компания обязана предоставлять ежемесячно до 17-го числа месяца, следующего за отчетным, собственнику помещений счет на оплату за коммунальные и прочие услуги, содержание общего имущества, а также взносы и иные обязательные платежи. Счет на оплату одновременно является отчетом УК по договору об использовании получаемых от собственников денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, выставил ответчику счета на оплату, акты оказанных по ним услуг, которые оплачены не были.

Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем; в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Судами установлено, что у ответчика образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил, как и доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, не представлены.

Учитывая, что в силу закона ответчик обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 161 843 руб. 23 коп.

Материалами дела подтверждено, что общим собранием собственников помещений товарищества было принято решение в том числе об алгоритме возмещения собственниками помещений общего имущества затрат товарищества на управление зданием.

При этом несогласие одного из собственников с таким решением не исключает и не отменяет обязанности данного собственника исполнять решение общего собрания, что следует из положений пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, в силу которого решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Доказательств признания решения недействительным в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства ничтожности принятого решения, ввиду чего оно правильно признано подлежащим исполнению.

При этом суд первой инстанции вопреки позиции заявителя правомерно не усмотрел оснований для приостановления настоящего дела, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60574/2025. По результатам рассмотрения спора по существу в удовлетворении требований отказано. В случае обжалования судебного акта и принятия иного решения по делу № А41-60574/2025 общество не лишено возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Относительно аргументов заявителя о неверно произведенном истцом расчете задолженности следует отметить, что при исчислении указанной задолженности не применялись и не подлежат применению методики расчета, основанные на показателях общей площади здания или совокупной площади нежилых помещений. В расчетах истец обоснованно использует показатель 6340,10 кв. м., который представляет собой совокупную площадь исключительно нежилых помещений, права на которые зарегистрированы в ЕГРН конкретными собственниками, включая помещение ответчика. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами, в том числе расчетом и правоустанавливающими документами. Доводы подателя жалобы в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 04.04.2025 в размере 9 063 руб. 17 коп. Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-12598/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина