ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.08.2023                                                                                      Дело № А40-85584/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-м» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркс» – ФИО2, явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-м» денежных средств в общем размере 11 081 645,68 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аркс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Аркс» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-м» (далее – общества) денежных средств в общем размере 11 081 645,68 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось по мотивам болезни конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 13.08.2019 № 0123, по условиям которого общество взяло на себя обязательства выполнить работы по замене металлических и железобетонных конструкций, а должник принял обязательства принять и оплатить работы, первоначально согласованной стоимостью 23 195 379,31 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи, с учетом даты их совершения, подпадают под действие части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства по выполнению работ подтверждено обществом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.04.2021 на сумму 1 953 030,01 руб., от 14.04.2021 на сумму 886 705,39 руб. и от 28.06.2021 на сумму 8 241 910,28 руб.

Таким образом, поскольку заявление о банкротстве должника было принято судом 23.04.2021, исполнение обязательств должником в части 8 241 910,28 руб. было произведено в счет удовлетворения текущих требований.

Согласно пункту 13 постановления от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В связи с этим, применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо установить, а конкурсный управляющий должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: в результате оспариваемой сделки отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; и ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судом первой инстанции учтено, что относимые и допустимые доказательства осведомленности общества о том, что оспариваемые платежи (платежи по текущим обязательствам) совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника не представлены.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о том, что исполнение по актам от 07.04.2021 и от 14.04.2021 на общую сумму 2 839 735,40 руб. было произведено обществом до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, основании для применения пункта 13 постановления от 23.12.2010 № 63 не имеется равно как не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку исполнение было произведено должником в счет оплаты одного вида работ в рамках единого договора подряда с нарушением срока исполнения обязательства, то есть в счет погашения задолженности, а сделками опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели, судами оценены критически и отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов должника, также лежит на оспаривающем сделку лице.

Доводы о том, что совокупный размер платежей превышает 1 % от активов должника, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемые платежи перечислялись за конкретные виды работ, произведенные в разные периоды времени на основании самостоятельных актов выполненных работ.

Соответственно, для целей процентного соотношения к балансовой стоимости активов следует применять каждый отдельный платеж (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399).

Вместе с тем, отметили суды, вопреки доводам заявителя об обратном, даже если признать взаимосвязанными платежи в рамках одного акта, то сумма все равно будет меньше 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, указали суды, согласно пункту договора 2.5 договора, оплата производится по факту выполнения работ и предоставления акта по унифицированной форме № КС-2.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.12.2019 № 1, в договор внесены изменения в пункт 1.2: субподрядчик выполняет работы в соответствии с проектом, сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, работы по договору выполнялись в соответствии с проектом и сметами, то есть поэтапно.

Принятые заказчиком работы, указанные в КС-2, подробно расписаны с указанием конкретной стоимости каждого из видов работ.

Из материалов дела также следует, что работы, которые выполнял ответчик для должника, были направлены на исполнение государственного контракта, в свою очередь, заключенного между должником и государственным заказчиком.

Согласно условиям государственного контракта, должник также сдавал работы поэтапно и получал соответствующую оплату на основании актов по форме КС-2 и КС-3.

Договор должника с ответчиком фактически дублировал обязательства должника, что является обычной практикой при исполнении государственных контрактов.

Таким образом, каждый из платежей, полученный от должника имел собственное основание и, согласно действующему законодательству, даже в случае расторжения договора не подлежал бы возврату как фактически выполненная работа.

Таким образом, констатировали суды, учитывая изложенное, оспариваемые платежи, совершенные по обязательствам, возникшим до принятия заявления о банкротстве должника, не подлежат оспариванию по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия также принимает во внимание результаты рассмотрения иных аналогичных обособленных споров по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о мнимости оспариваемых сделок судебной коллегией отклоняется, как ранее в качестве основания для оспаривания спорных платежей суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не заявлявшийся, как следствие, не получивший какой-либо правовой оценки в рамках рассмотрения обособленного спора по существу.

О фальсификации представленных в дело доказательств, равно как о назначении по делу судебной экспертизы, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции в установленном законом порядке также не заявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-85584/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              П.М. Морхат

 

                                                                                                          В.З. Уддина