/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2018 года

Дело №

А56-75794/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                  Константинова П.Ю.,  

при участии от  федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» Тункиной С.В. (доверенность от 30.03.2017), от федерального государственного унитарного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря» Губаревой Е.А. (доверенность от 20.09.2018), от акционерного общества «СоюзФлот Порт» Зайцева М.Е. (доверенность от 20.08.2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи                Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-75794/2017,

 

                                                                у с т а н о в и л:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ», место нахождения: 127055, Москва, Сущёвская ул., д. 19, стр. 7,                                          ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СоюзФлот Порт», место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н,                                 г. Приморск, Спецморнефтепорт, ОГРН 1027700580852, ИНН 7707305539 (далее – Общество), о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору от 06.09.2010 № С-210/10 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(-ов) в морских портах (далее – Договор) в следующей редакции: 

«До утверждения Федеральной антимонопольной службой ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга применять ставки, установленные генеральным директором ФГУП «Росморпорт» (приложение № 3 к настоящему договору) по правилам применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России.

Сбор транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга подлежит уплате с 01.11.2015».

Судом первой инстанции третьим лицом без самостоятельных требований привлечено федеральное государственное унитарное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря» (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, дом 10, ОГРН 1027802721330, ИНН 7805035023, далее – 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не предоставил допустимых доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика, эксплуатирующего буксирные суда, уплачивать сбор транспортной безопасности акватории морского порта (сбор ТБА), а также доказательств наличия у Предприятия права устанавливать цены на услуги, регулируемые государством. Предприятие ссылается на «Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» (далее – Перечень), утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 (далее – Приказ № 387), согласно которому в Большом порту Санкт-Петербург, Пассажирском порту Санкт-Петербург, портах Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга взимается сбор транспортной безопасности акватории морского порта. 

По мнению подателя жалобы, в отсутствие утвержденных Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России) ставок сбора ТБА заключение дополнительного соглашения о взимании указанного сбора по временным ставкам, утвержденным приказом Предприятия в целях работы комплекса инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности в морских портах Российской Федерации (ИТСОБ) является правомерным и не нарушает интересов ответчика.                                                                                                                                                     

В отзыве Общество просит решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь при этом на аналогичное дело, рассмотренное судами трех инстанций (дело № А56-75129/2017).

В судебном заседании  представители Предприятия и 3-го лица поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по Договору Предприятие обязалось оказывать  Обществу (судовладельцу) на подходах к порту и непосредственно на его акватории комплекс услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в Большом порту Санкт-Петербург, Пассажирском порту Санкт-Петербург, портах Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга, включая вход судна в порт и выход из порта, маневрирование и стоянку судна в порту, услуги судам, следующим транзитом на Сейменский канал и обратно, а также услуги по ледокольному обеспечению судоходства на подходах и непосредственно на акватории порта судам судовладельца, а судовладелец (Общество) обязался оплачивать эти услуги.  

Согласно пункту 3.1 Общество оплачивает услуги Предприятия  в размерах и в порядке, предусмотренных действующими ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации и правилами их применения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 20.12.2007 № 522-т/1, а также актами компетентного органа, осуществляющего государственное регулирование тарифов на услуги, оказываемые судну в порту.

В письме от 28.10.2015 № 3968/15 (том дела 1, листы 35 – 38) Предприятие уведомило Общество о взимании в соответствии с Перечнем с 01.11.2015 в Большом порту Санкт-Петербург, Пассажирском порту Санкт-Петербург, портах Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга сбора транспортной безопасности акватории морского порта и предложило подписать прилагаемый к этому письму проект дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор, предусматривающих, что с 01.11.2015 до утверждения ФАС России ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта в перечисленных выше портах стороны будут применять договорные ставки, установленные генеральным директором Предприятия. 

19.07.2017 истец направил в адрес ответчика повторное письмо за                           № 2479/17 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, предоставляющее истцу право взимания сбора транспортной безопасности акватории морского порта, а затем направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2017 № 3012/17 с предложением подписать данное дополнительное соглашение.

Письмом от 12.09.2017 № 850 ответчик отклонил претензию истца.

Отказ Общества от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предприятию в удовлетворении иска в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для внесения изменений в Договор в судебном порядке, также указали, что истец не указал норм законодательства о естественных монополиях, которые являлись бы основанием для понуждения ответчика применять для расчетов по Договору определенную Предприятием в одностороннем порядке ставку сбора транспортной безопасности акватории морского порта, размер которой подлежит государственному регулированию. Суды посчитали, что нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец, не порождает для Предприятия как стороны по Договору права требовать одностороннего изменения условий Договора. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) либо в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Податель жалобы считает, что изменение Договора в данном случае предусмотрено Законом.

В своих доводах Предприятие ссылается на то, что в соответствии с Правилами применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 (далее – Правила № 223/16), буксиры, осуществляющие деятельность между портами Финского залива (портами, не имеющими смежных акваторий), не освобождены от уплаты портовых сборов, в том числе и сбора ТБА; установление Предприятием временных ставок сбора ТБА обусловлено его правом на взимание указанного сбора в соответствии с Приказом № 387 в целях обеспечения работы комплекса ИТСОБ. 

Таким образом, по мнению Предприятия, взимание им с судовладельцев сбора ТБА не противоречит законодательству Российской Федерации.    

Основы оказания услуг в морском порту, тарифы на услуги в морском порту регулируются нормами главы 4 федерального закона «О морских портах в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 261-ФЗ (далее – Закон № 261-ФЗ).

Перечень портовых сборов, подлежащих уплате за оказание услуг в морском порту, установлен частью 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ.

Статьей 3 федерального закона от 23.07.2013 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень   части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ был дополнен сбором ТБА.

Приказом № 387 Предприятию предоставлено право на взимание следующих сборов: канальный, ледокольный, лоцманский, маячный, навигационный, причальный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта.

На основании Приказа № 387 Предприятие издало приказ от 23.10.2015                      № 613, которым на период до введения ФАС России ставок сбора ТБА  утвердило собственные ставки данного вида портового сбора, после чего 28.10.2015 направило организациям, с которыми у него заключены договоры на оказание услуг (в том числе и ответчику), уведомление № 3968/15 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору на оказание услуг, предоставляющее истцу право на взимание сбора ТБА по ставкам, установленным приказом генерального директора Предприятия.

 Апелляционный суд также установил, что согласно приказу Минтранса России от 07.07.2014 № 178 «Об утверждении перечня услуг в морских портах, оказываемых администрациями морских портов» оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности акваторий морских портов было включено в этот перечень, а затем приказом Минтранса России от 06.07.2016 № 182 исключено из него.

Приказом ФАС от 10.03.2016 № 223/16 утверждены Правила применения портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП «РОСМОРПОРТ» в морских портах РФ.

Однако, ставка сбора безопасности акватории морского порта указанным Приказом не установлена.

Порядок изменения и расторжения действующего договора регламентирован положениями Главы 29 ГК РФ.

Отказывая Предприятию в иске, суды в данном случае правильно исходили из отсутствия в Законе положений, предусматривающих внесение в Договор предложенных Предприятием изменений в судебном порядке (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, Предприятие в кассационной жалобе не указывает закон, на основании которого Договор в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ подлежит изменению в судебном порядке.  

Как установлено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 261-ФЗ в морском порту осуществляется, в том числе оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта.

Правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами (часть 2 статьи 17 Закона          № 261-ФЗ).

Как установлено частью 7 статьи 17 Закона 261-ФЗ, услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями.

Согласно частям 1, 2, 4 и 5 статьи 19 Закона № 261-ФЗ в морском порту и на подходах к нему взимается плата за оказание услуг по обеспечению безопасности мореплавания.

Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности, подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Предприятие на основании заключенных соглашений с судовладельцами взимает в Большом порту Санкт-Петербург, Пассажирском порту Санкт-Петербург, портах Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга портовый сбор транспортной безопасности акватории морского порта.

Согласно пунктам 1.1 и 1.7 Правил № 223/16 ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним и устанавливаются за единицу валовой вместимости судна, указанной в мерительном свидетельстве судна.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил № 223/16 сбор транспортной безопасности акватории морского порта взимается за заход в порт и выход судна из порта или проход акватории порта транзитом.

В силу частей 1 и 2 статьи 18 Закона № 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Таким образом, по соглашению сторон допускается установление платы за услуги в морском порту, не относящиеся к сфере естественных монополий.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, плата за услуги в морском порту, не относящиеся к сфере естественных монополий, согласовывается сторонами по их усмотрению, понуждение к установлению ее размера в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ не допускается. 

В силу пункта 5 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, тарифы на услуги субъектов естественной монополий устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Названным постановлением утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, дополненный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 751 пунктом 14 «Обеспечение транспортной безопасности акватории морского порта».

Таким образом, Правила применения портовых сборов, в том числе и портового сбора транспортной безопасности акватории морского порта утверждены приказом ФАС России, однако ставки для сбора транспортной безопасности акватории морского порта ФАС России в исследуемом периоде не установлены, что также признали стороны в суде кассационной инстанции.

Следовательно, требования истца о включении в дополнительное соглашение к договору условия, обязывающего ответчика оплачивать сбор транспортной безопасности акватории морского порта по ставкам, утвержденным самим истцом, должны быть обоснованы им нормами законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, предоставляющими истцу, как субъекту естественных монополий право самостоятельно устанавливать временные тарифы на свои услуги, однако эти обстоятельства истцом не доказаны.

Суды отклонили ссылку истца на письмо заместителя руководителя ФАС России от 30.12.2016 № ЦА/92584/16, поскольку оно не является нормативно-правовым актом, порождающим для стороны по договору права требовать одностороннего изменения условий договора.

Таким образом, ставка сбора транспортной безопасности акватории морского порта подлежит государственному регулированию, что также исключает возможность понуждения ответчика применять в расчетах по договорную ставку, временно установленную истцом.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска ввиду его неправомерности.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А56-75794/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов