﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года

Дело №

А21-11045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Судореммашавтоматика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А21-11045/2017, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Судореммашавтоматика», адрес: 236029, Калининград, ул. Гаражная, д. 2, ОГРН 1023900590372, ИНН 3903006489 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», адрес: 236023, Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), о признании незаконными действий ответчика по расчету платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) по извещениям от 31.01.2017 № 000014923, 000014814, от 28.02.2017 № 000015250, 000015249, от 24.04.2017 № 000015770, от 30.05.2017 № 000016232 и об обязании ответчика внести изменения в указанные извещения в части, касающейся расчетов платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, определив ее в размере 159 062 руб. 88 коп. (без НДС) или 187 694 руб. 19 коп. (с НДС).

До принятия судебного акта по существу спора Предприятие в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 603 293 руб. 34 коп. долга, в том числе 293 773 руб. 28 коп. платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и 309 520 руб. 56 коп. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, 34 010 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением кассационного суда 24.12.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В суд первой инстанции поступило заявление Общества о взыскании с Предприятия 266 460 руб. 37 коп. судебных расходов, в том числе 213 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей; 28 268 руб. 37 коп. на оплату служебной командировки Вертинской В.Н. в Санкт-Петербург; 8 700 руб. на оплату услуг эксперта в области водоснабжения; 16 492 руб. на оплату служебной командировки эксперта в области водоснабжения в Санкт-Петербург.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 заявление Общества удовлетворено частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 159 360 руб. 37 коп. расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2020 определение от 25.11.2019 отменено в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 54 432 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании с Предприятия 54 432 руб. судебных расходов, поскольку судебные акты были приняты в пользу Общества во многом благодаря работе выполненной его представителями и экспертом в области водоснабжения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вашъ поверенный» (поверенный, далее - Организация) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2017 (далее – Договор от 22.08.2017), по условиям которого (пункт 1.1 указанного Договора) заказчик поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: А) проанализировать документы, представленные заказчиком и связанные с законностью и обоснованностью взимания платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу ЦВС; Б) участвовать в проведении встреч и переговоров по поводу представленных документов, в целях урегулирования вопроса, указанного в подпункте «А» настоящего договора; В) давать письменные и устные консультации по указанной проблематике, представленным и дополнительно истребованным документам; Г) по итогам проведенной работы составить соответствующие, необходимые и достаточные документы (справки, заключение, исковое заявление, отзыв на исковое заявление, письменная позиция); Д) представлять интересы заказчика и вести его дела в арбитражном суде первой инстанции; Е) представлять интересы заказчика и вести его дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; Ж) действовать на основании выданной заказчиком доверенности, а также устных и письменных поручений. Заказчик обязуется оплатить услуги поверенного в соответствии с разделом 2 настоящего договора (пункт 1.3 Договора от 22.08.2017).

В силу пункта 2.1 Договора от 22.08.2017 стоимость услуг, предусмотренных в подпунктах «А», «Б», «Ж» пункта 1.1 настоящего договора, составляет денежную сумму в размере 35 000 руб.

В пункте 2.2 Договора от 22.08.2017 указано, что стоимость услуг, предусмотренных в подпунктах «В», «Г», «Д», «Ж» пункта 1.1 настоящего договора, составляет денежную сумму в размере 70 000 руб.

Стоимость услуг, предусмотренных в подпункте «Е» пункта 1.1 настоящего договора, составляет денежную сумму в размере 35 000 руб. (пункт 2.3 Договора от 22.08.2017).

Между Обществом и Организацией также заключено дополнительное соглашение от 16.10.2018 (т.д. 3, л. 51), по условиям которого в связи с подачей кассационной жалобы Предприятием в Арбитражный суд Северо-Западного округа заказчик поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения, составляет денежную сумму в размере 48 000 руб.

Между Обществом (заказчик) и Даряниной Еленой Сергеевной (подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2018 № 11 (далее – Договор от 15.11.2018) (т.д. 3, л. 76, 77), по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: консультировать заказчика по вопросу правомерности начисленных Предприятием платежей, а также представлять интересы заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу                       № А21-11045/2017.

В силу пункта 1.3 Договора от 15.11.2018 стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сторонами и составляет 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что Общество понесло 266 460 руб. 37 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, которые состоят из 213 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей; 28 268 руб. 37 коп. на оплату служебной командировки Вертинской В.Н. в Санкт-Петербург; 8700 руб. на оплату услуг эксперта в области водоснабжения; 16 492 руб. на оплату служебной командировки эксперта в области водоснабжения в Санкт-Петербург, истец обратился с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом возражений Предприятия о чрезмерности размера заявленных расходов, объема услуг, оказанных в рамках Договора от 22.08.2017, исходя из принципов разумности и справедливости, заявление Общества удовлетворил частично; с Предприятия в пользу Общества взыскано 159 360 руб. 37 коп. расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционная инстанция определение суда перовой инстанции отменила в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 54 432 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении заявления в указанной части отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением по настоящему делу отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что распределение судебных расходов осуществляется судом в случае отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, непосредственно в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что применяя их к спорным правоотношениям, следует учитывать следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований обеих сторон отказано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании с Предприятия 35 000 руб. судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции, так как судом отказано в удовлетворении и первоначального и встречного исков, и Общество не является стороной, выигравшей дело.

Каждая из сторон обязана самостоятельно нести судебные расходы за представительство в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1, и установив, что квалификация Даряниной Е.С. как эксперта документально не подтверждена, интересы истца помимо Даряниной Е.С. в суде кассационной инстанции представляли также Андреев А.В. и Вертинская В.Н., в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде Северо-Западного округа Дарянина Е.С. каких-либо пояснений не давала, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что привлечение консультанта-эксперта на стадии кассационного разбирательства является необоснованным и отказал во взыскании 19 492 руб. судебных расходов.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А21-11045/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Судореммашавтоматика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова