ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-1972/2020

г.Самара

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2024 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Пензапродкомбинат» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А49-1972/2020 (судья Гук Н.Е.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Пензапродкомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - ООО «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пензапродкомбинат» (далее - ООО «Пензапродкомбинат») платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за январь-октябрь 2018 года по договору от 01.01.2007 №2210 в сумме 3 039 517 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям

Решением от 20.05.2021 по делу №А49-1972/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 21.12.2021 по делу №А49-1972/2020 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, направил дело №А49-1972/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением от 19.01.2023 по делу №А49-1972/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023, Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении исковых требований отказал.

28.07.2023 ООО «Пензапродкомбинат» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО «Горводоканал» судебных расходов в сумме 1 683 217 руб.

Определением от 30.10.2023 по делу №А49-1972/2020 Арбитражный суд Пензенской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО «Горводоканал» в пользу ООО «Пензапродкомбинат» судебные расходы в сумме 933 692 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ООО «Горводоканал» и ООО «Пензапродкомбинат» в апелляционных жалобах просили отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Пензапродкомбинат» обратилось в суд 28.07.2023 (т.16, л.д.81), то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14 Постановления №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО «Пензапродкомбинат» указало на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела оно понесло расходы в сумме 1 683 217 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 1 412 673 руб. 75 коп., расходы на проживание - 48 726 руб., транспортные расходы - 221 817 руб. 25 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Пензапродкомбинат» представило копии договора от 31.05.2020 №1, актов оказанных услуг от 20.08.2020 №9, от 27.10.2020 №11, от 31.10.2020 №19, от 30.11.2020 №20, от 22.02.2021 №2, от 20.04.2021 №3, от 08.09.2021 №11, от 08.09.2021 №8, маршрутных квитанций воздушного транспорта, квитанций об оплате сервисного сбора, железнодорожных контрольных купонов, проездных документов на автобус, страховых полисов, квитанций по оплате выбора питания, электронных многоцелевых документов, скриншотов с сайта booking.com о бронировании номеров в гостинице, платежных поручений от 02.09.2020 №311, от 27.11.2020 №417, от 30.12.2020 №473, от 17.03.2021 №89, от 27.04.2021 №136, от 20.10.2021 №349, от 11.01.2022 №5 на общую сумму 1 683 217 руб.

По договору от 31.05.2020 №1 ИП ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать заказчику (ООО «Пензапродкомбинат») юридические услуги и представление интересов ООО «Пензапродкомбинат» в арбитражном суде по разрешению спора по иску ООО «Горводоканал» к ООО «Пензапродкомбинат» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (дело №А49-1972/2020): оказание консультативных услуг, в том числе формирование устной и письменной правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика и имеющихся в материалах дела документов и материалов, а также судебной практики; подготовка проектов необходимых процессуальных документов; ознакомление с материалами дела, изучение материалов дела; участие в судебных заседаниях; прочие услуги, связанные с предметом договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость юридических услуг составила 5 300 руб./час; стоимость оказания услуг за неполный час определяется по согласованию сторон и указывается в актах об оказанных услугах; расходы исполнителя, связанные с проездом (транспортные расходы) и проживанием, оплачиваются заказчиком дополнительно согласно подтверждающим документам.

В.1.2 договора от 31.05.2020 №1 сторон согласовали, что с целью оказания услуг по данному договору исполнитель привлекает ФИО3, при этом исполнитель несет ответственность за действия привлеченного им лица.

Согласно акту оказанных услуг от 20.08.2020 №9 ИП ФИО2 оказала ООО «Пензапродкомбинат» следующие юридические услуги: изучение материалов дела и документов заказчика; формирование устной и письменной правовой позиции защиты по делу, обсуждение и согласование позиции защиты с заказчиком; подготовка проектов дополнений к отзыву на иск, ходатайств об истребовании доказательств, ходатайств о вызове свидетеля; участие в судебных заседаниях 30.06.2020 и 28.07.2020. Продолжительность оказания данных услуг составила 39 часов и 1 неполный час (примерно 50 мин); стоимость оказанных услуг составила 211 952 руб. В акт также включены расходы, связанные с проездом (транспортные расходы) и проживанием по месту рассмотрения судебного спора, в сумме 37 811 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 27.10.2020 №11 ИП ФИО2 оказала ООО «Пензапродкомбинат» юридические услуги: изучение материалов дела и документов заказчика; формирование устной и письменной правовой позиции защиты по делу, обсуждение и согласование позиции защиты с заказчиком; подготовка проекта дополнения к отзыву на иск, вопросов для опроса свидетелей; участие в судебном заседании 29.09.2020. Продолжительность оказания данных услуг составила 18 часов и 1 неполный час (примерно 20 мин); стоимость оказанных услуг составила 97 569 руб. В акт также включены транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 23 181 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 31.10.2020 №19 ИП ФИО2 оказала ООО «Пензапродкомбинат» юридические услуги: изучение материалов дела и документов заказчика; формирование устной и письменной правовой позиции защиты по делу, обсуждение и согласование позиции защиты с заказчиком; подготовка проекта ходатайства об истребовании доказательств; участие в судебном заседании по делу 08.10.2020. Продолжительность оказания данных услуг составила 5 часов и 1 неполный час (примерно 30 мин); стоимость оказанных услуг составила 29 144 руб. В акт также включены транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 28 586 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 30.11.2020 №20 ИП ФИО2 оказала ООО «Пензапродкомбинат» юридические услуги: изучение материалов дела и документов заказчика; формирование устной и письменной правовой позиции защиты по делу, обсуждение и согласование позиции защиты с заказчиком; подготовка проекта ходатайства об истребовании доказательств, дополнения к отзыву, ходатайства о вызове свидетеля; участие в судебном заседании по делу 09.11.2020. Продолжительность оказания данных услуг составила 40 часов и 1 неполный час (примерно 50 мин); стоимость оказанных услуг составила 217 066 руб. 75 коп. В акт также включены транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 14 160 руб. 25 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 22.02.2021 №2 ИП ФИО2 оказала ООО «Пензапродкомбинат» юридические услуги: изучение материалов дела и документов заказчика; формирование устной и письменной правовой позиции защиты по делу, обсуждение и согласование позиции защиты с заказчиком; подготовка проекта дополнений к отзыву, дополнительных доказательств по делу; участие в судебных заседаниях по делу 01.12.2020, 15.12.2020, 19.01.2021. Продолжительность оказания данных услуг составила 33 часов и 1 неполный час (примерно 40 мин); стоимость оказанных услуг составила 179 330 руб. В акт также включены транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 70 778 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 20.04.2021 №3 ИП ФИО2 оказала ООО «Пензапродкомбинат» юридические услуги: изучение материалов дела и документов заказчика; формирование устной и письменной правовой позиции защиты по делу, обсуждение и согласование позиции защиты с заказчиком; подготовка проекта дополнений к отзыву, дополнительных доказательств по делу, ходатайств об истребовании доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о привлечении специалиста и вызове его в суд; участие в судебных заседаниях по делу 02.03.2021, 01.04.2021, 20.04.2021. Продолжительность оказания данных услуг составила 32 часа и 1 неполный час (примерно 30 мин); стоимость оказанных услуг составила 172 239 руб.50 коп. В акт также включены транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 81 747 руб. 50 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 08.09.2021 №11 ИП ФИО2 оказала ООО «Пензапродкомбинат» юридические услуги: изучение материалов дела и документов заказчика; формирование устной и письменной правовой позиции защиты по делу, обсуждение и согласование позиции защиты с заказчиком; подготовка проекта дополнений к отзыву, дополнительных доказательств по делу, изучение и правовой анализ вынесенного решения суда первой инстанции по делу, подготовка проекта апелляционной жалобы, изучение отзыва ООО «Горводоканал» на апелляционную жалобу, подготовка проекта возражений на отзыв, изучение и правовой анализ постановления апелляционной инстанции по делу, подготовка проекта кассационной жалобы; участие в судебном заседании по делу 13.05.2021. Продолжительность оказания данных услуг составила 65 часов и 1 неполный час (примерно 20 мин); стоимость оказанных услуг составила 345 807 руб. 50 коп. В акт также включены транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 14 279 руб. 50 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 08.09.2021 №12 ИП ФИО2 оказала ООО «Пензапродкомбинат» юридические услуги: изучение материалов дела и документов заказчика; формирование устной и письменной правовой позиции защиты по делу, обсуждение и согласование позиции защиты с заказчиком; внесение дополнений в проект кассационной жалобы после обсуждения с заказчиком, подготовка проекта ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов. Продолжительность оказания данных услуг составила 30 часов и 1 неполный час (примерно 15 мин); стоимость оказанных услуг составила 159 565 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для участия в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020, представитель ФИО3 прибыл в г.Пензу 28.06.2020 воздушным транспортом.

Стоимость авиабилетов из г.Сочи (Адлер) в г.Москву (Домодедово), из г.Москвы в г.Пензу составила 7 513 руб., из г.Пензы в г.Москву (Домодедово) и из г.Москвы (Домодедово) в г.Сочи (Адлер) - 11 258 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями от 25.06.2020 №M2MX5AN, от 30.06.2020 №MXSRTJG.

Представителем также понесены расходы на оплату сервисных сборов в общей сумме 400 руб., что подтверждается квитанциями от 25.06.2020, от 30.06.2020.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 28.07.2020, представитель ФИО3 прибыл в г.Пензу 27.07.2020 воздушным транспортом.

Стоимость авиабилетов из г.Сочи (Адлер) в г.Москву (Домодедово), из г.Москвы в г.Пензу, из г.Пензы в г.Москву (Домодедово) и из г.Москвы (Домодедово) в г.Сочи (Адлер) составила 15 846 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией от 20.07.2020 №MDBETZ5.

Представителем также понесены расходы на оплату сервисного сбора в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией от 20.07.2020.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2020, представитель ФИО3 прибыл в г.Пензу 28.09.2020 воздушным транспортом.

Стоимость авиабилетов из г.Сочи (Адлер) в г.Москву (Домодедово), из г.Москвы в г.Пензу, из г.Пензы в г.Москву (Домодедово) и из г.Москвы (Домодедово) в г.Сочи (Адлер) составила 20 381 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией от 25.09.2020 №MFPEUX7.

Представителем также понесены расходы на оплату сервисного сбора в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией от 25.09.2020.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 08.10.2020, представитель ФИО3 прибыл в г.Пензу 04.10.2020 воздушным транспортом.

Стоимость авиабилетов из г.Сочи (Адлер) в г.Москву (Домодедово), из г.Москвы в г.Пензу, из г.Пензы в г.Москву (Домодедово) и из г.Москвы (Домодедово) в г.Сочи (Адлер) составила 18 586 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией от 01.10.2020 №MNT49QT.

Представителем также понесены расходы на оплату сервисного сбора в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией от 01.10.2020.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2020, представитель ФИО3 прибыл в г.Пензу 09.11.2020 железнодорожным транспортом.

Стоимость железнодорожных билетов из г.Сочи в г.Пензу составила 7 335 руб., что подтверждается контрольным купоном от 06.11.2020 №77800424227156.

Проезд представителя ФИО3 из г.Пензы в г.Саратов (автовокзал) осуществлялся на междугороднем автобусе; стоимость проезда составила 580 руб. 25 коп., что подтверждается проездным документом от 09.11.2020 №14226668.

Стоимость авиабилетов из г.Саратова в г.Сочи составила 3 662 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией от 06.11.2020 №0305865094.

Представителем также понесены расходы на добровольное страхование пассажиров в общей сумме 499 руб., что подтверждается страховым полисом от 06.11.2020 №8000000065163 на имя ФИО3

Кроме того, представителем понесены расходы в сумме 150 руб. за бронирование места у прохода в конце салона (место 18С), а также расходы на питание в сумме 299 руб., что подтверждается электронным многоцелевым документом от 06.11.2020.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2020, представитель ФИО3 прибыл в г.Пензу 29.11.2020 воздушным транспортом.

Стоимость авиабилетов из г.Сочи (Адлер) в г.Москву (Домодедово), из г.Москвы в г.Пензу, из г.Пензы в г.Москву (Домодедово) и из г.Москвы (Домодедово) в г.Сочи (Адлер) составила 13 986 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией от 27.11.2020 №MNG0XCB.

Представителем также понесены расходы на оплату сервисного сбора в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией от 27.11.2020 на сумму 400 руб.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2020, представитель ФИО3 прибыл в г.Пензу 13.12.2020 воздушным транспортом.

Стоимость авиабилетов из г.Сочи (Адлер) в г.Москву (Домодедово), из г.Москвы в г.Пензу, из г.Пензы в г.Москву (Домодедово) и из г.Москвы (Домодедово) в г.Сочи (Адлер) составила 20 346 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией от 11.12.2020 №MGVС9Y3.

Представителем также понесены расходы на оплату сервисного сбора в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией от 11.12.2020.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2021, представитель ФИО3 прибыл в г.Пензу 18.01.2021 железнодорожным транспортом.

Стоимость железнодорожных билетов из г.Сочи в г.Москву (Казанская), из г.Москвы (Казанская) в г.Пензу (Пенза-1) составила 6 744 руб., что подтверждается контрольными купонами от 15.01.2021 №70417023911344, от 15.01.2021 №70417023929813.

Представителем также понесены расходы на добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев в общей сумме 300 руб., что подтверждается страховыми полисами от 15.01.2021 №8000000166464, от 15.01.2021 №007000000159586 на имя ФИО3

Стоимость авиабилетов из г.Пензы в г.Москву (Домодедово) и из г.Москвы (Домодедово) в г.Сочи (Адлер) составила 7 480 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией от 15.01.2021 №MFXFS9D.

Представителем также понесены расходы на оплату сервисного сбора в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией от 15.01.2021 на сумму 200 руб.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2021-02.03.2021, представитель ФИО3 прибыл в г.Пензу 24.02.2021 железнодорожным транспортом.

Стоимость железнодорожных билетов из г.Сочи в г.Москву (Казанская), из г.Москвы (Казанская) в г.Пензу (Пенза-1), из г.Пенза (Пенза-1) в г.Москву (Казанская) составила 12091 руб. 20 коп., что подтверждается контрольными купонами от 22.02.2021 №71317091318964, от 22.02.2021 №71367091326583, от 04.03.2021 №71617112450052.

Для проезда от Казанского вокзала до аэропорта Домодедово в г.Москве представитель ФИО3 пользовался услугами ООО «Аэроэкспресс», стоимость которых составила 399 руб. (маршрутная квитанция от 04.03.2021 №1000000099323515).

Стоимость авиабилетов из г.Москвы в г.Сочи составила 9 679 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией от 04.03.2021 №MUU0V31.

Представителем понесены расходы на оплату сервисного сбора в сумме 100 руб., а также расходы на питание в сумме 350 руб., что подтверждается квитанцией от 04.03.2021.

Кроме того, представителем понесены расходы на комплексное страхование пассажира в общей сумме 619 руб., что подтверждается страховыми полисами от 22.02.2021 №07000000227222 (железнодорожный билет №71317091318964), от 22.02.2021 №8000000259676 (железнодорожный билет №71617112450052), полисом страхования непредвиденных расходов путешественника от 04.03.2021 №1730886995.

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 30.03.2021-01.04.2021, представитель ФИО3 прибыл в г.Пензу 30.03.2021 железнодорожным транспортом.

Стоимость железнодорожных билетов из г.Сочи в г.Москву (Казанская), из г.Москвы (Казанская) в г.Пензу (Пенза-1), из г.Пенза (Пенза-1) в г.Москву (Казанская) составила 10 109 руб. 90 коп., что подтверждается контрольными купонами от 25.03.2021 №72167162485816, от 25.03.2021 №72217162498265, от 30.03.2021 №72267174253413.

Для проезда от Казанского вокзала до аэропорта Домодедово в г.Москве представитель ФИО3 пользовался услугами ООО «Аэроэкспресс», стоимость которых составила 399 руб. (маршрутная квитанция от 25.03.2021 №1000000099719801).

Стоимость авиабилетов из г.Москвы в г.Сочи составила 15 829 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией от 30.03.2021 №MEZWGS9.

Представителем также понесены расходы на добровольное страхование пассажира от несчастных случаев в общей сумме 450 руб., что подтверждается страховыми полисами от 25.03.2021 №8000000320938 (железнодорожный билет №72167162485816), от 25.03.2021 №8000000320953 (железнодорожный билет №72217162498265), от 30.03.2021 №007000000322626 (железнодорожный билет №72267174253413).

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2021-14.04.2021-20.04.2021, представитель ФИО3 прибыл в г.Пензу 12.04.2021 железнодорожным транспортом.

Стоимость железнодорожных билетов из г.Сочи в г.Москву (Казанская), из г.Москвы (Казанская) в г.Пензу (Пенза-1), из г.Пенза (Пенза-1) в г.Москву (Казанская) составила 12089 руб. 40 коп., что подтверждается контрольными купонами от 09.04.2021 №72517200112334, от 09.04.2021 №72517200112415, от 19.04.2021 №72767231074911.

Для проезда от Казанского вокзала до аэропорта Домодедово в г.Москве представитель ФИО3 пользовался услугами ООО «Аэроэкспресс», стоимость которых составила 399 руб. (маршрутная квитанция от 09.04.2021 №1000000100007416).

Стоимость авиабилетов из г.Москвы в г.Сочи составила 9 538 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией от 15.04.2021 №M7MFM67.

Представителем также понесены расходы на оплату сервисного сбора в сумме 100 руб., что подтверждается квитанцией от 09.04.2021, а также расходы на добровольное страхование пассажира от несчастных случаев в общей сумме 300 руб., что подтверждается страховыми полисами от 09.04.2021 №8000000374009 (железнодорожный билет №72517200112334), от 19.04.2021 №8000000408060 (железнодорожный билет №72767231074911).

Для участия в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2021, представитель ФИО3 прибыл в г.Пензу 13.05.2021 железнодорожным транспортом.

Стоимость железнодорожных билетов из г.Сочи в г.Москву (Казанская), из г.Москвы (Казанская) в г.Пензу (Пенза-1), из г.Пенза (Пенза-1) в г.Москву (Казанская) составила 7 702 руб. 50 коп., что подтверждается контрольными купонами от 10.05.2021 №73261325611862, от 10.05.2021 №73311325623585, от 15.05.2021 №73411338207986.

Для проезда от Казанского вокзала до аэропорта Домодедово в г.Москве представитель ФИО3 пользовался услугами ООО «Аэроэкспресс», стоимость которых составила 399 руб. (маршрутная квитанция от 15.05.2021 №1000000100815951).

Стоимость авиабилетов из г.Москвы в г.Сочи составила 3 398 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией от 15.05.2021 №MH67NYM.

Представителем также понесены расходы на добровольное страхование от несчастных случаев в общей сумме 300 руб., что подтверждается страховыми полисами от 10.05.2021 №007000000504749 (железнодорожный билет №73261325611862), от 10.05.2021 №007000000504757 (железнодорожный билет №73311325623585).

В подтверждение факта проживания ФИО3 в гостиницах в период нахождения в г.Пензе ООО «Пензапродкомбинат» представило скриншоты с сайта booking.com о бронировании номеров на сумму 2 394 руб. (отель «LIFE» - 28.06.2020-29.06.2020),  на сумму 2 400 руб. (арт-отель «Моцарт» - 28.09.2020-29.09.2020), на сумму 9 600 руб. (арт-отель «Моцарт» - 04.10.2020-08.10.2020), на сумму 1 635 руб. (отель «Esebua» - 09.11.2020-10.11.2020), на сумму 5 516 руб. (отель «Esebua» - 29.11.2020-02.12.2020), на сумму 8 019 руб. (отель «Esebua» - 13.12.2020-17.12.2020), на сумму 7 387 руб. (отель «Esebua» - 17.01.2021-21.01.2021), на сумму 9 295 руб. (отель «Esebua» - 24.02.2021-01.03.2021), на сумму 2 480 руб. (Alekses Hotel - 16.05.2021-17.05.2021).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ООО «Горводоканал» заявило об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном ООО «Пензапродкомбинат» размере, указало на их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции взыскал с ООО «Горводоканал» в пользу ООО «Пензапродкомбинат» расходы на оплату услуг представителя в сумме 712 673 руб.75 коп.

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в актах указаны лишь общая продолжительность и общая стоимость оказанных услуг, без расшифровки временных затрат и стоимости по каждой из них.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО «Горводоканал» в пользу ООО «Пензапродкомбинат» транспортные расходы в сумме 221 018 руб. 25 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти расходы являются экономически обоснованными; доказательства их чрезмерности отсутствуют.

Действующее законодательство не ограничивает участвующее в деле лицо в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Способ проезда до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию. Перемещение к месту проведения судебного заседания посредством авиаперелета, проезда на поезде не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления представителя (г.Сочи) и местом назначения (г.Пенза) (и обратно), перелет на самолете и проезд на поезде являются обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем ООО «Пензапродкомбинат» был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Наличие и размер расходов документально подтверждены. Включение в состав транспортных расходов затрат на оплату сервисного сбора, страхования пассажиров суд первой инстанции правильно счел обоснованным, учитывая, что они непосредственно связаны с проездом представителя ООО «Пензапродкомбинат» в арбитражный суд (и обратно) для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Доказательств того, что у ООО «Пензапродкомбинат» (его представителя) имелась реальная возможность приобрести билеты за меньшую стоимость, ООО «Горводоканал» не представило.

Ссылка ООО «Горводоканал» на то, что ФИО3 одновременно с представлением интересов ООО «Пензапродкомбинат» по настоящему делу также представлял интересы ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» (ответчик) по делу №А49-3490/2020, следовательно, несение транспортных расходов по настоящему делу не доказано, - подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что заявленные к взысканию по настоящему делу транспортные расходы на проезд ФИО3 оплачены именно ООО «Пензапродкомбинат»; доказательства того, что по делу №А49-3490/2020 с ООО «Горводоканал» взысканы те же транспортные расходы, не представлены.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Пензапродкомбинат» о взыскании расходов на питание и расходов за бронирование в самолете места у прохода в конце салона, указав, что эти расходы являются личными расходами представителя, которые не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

В удовлетворении требования ООО «Пензапродкомбинат» о взыскании расходов на проживание представителя в гостинице в общей сумме 48 726 руб. суд первой инстанции правильно отказал, поскольку эти расходы документально не подтверждены.

Согласно п.10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Распечатки с сайта booking.com о бронировании номеров в гостинице (отеле), равно как и акты выполненных работ, составленные исполнителем (ИП ФИО2) и заказчиком (ООО «Пензапродкомбинат»), сами по себе, в отсутствие иных доказательств (счета-фактуры, квитанции, чеки и т.д., составленные гостиницей), не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт проживания в гостинице и несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Горводоканал» в пользу ООО «Пензапродкомбинат» судебные расходы в общей сумме 933 692 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов только в сумме 100 000 руб. (о чем просит ООО «Горводоканал») либо для взыскания судебных расходов в полном объеме (о чем просит ООО «Пензапродкомбинат») суд апелляционной инстанции также не находит.

Довод ООО «Горводоканал» о том, что в судебных заседаниях 30.06.2020, 28.07.2020, 29.09.2020, 08.10.2020, 09.11.2020, 01.12.2020, 15.12.2020, 19.01.2021, 02.03.2021, 01.04.2021, 20.04.2021, 13.05.2021 процессуальные документы (отзывы, письменная мотивированная позиция, ходатайства, пояснения) за подписью ФИО3 не представлялись, документы подписаны представителем ФИО4, что свидетельствует о составлении документов именно ею; доводы, изложенные представителями ответчика по делу №А49-1972/2020, аналогичны доводам ответчика по делу №А49-15169/2019, где ФИО3 не участвовал, соответственно, процессуальные документы по делу №А49-1972/2020 им не подготавливались, - являются несостоятельными и на законность обжалуемого судебного акта не влияют. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что перечисленные обстоятельства способствовали увеличению судебных расходов по настоящему делу, ООО «Горводоканал» не представлены.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО «Горводоканал» и ООО «Пензапродкомбинат» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов АПК РФ и НК РФ не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. - ООО «Горводоканал» (ошибочно уплачена платежным поручением от 15.11.2023 №10522 при подаче апелляционной жалобы) и в сумме 3 000 руб. - ООО «Пензапродкомбинат» (ошибочно уплачена платежным поручением от 28.11.2023 №310 при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2023 года по делу №А49-1972/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пензапродкомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья  

Е.Н. Некрасова