ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166761/19

25 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ИФНС России №8 по г. Москве  - ФИО1 – дов. от 22.01.2021г.

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИФНС России №8 по г. Москве,

на определение от 10 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об установлении арбитражному управляющему ФИО2 за  проведение наблюдения в отношении ООО «Межрегионавтотранс»  вознаграждения в размере 296 000 руб. и расходов в сумме 15 237, 67 руб., 

о взыскании с ИФНС №  8 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы в размере 311 237, 67  руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Межрегионавтотранс» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 заявление ИФНС России N 8 по городу Москве о признании ООО «Межрегионавтотранс»" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 производство по делу о признании ООО «Межрегионавтотранс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИФНС России N 8 по городу Москве расходов в размере 311 237, 67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, установил арбитражному управляющему ФИО2 за проведение наблюдения в отношении ООО «Межрегионавтотранс» вознаграждение в размере 296 000 руб. и расходы в сумме 15 237, 67 руб.; взыскал с ИФНС РФ № 8 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы в размере 311 237, 67 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России №8 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать во взыскании с ИФНС РФ №8 по г. Москве вознаграждения временного управляющего в размере 296 000 руб.  и расходов арбитражного вправляющего в размере 15 237,57 руб.

В обоснование кассационной жалобы  инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  временным управляющим ФИО2 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Межрегионавтотранс» не проведена работа по формированию конкурсной массы должника, за счет которой возможно было погашение расходов, поэтому его бездействие, по мнению уполномоченного органа, является недобросовестным исполнением обязанностей, возложенных на него статьей 20.3 Закона о банкротстве, а соответственно, последний не может претендовать на возмещение вознаграждения в заявленной сумме.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИФНС России №8 по г. Москве  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИФНС России №8 по г. Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 фактически исполняла обязанности временного управляющего должника ООО «Межрегионавтотранс» в период процедуры наблюдения с 07.11.2019 по 03.09.2020.

Суды указал, что в рамках процедуры наблюдения ООО «Межрегионавтотранс» арбитражным управляющим ФИО2 за счет личных средств были понесены расходы, связанные с публикацией в газете "Коммерсант", ЕФРСБ, почтовые расходы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о реальном несении расходов.

Таким образом, к выплате арбитражному управляющему ФИО2 подлежат следующие суммы: - вознаграждение в размере 296 000 руб., - понесенные расходы по ведению процедуры наблюдения в размере 15 237,67 руб.

Учитывая, что доказательств выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения, а также фактически понесенных расходов не представлено, суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения за период наблюдения в размере 296 000 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 15 237,67 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 заявление ИФНС России № 8 по городу Москве о признании ООО «Межрегионавтотранс»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Межрегионавтотранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) судебное заседание по  рассмотрению отчета временного  управляющего должника ООО «Межрегионавтотранс» ФИО2 о своей деятельности отложено на 02.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 судебное заседание было отложено на 07.07.2020 в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего ФИО2

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, в ходе судебного заседания временный управляющий должника отчиталась о проделанной работе, поддержала ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 судебное заседание было отложено на 03.09.2020 в связи  с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника  имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о  банкротстве, и необходимостью исследовать вопрос о наличии возможности  финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионавтотранс» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление № 97),  период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

В данном случае арбитражный управляющий не обращался с ходатайством о прекращении производства по делу ООО «Межрегионавтотранс», а вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника поставлен по инициативе суда (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионавтотранс» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, для правильного разрешения спора относительно расчета фиксированной суммы вознаграждения суду необходимо было установить дату фактического прекращения арбитражным управляющим выполнения своих обязанностей. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионавтотранс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применимых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (отказом всех кредиторов от финансирования процедуры банкротства).

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, если производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, до обращения к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим исковым требованием к должнику. Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению судебных расходов у заявителя по делу возникает в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение таких расходов.

Сведений и документов о принятии исчерпывающих мер о взыскании заявленной суммы фиксированного вознаграждения за счет средств ООО «Межрегионавтотранс» арбитражный управляющий не представила. 

При этом уполномоченный орган ссылался на то, что у ООО «Межрегионавтотранс»  имеется имущество за счет которого могут быть возмещены заявленная сумма фиксированного вознаграждения.

Предъявление арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и расходов в связи с делом о банкротстве ООО «Межрегионавтотранс» к уполномоченному органу как к заявителю по делу, является преждевременным, так как арбитражный управляющий ФИО2 не предоставила доказательства невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО «Межрегионавтотранс» ввиду отсутствия у него имущества.

 В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу № А40-166761/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова          

                                                                                                Ю.Е. Холодкова