СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10316/2022-АК

г. Пермь

25 августа 2022 года

Дело № А71-1597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 июля 2022 года 

по делу № А71-1597/2022

по заявлению ФИО2

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува,  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество КБ «Локо-Банк»

о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2022,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува (далее – заинтересованное лицо, административный орган),  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене определений от 25 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Акционерного общества Коммерческого банка «ЛОКО-Банк».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество КБ «Локо-Банк» (далее - КБ «ЛОКО-Банк», Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными и отмене определений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2022, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение суда в полном объеме; вынести новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что из полученной в кредит суммы, на изначальные цели потребителя выплачено 720 000 руб., а на иные услуги, существо которых вообще не раскрывается в индивидуальных условиях, дополнительно выплачено еще 85 854 руб.

Настаивает, тот факт, что потребитель ФИО2 подписала как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что две дополнительные услуги (заключение договоров с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «ГарантАвтоКом».) не были ей навязаны банком. 

Отмечает, исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Считает, если проанализировать содержание договора заключенного потребителем с ООО «ГарантАвтоКом», то можно прийти к выводу об отсутствии для потребителя какого-либо практического смысла в услугах, которые им предусмотрены. Суммы в размере 39 900 руб., навязанной потребителю при заключении кредитного договора, уплачена услуга/сервис/ оборудования. За указанное действие, по условиям договора, уплачена сумма в размере 39 900 руб., полученного ООО «ГарантАвтоКом» от банка, при этом денежные средства направлены банком ИП ФИО3 Оглы, якобы по самостоятельной инициативе заемщика ФИО2

Обращает внимание, указание в 10 пункте Анкеты однократной рукописной записи «Согласен» одновременно по всем пунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.), не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, поскольку доводы, изложенные в жалобе рассмотрены судом всесторонне в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Заявителем представлены дополнительные пояснения, содержащие аргументы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 16 марта 2021 года между ФИО2 и ООО «Норманн» был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA, GAB 130 LADA XRAY №27-630212-КР на сумму 720 000,00 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита от 16.03.2021 №2021/АК/1935 на сумму 775 280,53 руб. под 18,9% годовых, сроком на 96 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 был заключен опционный договор с ООО «Авто-Защита» (сертификат №ФЗА 332467/20210316 от 16.03.2021) на сумму 45 594,00 руб., и договор сервисного обслуживания с ООО «ГарантАвтоКом» на сумму 39 900,00 руб.

Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору используются заемщиком на следующие цели:

- оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО «Нордманн» по договору №27-630212-КР в сумме 720 000,00 руб.;

- оплата услуги Финансовая защита автомобилиста по сертификату №ФЗА 332467/20210316 в пользу ООО «Авто-Защита» на сумму 45 594,00 руб.;

- оплата услуги/сервиса/оборудования в пользу ИП ФИО4 в сумме 39 900,00 руб.

Полагая, что в действиях КБ «ЛОКО-Банк» (АО) содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО2 обратилась в управление с жалобой (вх.№18-05-13/064-5-2022 от 14 января 2022 года), в которой указала о нарушении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) правил, установленных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

16 марта 2022 года по итогам рассмотрения обращения ФИО2 управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а именно:

- по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что при изучении кредитного договора от 16 марта 2021 года №2021/АК/1935 фактов введения потребителя в заблуждение не выявлено;

- по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что в приложенных к обращению материалах отсутствует анкета-заявление для потребителя, что не позволяет объективно оценить правомерность действий банка по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации до заключения договора;

- по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что при изучении кредитного договора от 16 марта 2021 года №2021/АК/1935 не выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя.

Несогласие заявителя с определениями управления от 26 января 2022 года послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых определений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

К поводам возбуждения дела об административном правонарушении, относятся в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года между ФИО2 и ООО «Норманн» был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA, GAB 130 LADA XRAY №27-630212-КР на сумму 720 000,00 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита от 16.03.2021 №2021/АК/1935 под 18,9 % годовых на сумму 775 280,53 руб. сроком на 96 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 был заключен опционный договор с ООО «Авто-Защита» (сертификат №ФЗА 332467/20210316 от 16.03.2021) на сумму 45 594,00 руб., и договор сервисного обслуживания с ООО «ГарантАвтоКом» на сумму 39 900,00 руб.

ФИО2 подписано заявление от 16.03.2021 на перечисление денежных средств в ООО «НОРМАНН» в размере 720 000 руб., в ООО «Авто Защита» в размере 45 594 руб. и ИП ФИО3 в размере 39 900 руб.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение и подписание потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита, в которой указано о сумме запрашиваемого кредита – 805 494 руб., цели использования кредита - на покупку транспортного средства 720 000 руб., на оплату иных потребительских расходов, связанных с приобретением/обслуживанием/оснащением приобретаемого транспортного средства либо страхованием /защитой транспортного средства /клиента- 85 494 руб.

Согласно подпунктам «д», «е» пункта 10 заявления-анкеты ФИО2 выразила согласие на заключение договора Финансовая защита автомобилиста по сертификату №ФЗА 332467/20210316 с ООО «Авто-Защита» на сумму 45 594,00 руб. за счет средств кредита, а также на заключение договора/счета №ОС-56601 от 16.03.2021 на сумму 39 900 руб. с ООО «ГарантАвтоКом».

Указанным пунктом заявления анкеты ФИО2 также подтвердила, что ей была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора/счета ОС-56601 а также разъяснены все возникшие у нее вопросы по поводу указанного договора.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора процентная ставка, действующая с 16.04.2021 (включительно) составляет 18,900% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 16.04.2021 составляет 30,900 % годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной в подпункте 9 пункта 2 индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий увеличивается на 2 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Пунктом 9 индивидуальных условий договора установлено, что заемщик обязан заключить иные договоры, а именно, на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину, указанную в абзаце 2 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий, заемщик приобретает услугу Финансовая защита автомобилиста.

Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на следующие цели:

- оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО «Нордманн» по договору №27-630212-КР в сумме 720 000,00 руб.;

- оплата услуги Финансовая защита автомобилиста по сертификату №ФЗА 332467/20210316 в пользу ООО «Авто-Защита» на сумму 45 594,00 руб.;

- оплата услуги/сервиса/оборудования в пользу ИП ФИО4 в сумме 39 900,00 руб.

При анализе условий кредитного договора и заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита от 16.03.2021 административным органом и судом первой инстанции установлено, что выражение согласия в заявлении, а также факт подписания потребителем опционного договора с ООО «НОРМАНН», договора оказания услуг с ООО «Авто-Защита» и ИП ФИО3, заявления о перечислении средств за услуги в сумме 805 494 руб., свидетельствуют о его согласии на получение дополнительных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что форма анкеты-заявления, предоставленной банком заемщику и кредитный договор соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, и не ущемляет права потребителя, поскольку обеспечивают возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также содержат указание стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, наименование исполнителей услуг; самостоятельное проставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения; до потребителя должным образом была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре.

При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено 45 594,00 руб. - на оплату услуги Финансовая защита автомобилиста по сертификату №ФЗА 332467/20210316 в пользу ООО «Авто-Защита»; а также на прдключение программы «Оптимум 4.0» с ООО «ГарантАвтоКом» - 39 900 руб. 

Тот факт, что потребитель ФИО2 подписала как заявление-анкету на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (заключение договора с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", ООО «ГарантАвтоКом») не были ему навязаны банком.

Согласно копии сертификата опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", в соответствии с которым, взятая ФИО2 в кредит сумма в размере 45 594,00 руб. оплачена за возможность предъявить ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в период действия кредитного договора требование о приобретении купленного в кредит автомобиля, по цене, которая составляет сумму кредитной задолженности на момент обращения с таким требованием, с перечислением стоимости автомашины на "вышеуказанный счет клиента" (очевидно, в том же КБ "Локо-Банк" АО).

По мнению суда апелляционной инстанции, такие условия договора с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в первую очередь направлены на возможность кредитной организации - Локо-Банк, вернуть сумму кредита, в случае остановки платежей от заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения. Поскольку, если заемщик воспользуется такой "услугой", то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита.

Исходя из имеющихся в деле документов, приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом КБ "Локо-Банк", но тем не менее, он может быть выкуплен ООО "Авто-Защита", как участником вышеописанной схемы.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора кредита № 2021/АК/1935 от 16.03.2021 содержится информация о полной стоимости кредита в процентах годовых - 19,246% годовых (775 280 руб. 53 коп).

Вместе с тем, согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчет ПСК включены только уплата процентов по кредиту - 775 280 руб. 53 коп (согласно графику платежей). Суммы в размере 45 594,00 руб. для ООО «Авто-Защита», 39 900,00 руб. для ООО «ГарантАвтоКом» не включены в полную стоимость кредита.

Вместе с тем, Банк должен обеспечить предоставление потребителю достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказаться от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Таким образом, без указания в заявлении о предоставлении потребительского кредита полной и достоверной информации о дополнительных услугах на сумму 85 494 руб., включаемых в сумму кредита, у потребителя отсутствует возможность реализовать свободный и осознанный выбор согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительной услуги (части услуг), в том числе посредством заключения иных договоров, который заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Указанное свидетельствует о том, что Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных услуг.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, потребителю был навязан договор на оказание услуг, не имеющих практического смысла для заемщика.

Указание на увеличение ставки кредита, в случае отказа в заключении этих договоров, является информированием о возможных различных условиях заключения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое "информирование" как раз и является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, каковой является заемщик, невыгодных для него условий, в том числе, бесполезных, а в случае с ООО "АВТО-Защита" прямо ущемляющих его права.

Указание в 10 пункте Анкеты однократной рукописной записи "Согласен" одновременно по всем пунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, принятие административным органом решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений. 

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой только лишь поступивших к нему документов (сведений), а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в обращении данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в том числе путем истребования дополнительных документов (информации) от иных государственных органов, юридических лиц. 

Возможность истребования административным органом сведений, необходимых для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, прямо предусмотрена частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува, обладая процессуальными полномочиями, вправе было истребовать необходимую для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении дела информацию (документы), однако, таких мер не предприняло. Иного из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными, а вывод суда первой инстанции о законности принятых административным органом определений от 25.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 является ошибочным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные ФИО2 требования о признании незаконным и отмене определений административного органа подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

Повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях КБ «ЛОКО-Банк» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у административного органа имелись правовые  основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемые определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува от 25.01.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в отношении АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», принятые по обращению ФИО2, следует признать незаконными. 

Таким образом, при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2022 года по делу № А71-1597/2022 отменить.

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува от 25 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в отношении АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», принятые по обращению ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева