ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9798/2024

г. Челябинск

04 октября 2024 года

Дело № А47-9948/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области» (далее ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области»)

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 по делу № А47-9948/2023

        по иску ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области»

        к ФИО1

        о привлечении к субсидиарной ответственности.

       Третье лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Установил:

ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» 22.06.2023 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 961 605 рублей 40 копеек. 

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Конкурсные кредиторы ООО «Мемориальный комплекс» к иску не присоединились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 в удовлетворении требований ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявителем указано, что судом не правомерно отказано в иске, в том числе по пропуску срока исковой давности. Также, в судебном заседании апеллянт указывает на наличие основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку полагает, что именно в результате его недобросовестных действия общество стало обладать признаком неплатежеспособности  и не смогло оплатить задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим выполнением работ, предварительно оплаченных истцом. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.08.2024.

Определением от 21.08.2024 судебное разбирательство отложено на 18.09.2024, ответчику предложено представить сведения о причинах банкротства ООО «Мемориальный комплекс», обстоятельствах, не позволивших обществу исполнять обязательства перед кредитором, в связи с какими причинами общество обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве.

ФИО1 через систему Мой Арбитр представил в суд письменные возражения  от 17.09.2024. Данный документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ с учетом того, что указанный документ не является новым доказательством, в суде первой инстанции излагались аналогичные доводы, что и в представленных возражениях.  

ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддерживает, поскольку полагает, что срок исковой давности на привлечение субсидиарной ответственности истцом пропущен. ФИО1 сообщил, что оснований применять действие статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, поскольку не нарушен срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве; к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены и положения статьи 61.19 Закона о банкротстве. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Мемориальный комплекс» №А47-8057/2018 рассматривалась жалоба ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» на действия конкурсного управляющего, которым не осуществлялись действия по подаче в суд заявления о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Определением суда от 18.10.2021 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, поскольку указано, что конкурсным управляющим при совершении мероприятий в процедуре банкротства ООО «Мемориальный комплекс», оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не установил. По  мнению ФИО1, данное обстоятельство подтверждает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

В судебном заседании, начавшемся 18.09.2024, судом объявлен перерыв до 25.09.2024. После перерыва судебное заедание продолжено в том же составе суда. 

 К судебному заседанию от апеллянта поступили письменные уточнения через систему Мой Арбитра от 24.09.2024, в которых просит  уменьшить размер субсидиарной ответственности до 3 824 904 руб. (без учета государственной пошлины).

Данное заявление принято к производству суда. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу №А47-2947/2015, вступившим в законную силу, взыскана с ООО «Мемориальный комплекс» в пользу ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» задолженность в сумме 88 285 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 3 291 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу №А47-3366/2017, вступившим в законную силу 04.06.2018, взыскана задолженность с ООО «Мемориальный комплекс» в пользу ФКУ «Военный комиссариат» Оренбургской области в сумме 3 824 904 руб. 00 коп. ущерба, а также государственная пошлина в размере 42 125 руб.

ООО «Мемориальный комплекс»  02.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду образовавшейся задолженности в размере 3 961 605 руб. 40 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу №А47 – 2947/2015, от 26.02.2018 по делу №А47-3366/2017. 

Решением арбитражного суда от 14.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019) по делу № А47-8057/2018 ООО «Мемориальный комплекс» признано банкротом с открытием конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2021) завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мемориальный комплекс». 

Ссылаясь на совершение ответчиком действий, повлекших невозможность погашения требований кредитора ФКУ «Военный комиссариат» Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении искового заявления наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суд первой инстанции посчитал недоказанным, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. Кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности и установил, что истец обратился с нарушением установленного законом срока в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Мемориальный комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области  18.02.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 1115658005605 (ОГРН).

В период с 02.12.2013 по 09.01.2019 ФИО1 являлся директором ООО «Мемориальный комплекс» и единственным участником данного общества (т. 2, л.д. 48-54). 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что имеющаяся перед кредитором задолженность сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, возникших из договоров подряда. Денежные средства в размере 3 954 076 руб. поступили ООО  «Мемориальный комплекс» за изготовление и установку 193 комплексов надгробных памятников; общество свои обязанности по увековечиванию памяти погибших и умерших участников Великой Отечественной войны не выполнило. Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения кредитора с исковыми заявлениями в суд. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018) по делу №А47-3366/2017, взыскан с ООО «Мемориальный комплекс» в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат» Оренбургской области ущерб в размере 3 824 904 руб., в связи с неисполнением обществом обязанности по установке памятников.  

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал следующее:

В рамках дела № А47-8057/2018 рассматривалась жалоба ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» на действия конкурсного управляющего ФИО6, в которой ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» просило обязать конкурсного управляющего ФИО6 устранить допущенные нарушения закона: привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2021) по делу № А47-8057/2018 в удовлетворении указанной жалобы федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области» отказано (т. 2, л.д. 74-79).

Указанным судебным актом установлены, в частности, следующие обстоятельства. В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим на открытых торгах реализовано имущество (187 комплектов надгробных памятников) по цене 504 900 руб., с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 22.06.2020. 

Какое-либо иное имущество, принадлежащее ООО «Мемориальный комплекс», конкурсным управляющим не выявлено. 

По акту приема-передачи от 14.01.2019 конкурсному управляющему передано следующее имущество: изготовленные комплекты надгробных памятников в количестве 785 комплектов погибших (умерших) участников Великой отечественной войны, ветеранам боевых действий, инвалидам войны, ветеранам военной службы, согласно приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы». 

По договорам подряда с физическими лицами (2011-2012 года) на выполнение работ по изготовлению и установке надгробных памятников заказчиком является ФИО7, действующих на основании пункта 36 Приказа Министра обороны РФ от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы». Учитывая указанный факт, конкурсный управляющий ФИО6 по акту приема-передачи от 15.08.2019 передала индивидуальному предпринимателю ФИО8 изготовленные комплекты надгробных памятников в количестве 785 комплектов погибших (умерших) участников Великой отечественной войны, ветеранам боевых действий, инвалидам войны, ветеранам военной службы на ответственное хранение. 

ООО «Мемориальный комплекс» не является владельцем комплектов надгробных памятников в количестве 785 единиц с учетом положений Приказа Министра обороны РФ от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы». 

Сведения о том, что должником совершались сделки в трехгодичный срок, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве № А47-8057/2018, материалы дела не содержат.

Истцом представлен приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.05.2014, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении преступлений (т. 1, л.д. 119-141). Из содержания указанного приговора следует, что имеется приговор (вступивший в законную силу 10.01.2014) в отношении ФИО1 Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.12.2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание, а также взыскан с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения материальный ущерб в размере 842 294 руб. (т. 2, л.д. 30-42).

ФИО1 в материалы дела представлены сведения, свидетельствующие о возмещении ущерба в размере 842 294 руб., то есть в полном объеме с учетом приговора суда от 26.12.2013 (т. 2, л.д. 87).

Повторно исследовав изложенные обстоятельства, а также проанализировав действия ФИО1 по руководству обществом «Мемориальный комплекс», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума N 53). 

Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

В соответствии с пунктом 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам. 

Согласно разъяснений пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. 

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутреннее убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В результате  контрольных мероприятий финансовой-экономической и хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения  «Военный комиссариат», проводимых за период с 12.01.2016 по 04.02.2016 выявлены нарушения в использовании денежных и материальных средств, которыми государству причинен материальный ущерб на сумму 3 954 076 руб., что следует из акта проверки от 04.02.2016.  

Согласно акту ревизии (Том 1 л.д. 61) при проверке документов на оплату оказания ритуальных услуг на изготовление и установку надгробных памятников погибшим (умершим) защитникам Отечества выявлено, что в нарушение п.1.5 договора подряда с физическим лицом, в котором указана дата установки памятника не позднее 12 месяцев с момента изготовления, на начало ревизии в военный комиссариат не предоставлены документы, подтверждающие установку надгробных памятников погибшим (умершим) защитникам Отечества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018) по делу №А47-3366/2017 установлено, что между «Мемориальный комплекс» и физическими лицами заключены договоры подряда (представлены в материалы дела) на изготовление и установку надгробных памятников погибшим (умершим) участникам Великой Отечественной Войны, ветеранам боевых действий, инвалидам войны, ветеранам военной службы.

Указанные физические лица обратились к истцу с заявлениями с просьбой возместить обществу с ограниченной ответственностью «Мемориальный комплекс» расходы по изготовлению и установке надгробных памятников.

За изготовление 193 комплектов надгробных памятников перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 3 946 006 руб. (с учетом уточнений) за период с января по февраль 2013.

ООО «Мемориальный комплекс», получив денежные средства в общем размере 3 946 006 руб. за изготовление и установку 193 памятников, в нарушение договоров подряда с физическими лицами, памятники на могилах умерших не установило, в связи с чем общество, взяв на себя указанные обязанности не выполнило их, тем самым причинило ущерб государству.  

В картотеке арбитражных в рамках дела №А47-3366/2017 размещены документы, подтверждающие факт заключения обществом с физическими лицами договоров подряда и сметы, содержащие расчет стоимости за изготовление и установку памятников. Так, согласно договорам подряда, заключенными между ООО «Мемориальный комплекс» (подрядчик) и физическим лицом (заказчик), общество должно было изготовить и провести установку надгробного памятника на месте погребения (договоры, содержат аналогичные условия).

Согласно квитанциям, приложенным к каждому договору, стоимость каждого памятника составляет 26 761 руб. При этом в данную стоимость входит  изготовление памятника (стела – 5 полировочных сторон, подставка,  гравировка (ФИО, годы, надпись, а также изображение лавровая ветвь,  символа «Ритуальный венок») и установка (цветник мрамор, самого установка памятника).

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональных началах  и несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением им определенных действий. 

В связи с чем, руководитель общества, принимая указанные решения по не установке памятников и не осуществления возврата денежных средств, в связи с неисполнением обязанности по установке  не мог не осознавать , что таким решением причиняет вред государству. Перечисленные ему в 2013 денежные средства использовались на изготовление памятников, однако существовала обязанность и по их установке. 

Даже после вынесения судебного акта по указанному делу, ответчиком не принимались решения по возврату денежных средств, в связи с неполным выполнением обязанностей. Не раскрыл суду на какие цели израсходованы денежные средства, полученные, но использованные по осуществлению работ по установке памятников. Из материалов дела не представляется возможным установить: направил ли ФИО1 денежные средств на хозяйственные нужды общества или иные цели, по каким причинам денежные средства не возвращены обратно истцу.

Вместе с тем ООО «Мемориальный комплекс», заключая договоры подряда, согласовало условия предмета, в состав которого включены изготовление и установка надгробных памятников. Таким образом, экономически полезный результат для заказчика это представление изготовленного памятника с проведением работ по его установке. Такие работы указывались и предусматривались договором. Полезный результат заказчиком от исполнителя не получен, в связи с чем в соответствии с условиями договора услуги считаются не оказанными. Наличие самостоятельной экономической ценности без установки памятника на месте захоронения отсутствует, полезный экономический эффект в результате работ общества не достигнут.

  Более того, за ранние периоды  2011 - 2012 ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, связанных с похищением денежных средств, выделенных из федерального бюджета военному комиссариату Оренбургской области на установку и изготовление надгробных памятников. 

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.12.2013 установлено, что полученные денежные средства обналичены ФИО1, которыми он и распорядился. ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная и осознавая, что ООО «Мемориальный комплекс»  памятники изготавливать и устанавливать не будет, давал указания своим подчиненным сотрудникам общества оформить и подписать несоответствующие действительности договоры на оказание услуг  по изготовлению и установке надгробных памятников, заявления с ходатайством о компенсации ООО «Мемориальный комплекс» из военного комиссариата Оренбургской области затрат, якобы, понесенных на изготовление и установку каждого из памятников.  ФИО1 признан виновным в совершенных преступлениях, с ФИО10 взыскан материальный ущерб 842 294 руб.

ФИО1 указывает, что период совершения преступлений не соотносится с периодом, за который решением арбитражного суда взысканы убытки с ООО «Мемориальный комплекс».

Действительно приговором суда установлено, что период совершения преступлений приходился на 2011-2012, а убытки решением суда взысканы в связи с не установкой изготовленных памятников за счет денежных средств, перечисленных ООО «Мемориальный комплекс» в 2013 году. 

Однако необходимо учитывать, именно в целом работу ФИО1 по руководству деятельности общества, директором, которого он являлся. Именно в результате его действий образовалась задолженность у общества, оплата которой не была произведена.

Как в период с 2011-2012 года, так и в 2013 году ответчик совершаются аналогичные действия, заключающиеся в фиктивном документообороте.  

 Основной вид деятельности юридического лица:  резка, обработка и отделка камня для памятников (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 66 Том 2). 

С 18.02.2011 общество на территории Оренбургской области осуществляло свою деятельность по оказанию мемориальных услуг, которое основал ФИО1 В ходе осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 через ООО «Мемориальный комплекс» оказывал услуги по изготовлению и установке надгробных памятников, в том числе памятников погибшим военнослужащим ветеранам ВОВ и приравненным к ним лицам, имеющим право на компенсацию расходов со стороны государства по установленным нормам.

Именно в результате руководства деятельностью общества ФИО1, выразившемся в недобросовестном выполнении своих обязанностей, в течение периода (2011-2014) деятельности общества совершались незаконные действия по обналичиванию денежных средств, предоставленных государством на изготовление и установку памятников, тем самым взысканные решением суда убытки также являются следствием действия ФИО1 по не установке памятников, за изготовление и установку, которых государства выделило денежные средства обществу. Однако, не исполнив судебный акт, не предприняв необходимых действий по погашению убытков единственному кредитору, общество 02.07.2018 обращается с заявлением о собственном банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание, в определении предлагал ФИО1 представить сведения о причинах банкротства, обстоятельствах, не позволивших обществу исполнить обязательства перед истцом, указать причины, послужившие основания для обращения общества с заявлением  о признании себя банкротом. 

ФИО1, возражая как против предъявленного иска к обществу о взыскании убытков, так и в рамках настоящего дела не раскрыл суду сведения о дальнейшем расходовании денежных средств от государства на установленные цели. не представил суду и сведения об обстоятельствах банкротства общества.

Доводы ФИО10 о том, что денежные средства выделялись после выполнения работ по изготовлению памятников  и их установке, что свидетельствует о том, что изготовление памятников осуществлялось за счет общества, а после компенсировались затраты государством судом не принимается, поскольку  установлено, что в 2013 обществу перечислено денежных средств в общей сумме 3 946 006 руб.  В судебном акте в рамках дела №А47-3366/2017 установлено, что в соответствии со списками умершим (погибшим), на могилах, которых полагалась установка памятников были сформированы поручения на единовременную выплату ООО «Мемориальный комплекс» денежных средств за изготовлением памятников.

Таким образом, в указанную стоимость перечисленных денег входит и изготовление и установка памятника. Сумма перечислена за изготовление и установку за 193 памятника, судом вычтено 121 102 руб. - стоимость в связи с установкой 6 памятников. В связи с чем, общая сумма убытков, взысканная с общества, составила 3 824 904 руб. Денежные средства получены обществом, суд делает вывод, что за счет денежных средств обществом и изготавливались памятники, часть из указанных  денежных средств, неизрасходованных на установку памятников, ФИО1 не возвращены.  

Учитывая совокупность установленных судебными актами доказательств и обстоятельств осуществления предпринимательской деятельностью общества под руководством ФИО10, суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия руководителя, повлеки невозможность погашения требования кредитора. 

Довод ФИО1 о том, что в рамках дела №А47-8057/2018 о банкротстве общества «Мемориальный комплекс» определением суда  отказано в удовлетворении жалобы истца на действия конкурсного управляющего, в связи с непринятием им мер по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, что является дополнительным подтверждением отсутствия оснований для привлечения к ответственности ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора. Необходимо учитывать различный предмет доказывания в обособленных споров. Так, в рамках обособленного спора по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего устанавливается именно поведения конкурсного управляющего в процедуре банкротства, то есть каким образом совершаются им мероприятия по пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов. Конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы на его действия, обосновывал свое поведение по не обращению в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из проведенного им анализа финансово-экономической деятельности должника и совершение им действий по продаже имущества (изготовленных надгробных памятников). 

В результате исследования доказательств, судом признаны правомерными действия управляющего, поскольку не установлено незаконное бездействие и допущенные нарушения законодательства со стороны поведения управляющего. Однако судом не устанавливалось наличие или отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Данные основания могут быть установлены именно при рассмотрении спора по заявления конкурсного управляющего/кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказательств того, что ФИО1 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ФИО1 способствовали доведению должника до полной неспособности удовлетворения требований кредиторов, привели к возникновению неплатежеспособности и недостаточности имущества. Достоверных данных тому, что неплатежеспособность и недостаточность имущества обусловлена объективными причинами, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ФИО1 заявлено  о пропуске ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» срока исковой давности, признавая обоснованным данное заявление  суд первой инстанции установил, что срок исковой давности, заканчивающийся с учетом норм пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве по истечении трех лет, подлежит исчислению с 28.03.2019 - даты включения в рамках дела о банкротстве № А47-8057/2018 требований истца в реестр требований кредиторов должника, поскольку на указанный момент конкурсному кредитору были и должны были быть известны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (взыскания убытков), тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 59 постановление Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, кредитор 28.03.2019 включен в реестр требований кредиторов, 20.10.2021 дело о банкротстве общества завершено. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обратился 22.06.2023.

В период процедуры банкротства кредитор обращался к конкурсному управляющему с требованием о подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако конкурсный управляющий отказался. Данное обстоятельство послужило основания для обращения кредитора 07.06.2021 в суд с жалобой на действия управляющего. Таким образом, именно с момента, когда кредитор получил отказ от управляющего о том, что им не будут совершаться действия по направлению в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и обращения  кредитора с жалобой на действия управляющего по данному основанию, стало очевидным для кредитора  о необходимости самостоятельного обращения в суд с соответствующим заявлением. Таким образом, начало течение срока исковой давности приходится на 07.06.2021, что свидетельствует о том, что кредитор трех летний срок исковой давности на подачу заявления не пропустил.   

Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, доказана совокупность условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение общества до банкротства.

Вопрос об объеме субсидиарной ответственности прямо урегулирован положениями абзаца второго пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов должника.

Размер ответственности судом определен следующим образом:

Как было выше установлено, размер взысканных с общества убытков составил 3 824 904 руб.

Согласно отчету конкурного управляющего, размещенного в картотеке арбитражных дел, по делу №А47-8057/2018  в процедуре банкротства реализовано 187 комплектов надгробных памятников на общую сумму 504 900 руб. (денежные средства полностью направлены на погашение текущих расходов конкурсного управляющего). Указанная сумма, вырученная от продажи имущества, подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО1 составит  3 320 004 руб. (3 824 904 руб. – 504 900 руб.).

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 по делу № А47-9948/2023 отменить, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области» 3 320 004 руб. долга.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                   О.В. Рогожина

 

                                                                                             А.А. Румянцев