﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52674/2014

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.167-ил.

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33002/2020) АО «Металлургический завод  «Петросталь» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-52674/2014/тр.167-ил., принятое 

по заявлению ООО «Смарп»

о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Металлургический завод  «Петросталь», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество «Металлургический завод «Петросталь» (ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280; Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.47; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-52674/2014 отменено, вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 14.10.2015 в отношении Общества введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Определением суда от 10.10.2016 в реестр требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью «Смарп» (далее – ООО «Смарп») в размере 487 938 руб. 25 коп. 

Определением суда от 06.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и конкурсными кредиторами.

ООО «Смарп» 28.07.2020 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом. 

Определением суда от 08.10.2020 выдан исполнительный лист на взыскание с Общества в пользу ООО «Смарп» денежных средств в размере 101 612 руб. 73 коп. основного долга, 7 373 руб. 47 коп. пеней.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, изложив резолютивную часть в следующей редакции: выдать Обществу исполнительный лист на сумму 108 986 руб. 20 коп. на принудительное исполнение Обществом условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.02.2018, в соответствии с графиком погашения задолженности.

В жалобе Общество ссылается на то, что в определении о выдаче исполнительного листа не указан график погашения задолженности по мировому соглашению, что не позволяет органам принудительного исполнения и кредитным организациям однозначно определить, что исполнение надлежит осуществлять в соответствии с графиком погашения задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и конкурсными кредиторами.

По условиям мирового соглашения задолженность перед ООО «Смарп» составляет 116 953 руб. 20 коп. основного долга, 7 373 руб. 47 коп. пеней.

В счет исполнения принятых по мировому соглашению обязательств должник выплатил кредитору 15 340 руб. 47 руб., сумма непогашенной задолженности составляет 101 612 руб. 73 коп. основного долга, 7 373 руб. 47 коп. пеней.

Доказательства исполнения должником в добровольном порядке условий мирового соглашения в остальной части не представлены, что послужило основанием для обращения ООО «Смарп» в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в о от 13.10.2009 № 1286-О-О, часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  (далее – Постановление №50) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неисполнении должником мирового соглашения в соответствии с согласованным этим соглашением графиком, что повлекло просрочку исполнения обязательств и, в силу приведенных норм права, позволило кредитору претендовать на получение исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. 

В определении суда от 08.10.2020 установлен размер неисполненных должником обязательств перед кредитором, что не оспорено лицами, участвующими в деле. При этом вопреки предположениям должника указанные в определении суда от 08.10.2020 требования подлежат взысканию в соответствии с условиями мирового соглашения, поскольку принудительному исполнению подлежит мировое соглашение, утвержденное судом и не исполненное добровольно. 

Должник не лишен права представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-52674/2014/тр.167-ил. Оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина