ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6698/2021

17 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7097/2022) ООО «СК Дорстрой» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.02.2022 по делу № А26-6698/2021 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой»

к  Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 288 269 руб. 10 коп., в том числе 1 167 228 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 121 040 руб. 32 коп. неустойки, неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Решением от 16.02.2022 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 931 100 руб. 74 коп. задолженности и 113 818 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 15.02.2022, а также неустойку, подлежащую начислению на основании пункта 6.10 муниципального контракта № 0806300011820000117 на задолженность в размере 931 100 руб. 74 коп. с 16.02.2022 и по дату уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда изменить, удовлетворить иск  в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что не согласен с решением в части неприменения арбитражным судом к спорным правоотношениям норм постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее -Правила №783), согласно которым ответчик был обязан списать начисленные по Контракту пени, не превышающие в сумме 5% от цены Контракта, в связи с выполнением истцом своих обязательств по Контракту в 2020 году.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и истцом  (подрядчик) 21.04.2020 заключен муниципальный контракт № 0806300011820000117 на выполнение работ по установке светофорных объектов и обустройству иных недостающих элементов на территории Петрозаводского городского округа: на ул. генерала Фролова (в районе домов № 9 и № 14) – I этап; на пересечении ул. Пархоменко – ул. Ватутина – ул. Пирогова - I этап; на пешеходном переходе на наб. Варкауса в районе пересечения с ул. Московской; на ул. Ключевой в районе пересечения с ул. Сусанина (далее – контракт).

Срок выполнения работ по контракту с даты заключения контракта не позднее 15.08.2020, цена контракта – 18 528 954 руб. 84 коп. (пункты 1.3, 2.1 контракта).

Пунктом 6.10. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного обязательства), в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.6 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.8 и 6.9 контракта) начисляет подрядчику штраф в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. Размер штрафа составляет 926 447 руб. 74 коп. (пункт 6.7 контракта).

30.11.2020 стороны подписали Акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно которым общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 16 422 334 руб. 42 коп.

Платежными поручениями № 589935, № 589936 от 24.12.2020, № 747330, 754387 от 31.12.2020 администрация перечислила ООО «СК Дорстрой» 15 255 105 руб. 64 коп. за выполненные по контракту работы.

Требованиями № 1, № 2 от 24.11.2020, № 3 от 25.11.2020, № 4 от 01.12.2020 администрация сообщила ООО «СК Дорстрой» о начислении неустойки на основании пунктов 6.4, 6.6 контракта за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 551 руб. 33 коп., 21 890 руб. 20 коп., 86 820 руб. 38 коп., 103 519 руб. 13 коп. – всего 240 781 руб. 04 коп.

Требованием от 08.09.2020 Администрация сообщила истцу о начислении штрафа размере 926 447 руб. 74 коп. на основании пункта 6.7 контракта за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6 контракта, по результатам проверки, отраженным в акте от 04.09.2020.

Претензией от 05.08.2021 ООО «СК Дорстрой», в связи с оплатой выполненных по контракту работ не в полном объеме, просило погасить задолженность в размере 1 167 228 руб. 78 коп. и уплатить пени за просрочку оплаты на основании пункта 6.10 контракта.

В ответе на претензию администрация сообщила, что поскольку требования об уплате начисленных пеней и штрафа не были исполнены подрядчиком, сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, была уменьшена на общую сумму начисленных пеней и штрафа - 1 167 228 руб. 78 коп., на основании пункта 6.5 контракта.

В обоснование иска истец указал, что фактически штраф начислен на просрочку исполнения обязательств, что не соответствует пункту 6.7 контракта, основания для начисления штрафа на основании указанного пункта контракта, удержания его из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, у заказчика отсутствовали; администрация была обязана списать начисленные пени на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Более того, истец считает, что при расчете неустойки ответчик неверно определил период просрочки; в уточненной редакции требования просит взыскать 1 167 228 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 121 040 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты работ и неустойку по дату исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, при начислении истцу штрафных санкций, Администрация, ссылаясь на Акты осмотра результата выполненных работ от 17.11.2020, от 21.10.2020, от 30.10.2020, от 27.10.2020, также ссылалась на нарушение технологии производства работ, выявленные заказчиком 04.09.2020, которое нашли подтверждение после предъявления подрядчиком выполненных работ заказчику.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований начисления Администрации штрафных санкций по пункту 6. 7 контракта, поскольку  замечания, указанные в акте от 04.09.2020, связаны с невыполнением большинства видов работ, что свидетельствует о просрочке выполнения работ, что исключает применение пункта 6.7 контракта в силу его буквального содержания (статья 431 ГК РФ) и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Техническое задание предусматривает последовательное выполнение видов работ, которые взаимосвязаны, и по состоянию на 04.09.2020 большинство работ не было выполнено. В отношении части работ, выполненных к указанной дате, акты скрытых работ подписаны заказчиком без замечаний, следовательно, ссылка ответчика о нарушении технологии производства работ подрядчиком на основании акта от 04.09.2020 арбитражным судом правомерна не принята во внимание.

Арбитражный суд также указал, что за некачественное выполнение работ по результатам их осмотра на основании актов от 17.11.2020, от 21.10.2020, от 30.10.2020, от 27.10.2020 администрация штрафных санкций не начисляла, акты приемки работ от 30.11.2020 подписаны заказчиком без замечаний, по актам приемки (экспертизы) от 15.12.2020, от 21.12.2020 комиссия заказчика приняла фактически выполненные истцом работы, указав на уменьшение сумм оплаты за выполненные работы на суммы пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств.

В отношении неустойки, начисленной на основании пункта 6.6 контракта, суд первой инстанции указал, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 1.3 контракта, подтверждается материалами дела. Истец не оспаривает наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.6 контракта. 

При определении суммы начисленной ответчиком неустойки, суд первой инстанции, с учетом представленного расчета неустойки истцом, верно пришел к выводу об обоснованном начислении неустойки с 18.08.2020 по 24.11.2020 по требованиям № 1, № 2 от 24.11.2020, № 3 от 25.11.2020, с 18.08.2020 по 30.11.2020 по требованию № 4 от 01.12.2020; по требованию № 1 размер неустойки составляет 27 985 руб. 96 коп., по требованию № 2 – 21 456 руб. 73 коп., по требованию № 3 – 85 101 руб. 16 коп., по требованию № 4 – 101 584 руб. 19 коп.

Таким образом, руководствуясь пунктом 6.5 контракта, ответчик имел право на удержание из суммы оплаты за выполненные работы неустойку за просрочку выполнения работ в размере 236 128 руб. 04 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции верно не принял зачет по штрафным санкциям, зачет неустойки по пункту 6.6 контракта произвел, отклонив довод истца о необходимости списания ответчиком начисленной им же неустойки, установленных Правилами № 783, утвержденные Постановлением Правительства, поскольку обязательств подрядчика по контракту были выполнены не в полном объеме.  

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, а также заявленным доводам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку  при принятии апелляционной жалобы  к  производству  суда,  ООО «СК Дорстрой» была предоставлена отсрочка уплаты   государственной  пошлины, с истца в доход  федерального   бюджета   подлежит  взысканию 3 000 руб. государственной   пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.02.2022 по делу №  А26-6698/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина