Арбитражный суд Пензенской области

 

440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Пенза                                                                                   Дело № А49-2261/2023

«06» февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля  2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» февраля  2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ковтун Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (301241, 

<

...>)

к ФИО3 (440000, 

<

...>/Володарского, д.60/69б)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (

<

...>),

2. Союз арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (300041, 

<

...>),

4. общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (119002, 

<

...>). 

 

о взыскании убытков и морального вреда 

 

при участии:

представителя  ответчика ФИО4 по доверенности от 01.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 137 097, 99 руб., морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных издержек в размере 32 000 руб. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Союз арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением арбитражного суда от  07.11.2023  к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Определением арбитражного суда от  22.01.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Международная Страховая Группа».

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения ФИО3 процедур банкротства должника ФИО2 С,Г., осуществлено погашение части кредиторской задолженности должника в размере 137 097 руб. 99 коп., посредством списания денежных средств с банковского счета. Данные денежные средства являются ежемесячной денежной выплатой ветеранам (п.п. 1 – 4 п.1 ст.3 ФЗ от 12.01.1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» и ежемесячной денежной выплатой гражданам, подвергшимся воздействию радиации (п.8 ч.1 ст.13 Закона от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»). В обоснование доводов истец ссылается на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указывая, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п., из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Вместе с тем, заявил, что вопросы исключения социальных выплат из конкурсной массы относятся к исключительной компетенции финансового управляющего. Истец полагает, что виновные действия управляющего причинили ФИО2 материальный ущерб в размере 137 097 руб. 99 копеек. В отношении обоснования довода о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100 000 руб. в одном из судебных заседаний заявил о том, что истец испытывал переживания, поскольку имел желание  денежные средства, распределённые финансовым управляющим ФИО3 между кредиторами истца,  направить на погашение задолженности перед кредиторами своей сожительницы. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 32 000 руб. В обоснование несения судебных расходов представил счет № 31 от 11.11.2022, а также дополнительный документ, не имеющий название и даты, обозначенный как «Данный счет имеет силу договора».  Предмет договора не конкретизирован, сумма услуг указана в размере 10 000 руб. (п.1.5). В пункте 6.3 указано, что  споры, вытекающие из настоящего счета, подлежат передаче в Арбитражный суд Тульской области. Из пункта 3 представленного документа следует, что факт оказания услуг должен быть подтверждён актом. Доказательства оплаты счета не представлены. Акт выполнения услуг не представлен. Кроме того, заявлено о взыскании с ответчика суммы 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности от 01.12.2022. 

До судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ходатайство представителя истца удовлетворено, однако к судебному заседанию в режиме веб-конференции представитель истца не подключился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам отзыва и дополнении к нему, мотивируя тем, вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы сверх прожиточного минимума носит заявительный характер. Кроме того, считает завышенной стоимость заявленных  юридических услуг.  Кроме того, полагает не предусмотренным действующим законодательством взыскание с финансового управляющего морального вреда в связи с исполнением им обязанностей в деле о банкротстве. Одновременно заявил о том, то приведенная истцом судебная практика не является применимой к данному спору, поскольку имеет отношение к Закону «О защите прав потребителей».

Третье лицо Союз арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в судебное заседание не явилось, в  отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что финансовый управляющий  обладает полномочиями по самостоятельному исключению денежных средств только в размере величины прожиточного минимума, приходящегося на должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также выплат, предназначенных для содержания иных лиц. 

Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области  в судебное заседание не явилось, в письменной позиции полагало, что судебным актом, вынесенным по настоящему делу, могут быть затронуты права Управления Росреестра по Тульской области.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание  не явилось, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

Третье лицо ООО «Международная Страховая Группа» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

  Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

      Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

   согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

  В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим  члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих  Ассоциации СРО «Эгида».

Решением Арбитражного суда Тульской области от  31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) по делу № А68-10647/2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Владимирович-член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Тульской области от  10.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2,  финансовым управляющим утверждён ФИО3-  член САУ СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Тульской области от  14.10.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, мотивируя тем, что за весь период процедуры банкротства, на его счет поступали денежные средства, в числе которых, ежемесячные денежные выплаты ветеранам и ежемесячные денежные выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации. Всего за период процедуры общий размер поступивших ежемесячных выплат составил 137 097,99 руб. Эти денежные средства, в числе прочих, распределены кредиторам.

Данную сумму истец считает убытками, мотивируя тем, что арбитражный управляющий ФИО3 должен был исключить из конкурсной массы указанные денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника. 

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 21325 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 21325 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, по ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. 

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В силу изложенного, финансовый управляющий обладает полномочиями по самостоятельному исключению денежных средств лишь  в размере величины прожиточного минимума, приходящегося на должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также выплат, предназначенных для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из отзыва ответчика следует, что финансовый управляющий ежемесячно выделял должнику прожиточный минимум.

Истец данный довод не оспаривает.

В период процедуры банкротства с  заявлением о необходимости исключения денежных средств сверх величины прожиточного минимума, должник не обращался.

С заявлением о разрешений разногласий между финансовым управляющим и должником относительно выплат и (или) их размера должник в суд не обращался. 

 Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Учитывая, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, превышающих прожиточный минимум, носит заявительных характер, решение по данному вопросу относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве, суд полагает довод истца о причинении истцу действиями арбитражного управляющего убытков в размере 137 097,99 руб., не подлежащим удовлетворению, поскольку не доказано противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Относительно довода о взыскании с арбитражного управляющего морального вреда в размере 100 000 руб., мотивированный тем, что  истец испытывал переживания, поскольку имел желание  денежные средства, распределённые финансовым управляющим ФИО3 между кредиторами истца,  направить на погашение задолженности перед кредиторами своей сожительницы, суд приходит к следующему.

 Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В этой связи, оснований для взыскания с управляющего в пользу истца морального вреда, у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, судебные расходы возлагаются на истца.

 Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

   Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.

 

                Судья                                                                       Е.С. Ковтун