СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5316/2022

г. Томск

22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПодцепиловой М.Ю.,

судейВагановой Р.А.,

                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (№ 07АП-9028/2023) на решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-5316/2022 (судья Душинский А.В.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтранслогистик», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон», Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 874 757,25 руб. (с учетом уточнения),

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промбетон», Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранслогистик», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 657 196,78 руб. убытков (с учетом уточнения), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эдваир», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранслогистик» (далее - ООО «Сибтранслогистик») обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее – ООО «Промбетон») о взыскании задолженности по договору подряда от 16.02.2021 в размере 874 757,25 рублей, из которых: 

- 846 239 рублей долга за период с января по август 2021 года, 

- 28 518,25 рублей неустойки за период с 16.02.2021 по 18.01.2022.

ООО «Промбетон» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Сибтранслогистик» 1 024 076 рублей  78 копеек убытков.

Определениями от 10.01.2023 и от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эдваир» и НО «Фонд РЖС».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промбетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что после приемки работ по заключенному договору установлено, что ООО «Сибтранслогистик» не соблюден рельеф и смещение мест складирования, а также завышены объемы выполненных работ.

Кроме того, ООО «Промбетон» стало известно о выполнении работ ООО «Сибтранслогистик» ненадлежащим образом только 28.08.2021, после чего и были направлены письма в адрес ООО «Сибтранслогистик», а также велись устные переговоры об устранении недостатков, подрядчик пытался принять меры по выравниванию отсыпки под нулевую отметку.

Вместе с тем, арбитражным судом не дана оценка доводу о недобросовестности ООО «Сибтранслогистик».

От ООО «Сибтранслогистик» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представителем истца заявлено об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в удовлетворении которого отказано в виду отсутствия технической возможности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 года между ООО «Промбетон» (Заказчик) и ООО «Сибтранслогистик» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по вертикальной планировке территории земельного участка под строительство жилого дома на объекте «Жилой многоквартирный дом № 9 (блок-секции а,б,в,г,д,е) квартала «Б» в микрорайоне 7 Новоильинского района города Новокузнецка», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский р-н, ул. Косыгина, д. 24. 

Цена по договору составила 120 руб. с НДС за куб.м. с расстоянием до 1,5 км (п. 4.1. договора) и подлежала оплате ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, следующего за отчетным, на основании принятых актов выполненных работ (п. 5.3. договора). 

В пункте 16.2. договора стороны согласовали, что Подрядчик вправе выставить Заказчику требование за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 310 720 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 09.05.2021, подписанным и заверенным печатью ответчика. 

В связи с тем, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец 09.03.2022 направил в адрес ответчика претензию № 1 от 09.03.2022 с требованием оплаты долга. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

После выполненных работ в акте подрядчиком существенно завышен, о чем было сообщено подрядчику сразу поле выявления данного факта заказчиком, с приложением исполнительных схем от 11.05.2021 и от 23.08.2021. 

Разница в объемах составила 5276 куб.м. (письмо ООО «Промбетон» исх. 47 от 03.09.2021) на сумму 633 120 руб. В дальнейшем истцу также было сообщено о выявлении факта не соблюдения рельефа и смещения места складирования грунта отведенного под отвал в количестве 7910 куб.м. на сумму 1 024 076,78 руб. с НДС (письмо ООО «Промбетон» исх. № 54 от 02.11.2021). 

В последствии, заказчику пришлось с привлечением третьих лиц устранять недостатки работ по перемещению грунта, в результате чего у заказчика возникли убытки на сумму 1 024 076,78 рублей.

В связи с чем,  ООО «Промбетон» предъявил встречные исковые требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 329, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, в рамках заключенного договора между сторонами, истцом выполнены работы в полном объеме, ответчиком оплата в полном объеме не произведена, доказательств допущенных недостатков при выполнении работ подрядчиком не представлено, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, включая неустойку за нарушение сроков оплаты, а также в отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, возникновение убытков в рамках спорного договора заказчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств при выполнении работ подрядчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика.

Учитывая, что по мнению заказчика убытки возникли вследствие допущенного должником нарушения обязательства по договору, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем, ООО «Промбетон» при приемке работ не произвел необходимых контрольных измерений в месте выполнения работ согласно условиям договора, поскольку недостаток в виде неверного уровня отсыпки отвала при должной осмотрительности заказчика возможно было обнаружить при приемке работ при составлении акта. Однако этого сделано не было, в связи с чем риски принятия работ лежат на ООО «Промбетон».

Вместе с тем, ООО «Промбетон» не представлено доказательств того, что подрядчику предоставлялась какая-либо документация относительно уровня, который должен был быть отсыпан на отвале.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Промбетон» допустил к работе нового подрядчика после обнаружения расхождений в объемах, не приостановил выполнение работ новым подрядчиком, тем самым создал невозможность проведения судебной экспертизы по установлению объема фактически выполненных работ.

В связи с чем, довод апеллянта о недобросовестности ООО «Сибтранслогистик» не нашел своего подтверждения, вопреки этому судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик не проявил должной заботливости и осмотрительности при принятии выполненных работ подрядчиком.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение  04.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-5316/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Председательствующий                                                        М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова 

                                                                                                  ФИО1