АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-271/2018

г. Владивосток

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307250334600032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО3

о взыскании 1 022 000 рублей 00 копеек

при участии:

от истца – ФИО4, удостоверение, доверенность от 14.12.2017;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» о взыскании 1 022 000 рублей задолженности по внесению арендной платы по договору от 07.02.2017 № 1/Э аренды специализированного транспорта (далее спорный договор) за период с 07.02.2017 по 30.11.2017. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты по вышеуказанному договору.  

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3. 

Ответчик, третье лицо иск не оспорили, отзыв не представили, в судебное заседание 12.03.2018 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 12.03.2018 было проведено в отсутствие ответчика, третьего лица. 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 12.03.2018 перерыв до 15 часов 40 минут 13.03.2018. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 13.03.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца. 

Суд принимает во внимание, что в отношении ответчика определением арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу № А51-19829/2017 введена процедура банкротства – наблюдение.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.

Если же требование кредитора было заявлено до введения процедуры наблюдения, то после ее введения кредитор может потребовать приостановить производство по такому требованию и предъявить его в порядке рассмотрения дела о банкротстве, либо продолжить производство по делу в общем порядке (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012). При этом во втором случае исполнительный лист не может быть выдан.

Поскольку требования по настоящему делу заявлены до введения процедуры наблюдения, истец не возражает против рассмотрения дела по существу, суд, учитывая процессуальную позицию истца, а также то, что ответчик не признан банкротом, продолжает рассмотрение предъявленных по настоящему делу требований. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

07.02.2017 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 1/Э на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению (далее спорный договор), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности экскаватор ЕХ40 без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендую плату и по окончании срока аренды возвратить ему машину.  

Согласно п. 3.2 спорного договора размер арендной платы составляет 105 000 рублей в месяц, отчетным периодом является календарный месяц. За неполный месяц арендная плата начисляется за фактическое количество календарных дней временного владения и пользования имуществом, выступающим предметом договора, из расчета арендной платы за день равной 3 500 рублей. 

В силу п. 3.3 спорного договора арендная плата перечисляется ежемесячно в 100% размере на расчетный счет арендодателя не позднее 10 рабочих дней с момента получения счета, выставленного за отчетный период арендодателем. 

На основании п. 4.1 спорного договора договор заключен на срок с 07.02.2017 по 07.02.2018. 

07.02.2017 сторонами подписан акт № 1 приемки-передачи.   

Истцом ответчику выставлены следующие счета: № 10 от 07.02.2017, № 11 от 01.03.2017, № 12 от 01.04.2017, № 17 от 01.05.2017, № 18 от 01.06.2017, № 71 от 01.07.2017, № 86 от 01.08.2017, № 103 от 01.09.2017, № 119 от 01.10.2017, № 135 от 01.11.2017, № 157 от 01.12.2017. 

Сторонами подписаны акты, подтверждающие факт владения и пользования ответчиком арендуемого имущества: от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 – март 2017, согласно которому на 31.03.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляет 735 000 рублей. 

Истцом ответчику 16.11.2017 была направлена претензия о погашении суммы задолженности по спорному договору.  

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленные исковые требования являются законными и обоснованными в силу следующего. 

Между сторонами по спорному договору фактически сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства, регулируемые параграфом 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации». Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В период действия спорного договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе спорным договором, актом приемки-передачи, актами. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов. 

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договору аренды.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, уточненные исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 022 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению в сумме 70 000 рублей 00 копеек требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных истцом в связи с составлением и подачей искового заявления, уточнения исковых требований, участием в судебных заседаниях истец представил соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение от 30.01.2018 № 7, счет на оплату № 1 от 18.01.2018.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в размере 70 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительные листы не выдаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307250334600032) 1 022 000 (один миллион двадцать две тысячи) рублей 00 копеек основного долга, а также 23 220 (двадцать три тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз