ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-271920/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности о 12 октября 2022 года №207/4/245д,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 ноября 2022 года № 273,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2023 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии»

о взыскании

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – ПАО «Интелтех» ответчик, исполнитель) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту №1920187304202442209016242 от 23.12.2019 в размере 1 202 935,89 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023,   в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций   и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец  в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций неправильно установили встречное исполнение заказчиком договорных обязательств.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  доводы  жалобы поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между Министерством  обороны Российской Федерации  и ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» заключен государственный контракт от 23.12.2019, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию объектов заказчика в 2019-2020 годах в срок до 10.11.2020.

Ссылаясь на то, что в установленные сроки ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем была начислена неустойка в общей сумме 1 202 935,89 рублей, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Судами установлено, что задержка выполнения работ по пп. 1.1-3.3 п. 5.4 контракта обусловлена длительным согласованием заказчиком замены покупных комплектующих изделий.

Ответчик письмом от 19.08.2020 № 0102-06/6-19дсп обратился в адрес Управления ДОГОЗ Минобороны России с просьбой оформить дополнительное соглашение к контракту в части уточнения наименований поставляемых технических средств ввиду невозможности поставки оборудования указанного контракта.

Ввиду отсутствия ответа на обращение Общество письмом от 31.01.2020 года обратилось с требованием уточнить наименование поставляемых технических средств. В связи с отсутствием ответа на вышеуказанное обращение ответчик направил уведомление от 07.09.2020 № 0102-06/6-21дсп о приостановлении выполнения работ.

После получения данного уведомления о приостановлении выполнения работ по согласованию с заказчиком (письмо от 24.09.2020 № 235/1/4/5960дсп) ответчик смог продолжить работы с необходимыми комплектующими.

Также судами установлено, что задержка окончания работ обусловлена непредставлением заказчиком давальческого сырья, технических средств из состава ЗИП-Г, давальческого сырья - аппаратуры Т-639-3, а обязанность передачи заказчиком исполнителю давальческого сырья прямо предусмотрена контрактом.

Согласно письму войсковой части 10415 от 22.04.2022 № 121/28/8 подтверждается получение аппаратуры Т-639-3 только 15.10.2020.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что заказчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств перед исполнителем, в результате чего исполнителем не окончены работы в установленный срок и не сданы результаты работ заказчику, в связи с чем пришёл к выводу, что вина ПАО «Интелтех» в просрочке выполнения работ по контракту отсутствует, отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки с ответчика.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций не правильно установили встречное неисполнение заказчиком договорных обязательств,  подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как судами обоснованно указано на то, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора своих обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика. Таким образом, ответчик подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций в связи со встречным неисполнением заказчиком договорных обязательств, соответственно неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, а несогласие с выводами судов и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-271920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

Д.И. Дзюба