ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30616/2022

г. Красноярск

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «02» мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «13» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Белогорье») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.02.201, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогорье»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2023 года по делу № А33-30616/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белогорье» (далее – ООО «Белогорье», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис Плюс» (далее – ООО «Транссервис Плюс», ответчик) о взыскании 1 194 000 рублей            неосновательного обогащения, 50 426 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 до даты фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

На новом рассмотрении ООО «Белогорье» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование к ООО «Транссервис Плюс», заявив о взыскании с последнего 1 023 000 рублей неосновательного обогащения, 152 749 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2023 до даты фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договором не предусмотрено направление уведомлений и сообщений посредством электронной почты, кроме того, раздел 12 договора «Адреса и банковские реквизиты сторон» не содержат электронный адрес истца, на который отправлено дополнительное соглашение об изменении условий договора, скрин-шот об отправке электронной почтой дополнительного соглашения не является надлежащим доказательством направления дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 1. 

Апеллянт полагает, что оплата платежными поручениями от 18.10.2021 № 790 на сумму 500 000 рублей, от 29.10.2021 № 819 на сумму 2 910 000 рублей не может расцениваться как конклюдентный акцепт оферты (направление истцу дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021), поскольку назначение платежа в платежных поручениях № 790 от 18.10.2021, № 819 от 29.10.2021 обозначено как «оплата по договору 01/04/21 от 01.04.2021 услуги бульдозера за октябрь 2021».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Белогорье» (арендатором) и ООО  «Транссервис Плюс» (арендодателем) заключен договор № 01/04/21 от 01.04.2021, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется представить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику (техника) за плату, а также предоставить  арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

В силу пункта 4.2 договора базовая стоимость одного часа аренды техники составляет 3500 рублей, в т.ч. НДС 20%. Производство работ осуществляется при 100 % предоплате. Арендатор производит арендодателю авансовый платеж в сумме 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Последующие платежи за аренду техники арендатором производятся не позднее 60 часов до окончания оплаченного периода, путем перечисления по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 12 договора. 

Согласно универсальным передаточным документам от 31.10.2021 № 60, 10.11.2021 № 61 истец пользовался арендованной техникой в количестве 682 часов и 114 часов, стоимость пользования составила 3 410 000 рублей и 570 000 рублей соответственно.

Платежными поручениями от 18.10.2021 № 790, 29.10.2021 № 819, 11.11.2021 № 863 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 980 000 рублей.

Ссылаясь на то, что истцом на основании выставленных ответчиком счетов ошибочно произведена оплата услуг в размере большем, чем предусмотрено договором, последний обратился с настоящим иском в суд.

Решением от 12.12.2023 на новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор № 01/04/21 от 01.04.2021 по своей правовой природе является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны при заключении договора определили размер арендной платы за использование техники в размере 3500 рублей / час. 

01.10.2021 ООО «Транссервис Плюс» направило ООО «Белогорье» дополнительное соглашение к указанному договору, в котором увеличило арендную плату до 5000 рублей.

Платежными поручениями от 18.10.2021 № 790, 29.10.2021 № 819, 11.11.2021 № 863 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 980 000 рублей в качестве платы за пользование бульдозером.

При этом в материалы дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке, выставленные истцу, универсальные передаточные документы (далее - УПД)              № 60 от 31.10.2021 на сумму 3 410 000 рублей, № 61 от 10.11.2021 на сумму 570 000 рублей, на предоставление спецтехники (бульдозер – KOMATSU D155А-5), согласно которым техника предоставлена в количестве 682 часов и 114 часов, соответственно.  

По УПД №60 от 31.10.2021 за предоставление техники в объеме 682 часов ответчиком  начислена плата в размере 3 410 000 рублей, стоимость услуги определена ответчиком в размере 5000 рублей/ час. (3 410 000 / 682).

По УПД №61 от 10.11.2021 за предоставление техники в объеме 114 часов ответчиком  начислена плата в размере 570 000 рублей,  стоимость 1-го часа – 5000 рублей (570 000 / 114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из условий заключенного договора аренды следует, что арендатор ведет учет продолжительности работы техники с подписанием актов «сдачи-приемки услуг» (пункты 3.3.12, 3.3.13, 3.3.15).

Пунктами 4.3, 4.4 и 4.5 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон в течение трех рабочий дней, в установленном порядке, не высказала возражений по акту «сдачи-приемки услуг», то указанные в нем объемы и суммы считаются согласованными сторонами. В случае, если по прошествии срока подписания акта «сдачи-приемки» услуг появятся документально подтвержденные доказательства, опровергающие ранее заявленные объемы услуг и суммы, каждая из сторон имеет право оспорить ранее согласованные суммы и объемы услуг. В случае несогласия с суммами и объемами услуг сторона обязана в течение 10 календарных дней представить письменные возражения с объяснением причин несогласия, что оформляется «протоколом разногласий».

Универсальный передаточный документ представляет собой документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учётных документов, подтверждающих, в том числе факт оказания услуг и их принятие стороной.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу универсальные передаточные документы от 31.10.2021 и 10.11.2021 с указанием количества отработанных часов (682 и 114) и сумм подлежащих оплате 3 410 000 и 570 000 рублей, из которых следовало, что стоимость одного часа пользования бульдозером составляет 5000 рублей.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, доказательств направления истцом ответчику претензий либо иных письменных документов о несогласии с представленным расчетом арендной платы, как то предусмотрено пунктами 4.3, 4.4 и 4.5 договора, в материалы дела не представлено. 

При этом платежи произведены истцом после получения дополнительного соглашения, изменяющего условие договора в части стоимости услуг, а внесенные им суммы соответствуют стоимости услуг, исчисленной исходя из увеличенной ставки арендной платы за час работы бульдозера – 5000 рублей. 

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что истец после перечисления денежных средств платежными поручениями 18.10.2021 № 790, 29.10.2021 № 819 в большем размере, чем предусмотрено изначально в договоре, в ноябре вновь перечислил денежные средства на основании счета от ноября 2021 года.

Более того, вопреки доводам апеллянта, в платежном поручении №863 от 11.11.2021 в качестве назначения платежа истец указал «Оплата по договору №01/04/21 от 01.04.2021 услуги бульдозера по счет фактуре №61 от 10 ноября 2021 года».

Суд учел, что при новом рассмотрении дела представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 1 023 000 рублей неосновательного обогащения, исключив требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 000 рублей по платежному поручению №863 от 11.11.2021. 

Уточняя исковые требования, истец указал, что поскольку в назначении платежа платежного поручения №863 от 11.11.2021 указано на оплату по счету фактуре №61 от 10.11.2021, что свидетельствует о том, что истец согласился с данным счетом, истец полагает предъявление указанной суммы необоснованным. 

Перечисленные обстоятельства, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости предоставления техники в октябре и ноябре 2021 года исходя из стоимости 5000 рублей / час в объемах, отраженных в УПД от 10.11.2021 №61 и от 31.10.2021 №60. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком направлялось истцу  дополнительное соглашение, изменяющее стоимость пользования бульдозером, истцу выставлялись универсальные передаточные документы с указанием количества отработанных часов и сумм подлежащих оплате, из которых следует, что стоимость одного часа пользования бульдозером составляет 5000 рублей, возражений на указанные УПД истцом не заявлено и не направлено, стоимость пользования техникой оплачена истцом в полном объеме, суд правомерно установил, что произведенные истцом действия подтверждают согласование изменения арендной платы посредством совершения конклюдентных действий.

Довод апеллянта о том, что договором не предусмотрена передача сообщений, а также документов по электронной почте, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Представителем истца указывалось на то, что первоначальную письменную претензию в адрес ответчика направили 03.03.2022 на электронную почту.

В разделе «Общие положения о сделках» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непринятие судом в качестве надлежащего доказательства переписки сторон может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота, в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений.

Кроме того, представленные 23.04.2024 ответчиком в суд апелляционной инстанции (в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы) выписки из электронной почты подтверждают факт ведения сторонами в спорный период деловой переписки посредством электронной почты с использованием адреса истца: belogorye2017@mail.ru, в том числе направление в порядке досудебного урегулирования истцом ответчику копий искового заявления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт обмена юридически-значимыми сообщениями посредством электронного документооборота (электронной почты) между сторонами, в связи с чем доводы истца в данной части не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются действиями самого истца.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года по делу  № А33-30616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская