ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2022

 

Дело № А40-26252/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11 января 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2021 года,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу № А40-26252/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «СК» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик) о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга № 9987/2018 от 17 сентября 2018 года и обязаниии передать следующее имущество: автомобиль, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: TOYOTA Camry, Наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2018, модель, № двигателя: 2AR J168133, Шасси (рама): № отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): черный металлик, мощность двигателя, л.с. (кВт): 181, рабочий объем двигателя, куб. см: 2494, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг: 2030, масса без нагрузки, кг: 1555, организация-изготовитель ТС (страна): ООО «Тойота Мотор» (Россия), ПТС; 554761, 78РА, организация, выдавшая ПТС: филиал ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге, адрес организации, выдавшей ПТС: 196626, Санкт-Петербург г., Шушары п., Софийская ул. дом № 115 лит. А, Дата выдачи ПТС: 11 сентября 2018 года, дополнительное оборудование: согласно спецификации к договору лизинга № 9987/2018 от 17 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Каркаде» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 26 сентября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 сентября 2018 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО Компания «СК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 9987/2018, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из самого договора лизинга № 9987/2018, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В силу пункта 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Истец указал, что предмет лизинга - автомобиль TOYOTA Camry, 2018 года выпуска, цвет черный металлик, VIN: 

<

***>, приобретен лизингодателем в собственность по договору купли-продажи от 17 сентября 2018 года № 9987/2018 и передан лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи, подписанным сторонами.

Судами установлено, что ответчик направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга № 9987/2018 от 17 сентября 2018 года, в связи с тем, что в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не оплачены два и более платежа за период с июня по август 2021 года.

Истец указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора лизинга не принят, так как довод о том, что лизингополучателем не оплачены два и более платежа не соответствует действительности, о чем свидетельствуют платежные поручения от 22 июля 2021 года на сумму 70 000 руб. и от 19 июля 2021 года на сумму 70 000 руб., где в назначении платежа указано: «Оплата по договору лизинга 9987/2018».

Исковые требования мотивированы недобросовестным поведением ответчика при расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, поскольку по состоянию на 25 августа 2021 года у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2017 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», проанализировав условия договоров лизинга и Общих условий договоров лизинга, являющихся их неотъемлемой частью, по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая ненадлежащее исполнением истцом своих обязанностей по оплате лизинговых платежей, установив, что факт и дата отправки уведомления о расторжении договора лизинга подтверждается материалами дела, в связи с чем договор лизинга № 9987/2018 расторгнут с момента отправления уведомления о расторжении, отметив, что на дату отправки уведомления о расторжения договора лизинга у истца перед ответчиком был долг более 2 лизинговых платежей, то расторжение договора лизинга является законным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца, что образование задолженности по договору лизинга не влечет безусловного расторжения договора, расторжение договора лизинга может повлечь лишь неуплата двух и (или) более лизинговых платежей подряд, чего лизингополучателем не допускалось, утверждая, что в данном случае, при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей ответчик должен был применить санкции, предусмотренные пунктами 2.2.9 и 2.3.4 Общих условий договора лизинга, которыми не предусмотрены последствия в виде одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, апелляционный суд указал, что согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

При этом, судом округа также учитывается, что ранее в рамках дела № А40-217261/21 определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года производство по делу прекращено, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от иска ввиду оплаты задолженности ООО Компания «СК». По указанному делу ООО «Каркаде»  были заявлены требования к ООО Компания «СК» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей (№33-35) по договору лизинга от 17 сентября 2018 года № 9987/2018 в размере в размере 126 374 руб. 12 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 56 859 руб.68 коп. за период с 26 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года, пени в размере 20 314 руб. 32 коп. за период с 01 июля 2021 года по 26 августа 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 руб. 66 коп. за период с 27 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года и изъятии предмета лизинга.

Довод заявителя кассационной жалобы, что стоимость предмета лизинга - автомобиля Тойота Камри, 2018 года выпуска составляет 2 138 000 руб. и на момент обращения с иском лизингополучатель уже выплатил сумму 2 190 052 руб. 16 коп., примененные ответчиком санкции, явно несоразмерны стоимости предмета лизинга со ссылкой на пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды, лизинга, утвержденного Президиума ВС РФ от 27 октября 2021 года, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в приведенном пункте Обзора, с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В связи с изложенным, при оценке соразмерности допущенного лизингополучателем нарушения исполнения обязательства применяемой к лизингополучателю мере в виде расторжения договора с изъятием предмета лизинга, следует руководствоваться такими критериями как сумма неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при которых следует отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя: период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет 3 месяца, а также сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета лизинга.

При этом, согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о злоупотреблении лизингодателя своим правом, истец оплатил только 2 190 052,16 руб., в то время как договором лизинга от 17 сентября 2018 года № 9987/2018 стоимость предмета лизинга согласована в размере 3 358 869 руб. 12 коп. и состоит не только из стоимости автомобиля Тойота Камри, 2018 года (2 138 000 руб.).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами подлежит отклонению, как документально не обоснованный. При этом суд округа учитывает, что ни в картотеки арбитражных, ни в материалах дела не содержится ходатайства кассатора об ознакомлении с материалами дела либо об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, данный довод не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу № А40-26252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:        В.В. Петрова 

                                                           Д.Г. Ярцев