Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34489/2023

27 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-287" (адрес:  Россия 188513, деревня Разбегаево, зона 1-Й Микрорайон (Большевик Промзона), зд. 6 к. 1, помещ. 2, Ленинградская область, Ломоносовский район, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "БАЛТСТРОЙ" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб Обводного Канала, д. 150 к. 1 литера А, помещ. 437, ОГРН:  );

третьи лица:

1) акционерное общество "РЖДстрой" (ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>) в лице филиала Специализированный мостовой трест (Россия 107140, МОСКВА, МОСКВА, ФИО2 ТУПИК Д.10, СТР.2); 

2) общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН 

<

***>, 111123, 

<

...> ант./этаж 5, пом./ком. Х/20);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 23.11.2023), ФИО4 (доверенность от 30.10.2023),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 06.06.2023),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-287» (далее – Общество «СМУ-287», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК "БАЛТСТРОЙ» (далее – Общество «СК "БАЛТСТРОЙ», ответчик) о взыскании 14 942 096,63 руб. задолженности по договорам:

- № БС/СМУ-5400 от 04.04.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Система теплоснабжения зданий эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 Московской дирекции тяги» Код ИП 001.2018.10008848 (далее – Договор № 5400), 

- № БС/СМУ-7080 от 14.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Октябрьской дирекции тяги (далее – Договор № 7080), 

- № БС/СМУ-0223-07-07 от 07.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Октябрьской дирекции тяги (далее – Договор № 0223), 

- № БС-01-22-01-3009 от 22.03.2022 3009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Переустройство пассажирских обустройств станции Чудово Октябрьской ж.д. (далее – Договор № 3009),

а также 150 000 руб. в возмещение представительских расходов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 14 133 362,71 руб. задолженности, 93 667 руб. пени за просрочку оплаты, 200 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «СК "БАЛТСТРОЙ» заявило встречный иск о взыскании 2 669 157,60 руб. в возмещение расходов на устранение отраженных в акте от 06.02.2023 недостатков выполненных по Договору № 5400 работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала Специализированный мостовой трест, общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «СМУ-287» (подрядчик) и «СК "БАЛТСТРОЙ» (заказчик) заключили Договоры.

В соответствии с разделом «Оплата работ и расчеты» Договоров субподряда оплата выполненных и принятых Работ производится Подрядчиком с учетом гарантийного удержания, которое обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение всех обязательств Субподрядчика по настоящему Договору и любые претензии Подрядчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, в том числе в связи с выявленными недостатками и возникшими с ними убытками.

Прекращение действия Договора по любым основаниям не влечет прекращение действия условий о Гарантийном удержании. На сумму Гарантийного удержания какие-либо проценты не начисляются.

При условии надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору невостребованная сумма гарантийного удержания подлежит возврату Субподрядчику в порядке, предусмотренном Договором.

Окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приемке Объекта; возмещения нанесенного ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 15 рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором документов (Договоры №№ 3009 и 5400) либо в случае надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору невостребованная сумма гарантийного удержания подлежит возврату Субподрядчику в течение 60 календарных дней после завершения работ по Договору (Договоры №№ 0223 и 7080).

1) Договор № 3009.

Срок выполнения работ по договору (согласно п. 6.1 Договора) с момента подписания, окончание - 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком составляет 33 814 665 руб.

ООО «СМУ-287» комплекс работ по Договору №БС-01-22-01-3009 от 22.03.2022 года выполнило в установленные сроки, что подтверждено подписанными с обеих сторон следующими документами:

- актом № 1 о выполненных работах (оказанных услугах) № 1 (специализированная форма № ФПУ-26) от 30.06.2022 года (на сумму 464 682,00 руб.);

- счетом-фактурой №9 от 30.06.2022 года;

- реестром актов выполненных работ и затрат от 30.06.2022 года (Приложение к справке формы № КС-3); 

- актами выполненных работ по форме №КС-2 (№1,2,3,4,5,6,7,8,9) от 1 30.06.2022 года на сумму 4 049 295,60 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№1) от 30.06.2022 года на сумму 4 049 295,60 руб.;

- счетом-фактурой №8 от 30.06.2022 года;

- реестром актов выполненных работ и затрат от 31.07.2022 года (Приложение к справке формы №КС-3);

- актами выполненных работ по форме №КС-2 (№1,2,3,4,5,6,7) от 31.07.2022 года на сумму 822 868,80 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3

- (№2) от 31.07.2022 года на сумму 822 868,80 руб.;

- счетом-фактурой № 13 от 31.07.2022 года.

Итого, ООО «СМУ-287» выполнило работы по Договору №БС-01-22-01-3009 от 22.03.2022 года на общую сумму 5 336 846,40 руб.

31.08.2022 года в адрес ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» было направлено уведомление о приостановлении работ на объекте строительства в виду отсутствия переданной Субподрядчику актуальной версии проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, что исключает возможность дальнейшего производства работ в соответствии с условиями настоящего договора.

По договору № 3009 произведена частичная оплата в сумме 4 288 278,21 руб., что подтверждается платежными поручениями: №81 от 22.06.2022 года, №120 от 09.08.2022 года.

Согласно акта сверки расчетов за 2022 год между ООО «СМУ-287» и ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» (по состоянию на 31.12.2022) по Договору № 3009 года у Ответчика имеется задолженность по оплате выполненных Истцом работ в размере 1 048 568,19 руб.

Согласно Акту о выполненных работах от 30.06.2022 № 1, Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.06.2022 № 1, от 31.07.2022 № 2, оформленным по Договору № 3009, сумма гарантийного удержания Подрядчиком составляет 266 842,32 руб.

Таким образом, задолженность по Договору № 3009 составляет 781 725,84 руб.

2) Договор № 5400.

Срок выполнения работ по договору (согласно п.6.1 Договора) с момента подписания, окончание - 31 мая 2022 года.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, составляет 24 978 221,94 руб.

10 июня 2022 года между ООО «СМУ-287» (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» (далее - Ответчик, Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору № 5400 об изменении суммы Договора и сроков выполнения работ, а также сроков оплаты выполненных работ.

Стоимость работ в рамках Договора № 5400 составила 35 531 881 руб.

Срок выполнения работ – с момента подписания Дополнительного соглашения №1 от 10.06.2022 года, окончание — 30 декабря 2022 года.

ООО «СМУ-287» комплекс работ по Договору № 5400 выполнило в установленные сроки, что подтверждено подписанными с обеих сторон следующими документами:

- реестром актов выполненных работ и затрат от 30.09.2022 года (Приложение к справке формы №КС-3);

- актом выполненных работ по форме №КС-2 (№1) от 30.09.2022 года на сумму 8 030 056,80 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (№1) от 30.09.2022 года на сумму 8 030 056,80 руб.;

- счетом-фактурой №26 от 30.09.2022 года;

- актом выполненных работ по форме №КС-2 (№2) от 31.10.2022 года на сумму 1 641 117,60 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№4) от 31.10.2022 года на сумму 1 641 117,60 руб.;

- счетом-фактурой №36 от 31.10.2022 года;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№3) от 30.11.2022 года на сумму 1 357 610,40 руб.;

- счетом-фактурой №47 от 30.11.2022 года;

На основании подписанных Актов выполненных работ (по форме №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) по Договору Ответчик принял выполненные Истцом работы и согласно п. 5.1.4 в соответствии с условиями Договора обязан оплатить их. Проектно-сметная документация на производство полного комплекса работ не утверждена заказчиком и в адрес ООО «СМУ-287» не передана, в связи с чем дальнейшее производство работ на объекте строительства явилось невозможным.

В адрес ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» неоднократно были направлены письма о предоставлении утвержденной проектно-сметной документации для дальнейшего производства работ, но ответа в адрес ООО «СМУ-287» не поступило.

30.11.2022 и 01.11.2022 в адрес ООО «СК «БАЛТСРОЙ» были направлены письмо и уведомление о приостановлении работ на объекте строительства.

Итого, ООО «СМУ-287» выполнило работы по Договору № 5400 на общую сумму 11 028 784,80 руб.

По договору № 5400 произведена частичная оплата в сумме 5 628 554,76 руб., что подтверждается платежными поручениями: №175 от 11.07.2022 года, №210 от 18.08.2022 года, №216 от 19.08.2022 года, №441 от 16.09.2022 года, №448 от 19.09.2022 года, №226 от 08.11.2022 года.

Согласно акта сверки расчетов за 2022 год между ООО «СМУ-287» и ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» (по состоянию на 31.12.2022 года) по Договору № 5400 у Ответчика имеется задолженность по оплате выполненных Истцом работ в размере 5 400 230,04 руб.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2022 № 1, от 31.10.2022 № 2, от 30.11.2022 № 3, оформленным по Договору №  5400, сумма гарантийного удержания Подрядчиком составляет 341 892,33 руб.

Таким образом, задолженность по Договору № 5400 составляет 5 058 338,47 руб.

3) Договор № 0223:

Срок выполнения работ по договору (согласно п.6.1 Договора) с момента подписания, окончание - 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком составляет 8 056 287,60  руб.

ООО «СМУ-287» полный комплекс работ по Договору № 0223 выполнило  в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждено подписанными с обеих сторон следующими документами:

- реестром актов выполненных работ и затрат от 31.07.2022 года (Приложение к справке формы №КС-3);

- актом выполненных работ по форме №КС-2 (№1) от 31.07.2022 года на сумму 1 873 732,80 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№1) от 31.07.2022 года на сумму 1 873 732,80 руб.;

- счетом-фактурой №12 от 31.07.2022 года;

- реестром актов выполненных работ и затрат от 31.08.2022 года (Приложение к справке формы №КС-3);

- актом выполненных работ по форме №КС-2 (№2) от 31.08.2022 года на сумму 2 381 656,80 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№2) от 31.08.2022 года на сумму 2 381 656,80 руб.;

- счетом-фактурой №19 от 31.08.2022 года;

- реестром актов выполненных работ и затрат от 30.09.2022 года (Приложение к справке формы №КС-3);

- актом выполненных работ по форме №КС-2 (№3) от 30.09.2022 года на сумму 1 907 527,20 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№3) от 30.09.2022 года на сумму 1 907 527,20 руб.;

- счетом-фактурой №22 от 30.09.2022 года;

- реестрами актов выполненных работ и затрат от 31.10.2022 года (Приложение к справке формы №КС-3);

- актом выполненных работ по форме №КС-2 (№4) от 31.10.2022 года на сумму 1 634 110,80 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№4) от 31.10.2022 года на сумму 1 634 110,80 руб.;

- счетом-фактурой №35 от 31.10.2022 года;

- реестром актов выполненных работ и затрат от 30.11.2022 года (Приложение к справке формы №КС-3);

- актом выполненных работ по форме №КС-2 (№5) от 30.11.2022 года на сумму 268 410 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№5) от 30.11.2022 года на сумму 268 410 руб.;

- счетом-фактурой №44 от 30.11.2022 года;

На основании подписанных Актов выполненных работ (по форме №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) по Договору Ответчик принял выполненные Истцом работы в полном объёме и согласно п. 9.2 в соответствии с условиями Договора обязан оплатить их.

Итого, ООО «СМУ-287» выполнило работы по Договору № 0223 на общую сумму 8 065 437,60 руб.

По договору № 0223 произведена частичная оплата в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №194 от 12.07.2022 года, №405 от 12.09.2022 года.

Согласно акта сверки расчетов за 2022 год между ООО «СМУ-287» и ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» (по состоянию на 31.12.2022 года) по Договору № 0223 у Ответчика имеется задолженность по оплате выполненных Истцом работ в размере 6 565 437,60 руб.

В отношении Объекта оформлен Акт приемки законченного капитального ремонта объекта от 30.11.2022 – таким образом, выполнены условия для возврата суммы гарантийного удержания.

4) Договор № 7080:

Срок выполнения работ по договору (согласно п.6.1 Договора) с момента подписания, окончание - 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком составляет 5 904 354 руб.

ООО «СМУ-287» работы по Договору №БС/СМУ-7080 от 14.07.2022 года выполнило в установленные сроки, что подтверждено подписанными с обеих сторон следующими документами:

- реестром актов выполненных работ и затрат от 30.09.2022 года (Приложение к справке формы №КС-3);

- актом выполненных работ по форме №КС-2 (№1) от 30.09.2022 года на сумму 1 782 294 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№1) от 30.09.2022 года на сумму 1 782 294 руб.;

- счетом-фактурой №25 от 30.09.2022 года;

- реестром актов выполненных работ и затрат от 31.10.2022 года (Приложение к справке формы №КС-3);

- актом выполненных работ по форме №КС-2 (№2) от 31.10.2022 года на сумму 1 032 990 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№2) от 31.10.2022 года на сумму 1 032 990 руб.;

- счетом-фактурой №34 от 31.10.2022 года;

- реестром актов выполненных работ и затрат от 30.11.2022 года (Приложение к справке формы №КС-3);

- актом выполненных работ по форме №КС-2 (№3) от 30.11.2022 года на сумму 112 576 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (№3) от 30.11.2022 года на сумму 112 576,80 руб.;

- счетом-фактурой №45 от 30.11.2022 года;

На основании подписанных Актов выполненных работ (по форме №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) по Договору Ответчик принял выполненные Истцом работы и согласно п. 9.2 в соответствии с условиями Договора обязан оплатить их.

30.11.2022 года в адрес ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» было направлено уведомление о приостановлении работ на объекте строительства в виду отсутствия переданной Субподрядчику актуальной версии проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, что исключает возможность производства работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Итого, ООО «СМУ-287» выполнило работы по Договору №БС/СМУ-7080 от 14.07.2022 года на общую сумму 2 927 860 руб.

По договору №БС/СМУ-7080 от 14.07.2022 года произведена частичная оплата (аванс по счету №20 за материалы на объект Сортавала) в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением: №252 от 24.08.2022 года.

Согласно акта сверки расчетов за 2022 год между ООО «СМУ-287» и ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» (по состоянию на 31.12.2022 года) по Договору №БС/СМУ-7080 от 14.07.2022 года у Ответчика имеется задолженность по оплате выполненных Истцом работ в размере 1 927 860,80 руб.

В отношении Объекта оформлен Акт приемки законченного капитального ремонта объекта от 28.10.2022 – таким образом, выполнены условия для возврата суммы гарантийного удержания.

4. Итого, общая задолженность ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» перед ООО «СМУ-287» за выполненные работы составила 14 942 096,63 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки за 2022 год.

Все работы были выполнены Истцом в соответствии с законодательством и имеющейся технической документацией. Каких-либо замечаний по переданным работам по вышеуказанным договорам со стороны Ответчика заявлено не было.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» неоднократно направлял в адрес ООО «СМУ-287» гарантийные письма о сроках оплаты задолженности, однако на 10.04.2023 оплата не произведена.

09 марта 2023 года в адрес ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» была направлена предсудебная претензия с требованием погашения задолженности по заключенным Договорам в срок до 31 марта 2023 года, с указанием на тот факт, что в случае рассмотрения дела в судебном порядке судебные расходы, в том числе оплата государственной пошлины, представительских расходов по совершению исполнительных действий (юридические услуги), а также уплата прочих судебных издержек будет возложена на ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» (Ответчика),

По состоянию на 10.04.2023 года ответа на претензию со встречными предложениями урегулирования финансовых вопросов в адрес ООО «СМУ-287» не поступало и погашение задолженности ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» не производилось.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Отсутствуют основания для выплаты гарантийных удержаний – не подписаны акты КС-14 и не передана исполнительная документация; по Договору № 5400 выявлены недостатки выполненных работ, истец отказался их устранять.

В связи с изложенным ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы объема и качества выполненных по Договору № 5400 работ.

Кроме этого, ответчик заявил встречный иск о возмещении 2 669 157,60 руб. расходов на устранение недостатков выполненных по Договору № 5400, отраженных в акте от 06.02.2023 и предписании от указанной даты; истец письмом от 14.02.2023 гарантировал их устранение после оплаты выполненных работ.

2. Относительно расчетов указал следующее.

2.1. Договор № 3009.

Истцом в нарушение пункта 2.1 Договора не выполнены работы на сумму 28 477 819,40 руб. (33 814 665,80 руб. – 5 336 846,40 руб.).

Срок выполнения работ по договору (п.6.1 Договора) до 31.12.2022г.

С 31.08.2022 ООО «СМУ-287» приостановило выполнение работ, следовательно, на настоящий момент имеется факт просрочки выполнения обязательств.

Довод Истца о том, что он производил «отдельные строительно-монтажные работы, а не осуществлял строительство комплекса объекта в целом» противоречит предмету Договора. Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс СМР по объекту (п.1.1.). 

Довод о том, что Ответчик: «самоустранился от взаимодействия со своим Заказчиком и переложил взаимодействие с ним на субподрядчика» является голословным и опровергается представленными в материалы настоящего дела переписками между Ответчиком и Заказчиком.  

Довод о том, что оплата работ «не может быть поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта» также опровергается условиями Договора (пункту 3.4 Договора).

Также, Истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ. До настоящего времени не предоставлена рабочая документация (в том числе, не предоставлена в материалы настоящего дела). Доказательства передачи её в адрес Ответчика также не представлены. 

2.2. Договор № 0223.

Истцом не предоставлены в материалы судебного дела исполнительная документация на каждый этап выполненного объема Работ, журналы работ, акты испытания, акты пуско-наладочных работ, сертификаты или протоколы о результатах испытания качества используемых на Объекте материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и т.д., Акт о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3), Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), следовательно, руководствуясь положениями пункта 3.3. Договора у ООО «СК «Балтстрой» на настоящий момент отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

Истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ, до настоящего времени не предоставлена рабочая документация (в том числе, не предоставлена в материалы настоящего дела). Доказательства передачи ИД в адрес Ответчика также не представлены.

Размер задолженности должен быть снижен с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных и принятых Работ (п.9.1. Договора № 0223).

Так, ООО «СМУ-287» указывает на выполнение работ на сумму 8 065 437,60 руб., размер гарантийного удержания от данной суммы (5%) составляет 403 271,88 руб.

Размер частичной оплаты составляет 1 500 000 руб.

Соответственно, размер задолженности не может превышать сумму в размере 6 162 165,72 руб., из расчета: 8 065 437,60 - 1 500 000 - 403 271,88 = 6 162 165,72 руб. 

2.3. Договор № 7080.

Истцом в нарушение п.6.1 Договору не выполнены работы на сумму 2 976 493,20 руб. (5 904 354,00 руб. – 2 927 860,80 руб.).

Срок выполнения работ по договору (п.6.1 Договора) до 31.12.2022г.

С 30.11.2022г. ООО «СМУ-287» приостановило выполнение работ, следовательно, на настоящий имеется факт просрочки выполнения обязательств.

Документация на каждый этап выполненного объема Работ, журналы работ, акты испытания, акты пуско-наладочных работ, сертификаты или протоколы о результатах испытания качества используемых на Объекте материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и т.д., Акт о приемке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3), Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), следовательно, руководствуясь положениями пункта 3.3. Договора у ООО «СК «Балтстрой» на настоящий момент отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

Истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ, до настоящего времени не предоставлена рабочая документация (в том числе, не предоставлена в материалы настоящего дела). Доказательства передачи ИД в адрес Ответчика также не представлены.

Размер задолженности должен быть снижен с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных и принятых Работ (п.9.1. Договора №БС/СМУ-7080 от 14.07.2022г.).

Так, ООО «СМУ-287» указывает на выполнение работ на сумму 2 927 860,80 руб., размер гарантийного удержания составляет 146 393, 04 руб.

Размер частичной оплаты составляет 1 000 000 руб.

Соответственно, размер задолженности не может превышать сумму в размере 1 781 467,76 руб., из расчета: 2 927 860,80- 1 000 000 - 146 393, 04 = 1 781 467,76 руб.

2.4. Договор № 5400.

2.4.1. Истцом в нарушение дополнительного соглашения №1 к Договору не выполнены работы на сумму 28 477 819,40 руб. (35 531 881,20 руб. – 11 028 784,80 руб.).

Срок выполнения работ по договору (п.6.1 Договора) до 30.12.2022г.

С 01.12.2022г. ООО «СМУ-287» приостановило выполнение работ, следовательно, на настоящий имеется факт просрочки выполнения обязательств.

Также работы выполнены с недостатками, у Ответчика имеются встречные исковые требования по возмещению причиненных Ответчику убытков. 

Для установления факт объема и качества работ, выполненных в рамках настоящего Договора по делу, требуется проведение строительно-технической экспертизы.

2.4.2. АО «РЖДстрой» на Объекте локомотивное депо Брянск-2 Московской дирекции тяги был выявлен ряд несоответствий и нарушений при строительстве объекта капитального строительства, по результатам чего были составлены Акт №1 о выявлении несоответствий и нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 06.02.2023 г. и Предписание №1 об устранении выявленных несоответствий и нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 06.02.2023 г.

Как следует из указанных документов, в результате строительного контроля были выявлены следующие недостатки:

-с отступлением от проекта смонтирована запорная арматура на регистре (разъемное соединение американка) - нарушен п. 6.1.2 СП 73.13330.2016;

-течь сварного шва системы теплоснабжения;

-течь запорной арматуры на регистре.

Письмо ООО «СК «Балтстрой» исх. № 07/02-2023-2 от 07.02.2023г. было заявлено об устранении указанных недостатков.

ООО «СМУ-287» Письмом исх.№ б/н от 14.02.2023г. в ответ на Письмо ООО «СК «Балтстрой» исх.№ 07/02-2023-2 от 07.02.2023г. указывало: «ООО «СМУ-287, являясь добросовестным подрядчиком, гарантирует устранение замечаний, указанных в Акте №1 от 06.02.2023 года, в течении 5 рабочих дней с момента погашения задолженности при условии подтверждения, что недостатки относятся к системе ОВ-1». То есть, от устранения недостатков отказалось.

Фактически ООО «СМУ-287» приступило к устранению недостатков только в процессе рассмотрения настоящего спора, о чем Субподрядчик самостоятельно уведомил Заказчика работ и сообщил суду, в частности, в судебном заседании 23.10.2023г.

ООО «СМУ-287» не оспаривало факта наличия недостатков в результатах выполненных работ, между сторонами возник спор о стоимости работ по их устранению, ООО «СМУ-2987» также самостоятельно предоставляло в материалы настоящего арбитражного дела расчет стоимости данных работ.

Тем не менее, ООО «СМУ-287» в любом случае своевременно к устранению недостатков не приступило.

2.4.3. ООО «СМУ-287» указывает, что всего по Договору № 5400 субподрядчиком было выполнено работ на сумму 11 028 784,80 руб., при этом, ООО «СМУ-287» указывает, что у ООО «СК Балтстрой» есть право гарантийного удержания по актам №1 от 30.09.2022г., №2 от 30.11.2022г. и №3 от 30.11.2022г. в размере 341 892,23 руб.  

Однако, в силу положений раздела 3 Договора Гарантийное удержание – денежные обязательства в размере 5 % от стоимости выполненных Работ и принятых по актам сдачи приемки выполненных работ, являющиеся способом обеспечения исполнения обязательств Субподрядчиком. Прекращение действия Договора по любым основаниям не влечет прекращение действия условий о Гарантийном удержании. На сумму Гарантийного удержания какие-либо проценты не начисляются. 

Таким образом, ООО «СК Балтстрой» имеет право на гарантийное удержание от общей стоимости выполненных по Договору работ, что составляет 551 439,24 руб., из расчета:

11 028 784,80 * 5% = 551 439,24 руб.

Соответственно, размер «задолженности» по Договору №БС/СМУ-5400 от 04.04.2022г. в любом случае не может превышать сумму в размере 4 648 790 руб. 80 коп., из расчета: 11 028 784,80 – 5 828 554,76 (сумма произведенной оплаты) - 551 439,24 (гарантийное обеспечение) = 4 648 790,80 

При этом, если учитывать и перерасчет фактической стоимости работ на сумму 155 000 руб., размер задолженности не может превышать сумму в размере 4 493 790,80 руб.

2.6. Таким образом, ООО «СМУ-287» не имеет право предъявлять требования к ООО «СК Балтстрой» на сумму более 13 374 150,12 руб.

При этом, учитывая уменьшение стоимости фактически произведённых по Договору № 5400 работ на 155 000 руб., ООО «СМУ-287» не имеет право предъявлять требования к ООО «СК Балтстрой» на сумму более 13 219 150 руб. 12 коп. 

3. Кроме этого, ответчик в возражениях на иск и в уведомлении от 26.10.2023 № 26/10-2023-1 заявил о зачете в счет оплаты выполненных по Договору № 5400 работ штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному Договору.

3.1. Штраф за несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям.

В силу п. 17.7 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от цены Договора в течение 10 к.д. с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Цена Договора в силу п. 1 Дополнительного соглашения к Договору - 35 531 881,20 руб.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 17.7 Договора составляет 355 318,81 руб. (1% от цены Договора).

3.2. Штраф за задержку устранения дефектов / недостатков в Работах

В силу п. 17.8 Договора при задержке в устранении дефектов/недостатков в Работах (отдельных видах/этапах/объемах Работ), а также в замене оборудования, поставленного Субподрядчиком и не соответствующего условиям Договора, против установленных сроков, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый к.д. просрочки, который начисляется отдельно по каждом виду/этапу/объему Работ, имеющему соответствующий срок выполнения.

Требование о несоответствии работ было предъявлено 07.02.2023.

Даже при условии признания недостатков устраненными 25.10.2023 размер штрафа, рассчитываемого в соответствии со п. 17.8 Договора составляет 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки - 260 дней (с 07.02.2023г. по 25.10.2023г.) 100 000 * 260 = 26 000 000 руб.

Общий размер штрафных санкций: 26 000 000 руб. + 355 318,81 руб. = 26 355 318,81 руб.

Соответственно, учитывая заявление о встречной задолженности на сумму 26 355 318,81 руб. и размер исковых требований, как в части долга по Договору № 5400, так и общий размер исковых требований, наличие задолженности на стороне ООО «СК «Балтстрой» перед ООО «СМУ-287» исключается, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом доводов ответчика о наличии недостатков выполненных работ суд поручил сторонам провести совместный осмотр результата работ, выполненных по Договору № 5400.

23.10.2023 составлен акт № 1 устранения недостатков, отраженных в акте от 06.02.2023 – указанный акт подписан инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ АО «РЖДстрой» ФИО6, генеральным директором ООО «СМУ-287» ФИО7 

Также в материалы дела представлены три экземпляра актов от 25.10.2023 № 1 – в части основного текста они тождественны содержанию акту от 23.10.2023, при этом в одном из них имеется отметка об отказе от подписания представителем ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» ФИО8, во втором – особое мнение генерального директора ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» ФИО9 о том, что в ходе приемки выявлен факт невыполнения ряда работ, а третьем – также особое мнение генерального директора ООО «СМУ-287» ФИО7 о несогласии с особыми мнением генерального директора ООО «СК «БАЛТСТРОЙ», а также о том, что натурный осмотр не проводился, ООО «СМУ-287» на него не вызывался, генеральный директор ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» в приемке работ не участвовал, от ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» в приемке устранения недостатков участвовал представитель ФИО8, у которого замечаний не было.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. Зачет является неправомерным и необоснованным, отсутствуют условия, как для начисления штрафа, так и для проведения зачета, а, соответственно, заявленные исковые требования ООО «СМУ-287» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Все выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы по монтажу системы теплоснабжения были выполнены с надлежащим качеством и приняты без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Актами о проведении гидравлических испытании.

Согласно пункту 12.3. Договора гарантийный срок эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и Работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки готового к эксплуатации Объекта.

В случае досрочного расторжения Договора, гарантийные сроки на принятые Подрядчиком Работы, исчисляются со дня расторжения Договора.

В соответствии с Уведомлением от 30.11.2022 исх. № 150 ООО «СМУ-287» отказалось от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, последним днем действия Договора являлось 07.12.2022.

Согласно пункту 20.5.5 Договора прекращение его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств Субподрядчика, но не освобождает Стороны Договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при невыполнении условий настоящего Договора.

Таким образом, к 07.12.2022 Субподрядчик надлежащим образом выполнил определенный объем работ, принятый Подрядчиком без замечаний, дальнейшее продолжение работ по Договору оказалось невозможным по причине нарушения ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» принятых на себя обязательств по Договору, на выполненный объем работ начал течь гарантийный срок, остальные обязательства сторон по Договору были прекращены.

2. У Ответчика отсутствуют правовые основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 17.7 Договора.

Согласно пункту 4.2.5. Договора Работы должны быть выполнены в объеме, предусмотренном Договором, в соответствии с проектной документацией. Результаты Работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям Свода правил организации строительства СП 48.13330.2011, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и других соответствующих нормативных документов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» принимало участие в гидростатических испытаниях системы теплоснабжения на герметичность, подписало Акты о проведении гидростатических испытаний (подтверждающие, что монтаж выполнен по проекту, признаки разрыва или нарушения прочности соединений, капли на сварных швах и резьбовых соединениях отсутствовали), а также по факту приемки выполненных работ подписал Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без каких-либо замечаний, чем подтвердил соответствие выполненных работ проекту. 

Следовательно, строительно-монтажные работы в отношении системы теплоснабжения по состоянию на дату их выполнения и приемки соответствовали проектной документации и действующим нормативным правовым актам и стандартам, в них отсутствовали явные недостатки, результат работ в полном объеме был принят Подрядчиком без каких-либо замечаний и был пригоден для его использования по назначению, результат Работ соответствовал обусловленным Сторонами требованиям, что исключает сам факт начисления штрафа в соответствии с пунктом 17.7. Договора в период срока действия Договора.

В течение отопительного сезона 2022-2023 г.г. система теплоснабжения функционировала и использовалась эксплуатирующей организацией по назначению.

Последующее выявление Заказчиком (филиалом Специализированный мостовой трест АО «РЖДстрой») 18.01.2023 (после прекращения действия Договора) в рамках строительного контроля факта монтажа разъемного соединения американка якобы с отступлением от проекта не подтверждено соответствующими доказательствами, поскольку в материалы дела не представлена проектная документация, содержащая указание на конкретное место его монтажа, а пункт 6.1.2. СП 73.13330.2016 вообще не содержит каких-либо положений относительно монтажа разъемных соединений. Следовательно, произведенный ООО «СМУ-287» монтаж данного соединения не нарушал обусловленные Сторонами требования, не ухудшал результат выполненных Субподрядчиком по Договору работ и не влиял на использование результата Работ по назначению.

Более того, указанное соединение является доступным для визуального осмотра, «недостатки» в его монтаже (если они оценивались, как недостатки, и существовали в действительности) могли быть выявлены при обычном способе приемки Ответчиком выполненных Истцом работ.

Таким образом, монтаж разъемного соединения американка не может расцениваться, как несоответствие результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям.

В соответствии с проектной документацией система теплоснабжения подлежала подключению к водяному теплоносителю с максимальной температурой +95 градусов.

Однако, поскольку работы по реконструкции соответствующей водогрейной котельной не были завершены к ноябрю 2022 года, то вновь смонтированная система теплоснабжения по требованию Заказчика и эксплуатирующей организации была подключена к паровому теплоносителю с максимальной температурой до + 135 градусов (в нарушение проекта), что привело к выходу из строя запорной арматуры и протечкам.

Указанное подтверждается самим Ответчиком в письме от 01.09.2023 исх. № 01/09-2023-1 и письмом ООО «СтройПроект» от 17.09.2023 № 260/23-СП.

Следовательно, появившаяся течь сварного шва и запорной арматуры была вызвана не недостатками в работах, выполненных Истцом, а подключением системы отопления к непроектному теплоносителю – пару, то есть неправильной эксплуатацией объекта.

Кроме этого, ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» неправомерно определило размер такой неустойки.

Так, абзацем 3 пункта 17.31 Договора установлено, что для целей расчета неустойки по Договору Стороны применяют цену работ (этапа Работ), в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

Поскольку Договор был расторгнут досрочного, стоимость выполненных Работ, подлежащих оплате, составляет 11 028 784,80 руб., то размер возможного к начислению штрафа в любом случае не может составлять более 110 287,85 руб. (11 028 784,80 руб. х 1%).

Таким образом, штраф в размере 355 318,81 руб. начислен ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» в адрес ООО «СМУ-287» неправомерно, у Истца отсутствует обязанность по его уплате, соответственно, указанный штраф не подлежит зачету в счет обязательств Ответчика по оплате выполненных Истцом работ.

3. Штраф, предъявленный Ответчиком в адрес ООО «СМУ-287» в соответствии с пунктом 17.8 Договора, начислен в размере 26 000 000 руб. (из расчета 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки устранения дефектов/недостатков за период с 07.02.2023 по 25.10.2023).

Под задержкой устранения дефектов/недостатков в Работах Ответчик подразумевает несвоевременное устранение недостатков, выявленных Заказчиком (филиалом Специализированный мостовой трест АО «РЖДстрой») 18.01.2023 в ходе строительного контроля и указанных в Акте от 06.02.2023 № 1 о выявлении несоответствий и нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

С учетом отсутствия правовых оснований для предъявления Истцу требований о безвозмездном устранении недостатков, указанных в Акте от 06.02.2023 № 1, в рамках гарантийных обязательств, у ООО «СМУ-287» отсутствовала какая-либо просрочка/задержка устранения дефектов/недостатков в Работах, так как срок устранения не был соответствующим образом определен по соглашению Сторон, не были определены стоимость и порядок оплаты соответствующего устранения.

Следовательно, начисление Истцу штрафа в размере 26 000 000 руб. является неправомерным, не соответствующим условиям Договора и положениям действующего законодательства.

Действие Договора было досрочно прекращено 07.12.2022, с указанной даты были прекращены обязательства сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств Субподрядчика, а на выполненный объем работ начал течь гарантийный срок.

Раздел 12 Договора «Гарантии качества Работ. Устранение Дефектов/Недостатков Работ» предусматривает 2 вида возможных к выявлению дефектов/недостатков:

- дефекты/ недостатки работ, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта (пункты 12.4-12.5, 12.8 Договора);

- выявление дефектов/недостатков по результатам проведения Подрядчиком и (или) иными контролирующими организациями проверок исполнения договорных обязательств Субподрядчика (пункты 12.9-12.15 Договора).

Указанные в Акте от 06.02.2023 № 1 недостатки были выявлены 18.01.2023, соответствующий документ о фиксации недостатков был оформлен только 06.02.2023, а срок для их устранения установлен до 28.02.2023, и в течение указанного периода (с 18.01.2023 по 28.02.2023) система теплоснабжения продолжала функционировать, соответственно выявленные недостатки не относятся к дефектам, препятствующим нормальной эксплуатации Объекта.

Таким образом, Сторонам при дальнейшей реализации правоотношений (при намерении урегулировать разногласия мирным путем в рамках гарантийных обязательств) надлежало руководствоваться пунктами 12.9-12.15 Договора.

В соответствии с пунктом 12.11 Договора в случае выявления Подрядчиком и (или) иными контролирующими организациями в рамках проведения проверки дефектов/недостатков выполненных работ уполномоченные представители Сторон составляют акт о дефектах/недостатков, в котором указывается перечень и характер выявленных дефектов/недостатков, объем работ, подлежащий выполнению Субподрядчиком, а также срок, необходимый для их устранения.

При этом, согласно пункту 12.8. Договора при отказе Субподрядчика признать свою вину в выявленных дефектах/недостатках и устранить их своими силами по требованию Подрядчика, Подрядчик вправе выполнить устранение дефектов/недостатков своими силами или привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам.

Пунктом 12.15. Договора установлено, что после оформления акта о выявлении дефектов/недостатков работ Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика безвозмездного устранения данных дефектов/недостатков либо возврата денежных средств, уплаченных Подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки. Подрядчик также имеет право устранить выявленные недостатки своими силами или привлечь другую подрядную организацию для их устранения с последующим возмещением за счет Субподрядчика понесенных Подрядчиком расходов и иных убытков, связанных с устранением выявленных дефектов/недостатков.

При этом, согласно пункту 4.2.51 Субподрядчик обязан устранять все нарушения, выявленные в процессе проведении строительного контроля при выполнении Работ по Договору в установленные письменными предписаниями Подрядчика сроки.

За нарушение сроков, установленных в соответствии с требованиями пункта 4.2.51 Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 50 000 рублей (пункт 17.36 Договора).

Таким образом, по мнению ООО «СМУ-287», согласно системному анализу условий Договора Ответчиком ошибочно применен к спорным правоотношениям пункт 17.8 Договора, не подлежащий применению в рассматриваемом случае.

При этом, Подрядчиком в любом случае не были выполнены условия Договора о порядке выявления и фиксации обнаруженных недостатков в работах и порядок уведомления Субподрядчика об обнаруженных недостатках.

Более того, согласно пункту 13.5 раздела 13 Договора «Контроль Подрядчика за исполнением Договора» в случае выявления фактов несоблюдения Субподрядчиком условий настоящего Договора, которые могут ухудшить качество Работ, или привести к иным недостаткам/дефектам, Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты их обнаружения выдает Субподрядчику письменное предписание об их устранении. Субподрядчик обязан исполнить предписание в установленные Подрядчиком сроки. При невыполнении Субподрядчиком такого предписания, Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо потребовать выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по устранению недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Соответственно, пункт 17.8 Договора может применяться только к нарушениям сроков устранения недостатков, допущенным в процессе выполнения Работ в период действия Договора, и не подлежит применению в течение гарантийного срока за пределами действия Договора, так как Подрядчик, действуя добросовестно и разумно, вправе самостоятельно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, а штрафная санкция в данном случае будет направлена не на обеспечение исполнения обязательств и стимулирование другой стороны к надлежащему исполнению, а на безосновательное обогащение.

Таким образом, штраф в размере 26 000 000 руб. начислен ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» в адрес ООО «СМУ-287» неправомерно, у Истца отсутствует обязанность по его уплате, соответственно указанный штраф не подлежит зачету в счет обязательств Ответчика по оплате выполненных Истцом работ.

Кроме этого, ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» неправомерно определило размер неустойки.

Так, Предписанием от 06.02.2023 № 1 установлен срок устранения нарушений – до 28.02.2023.

Следовательно, штрафные санкции могут быть применены к Стороне только в случае нарушения указанного срока, то есть после его истечения.

Таким образом, срок задержки устранения недостатков может исчисляться не ранее 01.03.2023 и может составлять по состоянию на 25.10.2023 не более 239 дней, соответственно размер штрафа в любом случае не может превышать 23 920 000 руб. (100 000 руб. х 239 дн.).

Таким образом, штраф в размере 26 000 000 руб. начислен ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» в адрес ООО «СМУ-287» неправомерно, у Истца отсутствует обязанность по его уплате.

4. Довод Ответчика о том, что ООО «СМУ-287» по Договору № 5400 якобы фактически выполнен меньший объем работ, чем предъявлено в Актах № 1-3 (по форме КС-2), подписанных ООО «СК «БАЛТСТРЙ» без замечаний, (невыполнение части объемов работ) является несостоятельным, неподтвержденным материалами дела и относимыми и допустимыми доказательствами. 

Так:

- согласно письму Ответчика от 01.09.2023 № 01/09-2023-1 в адрес ООО «СтройПроект» работы, выполненные в период по 30.11.2022 на объекте «Система теплоснабжения зданий эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 Московской дирекции тяги», выполнены в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией. Более того, указанные работы являются оплаченными Заказчиком, так как согласно тексту письма от 01.09.20123 № 01/09-2023-1 перед ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» существует задолженность по оплате только тех работ, которые были выполнены в декабре 2022 года согласно Акту № 4 от 31.12.2022, следовательно, работы, выполненные в период до декабря 2022 года и предъявленные в соответствии с Актами № 1-3, являются оплаченными;

- в соответствии с письмом Специализированного мостового треста АО «РЖДстрой» от 26.10.2023 № 3626 работы, указанные Ответчиком в особом мнении к Акту от 25.10.2023 как невыполненные, приняты конечным Заказчиком и оплачены, недостатков в данных работах обнаружено не было, при этом корректировочная первичная документация никем из участников строительно-монтажных работ, в том числе Ответчиком, не предоставлялась.

Следовательно, ООО «СК «БАЛТСТРОЙ», получив оплату за строительно-монтажные работы, выполненные Истцом в отношении системы теплоснабжения в период по 30.11.2022, недобросовестно пытается уклониться от их оплаты в адрес ООО «СМУ-287».

Более того, ранее всеми субъектами правоотношений по монтажу системы теплоснабжения зданий эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 Московской дирекции тяги (ОС-8, ОС-9, ОС-10) (ООО «СК «БАЛТСТРОЙ», ООО «СтройПроект», АО «РЖДстрой») выполненные ООО «СМУ-287» работы были приняты без замечаний, представитель АО «РЖДстрой» в судебном заседании 30.06.2023 заявил об отсутствии каких-либо претензий к выполненным работам, то есть до момента предъявления Истцом в судебном порядке требования об оплате выполненных работ у Ответчика отсутствовали  какие-либо сомнения в их надлежащем выполнении по объему и качеству.

Таким образом, ООО «СМУ-287» полагает, что заявление ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» о якобы выполнении меньшего объема работ, чем указано в соответствующих Акта выполненных работ, не обосновано и направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства. 

5. С учетом изложенного выше основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Указанные ответчиком цели проведения экспертизы и вопросы, планируемые к постановке перед экспертами, не относятся к предмету спора (отсутствует спор о качестве выполненных работ) и не соответствуют объективной необходимости, поскольку у Ответчика в настоящее время отсутствует само требование об устранении недостатков ввиду того, что недостатки, выявленные в рамках строительного контроля, устранены.

Назначение экспертизы по ходатайству Ответчика в целях определения качества выполненных ООО «СМУ-287» работ (при отсутствии ранее каких-либо сомнений в их надлежащем выполнении) не обосновано, направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства и является злоупотреблением Стороной предоставленными ей процессуальными правами.

6. ООО «СМУ-287» в целях проявления должной осмотрительности и надлежащего исполнения своих обязательств прибыло на объект строительства: «Система теплоснабжения зданий эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 Московской дирекции тяги» и начало производство работ по устранению замечаний, указанных в Акте №1 АО «РЖДстрой» о выявлении несоответствий и нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 06.02.2023.

По состоянию на 23.10.2023 недостатки, указанные в Акте №1 АО «РЖДстрой» от 06.02.2023 года, устранены, дополнительные работы по подключению систем отопления СО-8, СО-9, СО-10 к проектному теплоносителю завершены и сданы АО «РЖДстрой» надлежащим образом, о чем подписан соответствующий документ - Акт №1 об устранении несоответствий от 23.10.2023.

В адрес ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» были неоднократно направлены извещения о вызове на объект строительства для участия в комиссии по приемке выполненных работ по устранению недостатков, как 19.10.2023, так и 20.10.2023. Однако, данные уведомления Ответчиком были проигнорированы (представитель на комиссии не явился), что дает основания обоснованно полагать, что Ответчиком данные действия совершены исключительно в целях затягивания судебного процесса, а также с целью уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенных сторонами договоров.

23.10.2023 года в процессе судебного заседания Ответчиком (ООО «СК «БАЛТСТРОЙ») было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения повторного совместного освидетельствования результатов работ на объекте строительства. Данное ходатайство АС СПб и ЛО удовлетворено и назначено точное время и дата проведения совместного освидетельствования - 25 октября 2023 года в 11 часов 00 минут.

Во исполнение указанного требования на объекте строительства в назначенное время и дату для освидетельствования работ прибыли представители сторон, а именно:

- со стороны АО «РЖДстрой» - инспектор по качеству и приемке СМР ФИО6;

- со стороны ООО «СМУ-287» - генеральный директор ФИО7;

- со стороны ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» - производитель работ - ФИО8 (ответственное лицо за производство работ на объекте строительства: «Система теплоснабжения зданий эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 Московской дирекции тяги», назначенный приказом ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» №01-09-2022-1 от 01.09.2022 года).

В ходе осмотра и приемки работ по устранению недостатков, указанных в Акте №1 от 06.02.2023 года, ни от одной из сторон каких-либо замечаний не поступило. Освидетельствование было завершено в 11 часов 30 минут.

При составлении повторного Акта №1 об устранении выявленных АО «РЖДстрой» замечаний представитель ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» ФИО8 от подписания указанного Акта отказался, ссылаясь на то, что подпись будет ставить в акте генеральный директор ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» ФИО9, который прибудет на объект строительства в 12 часов 00 минут.

25.10.2023 в 12 часов 10 минут по московскому времени на объект строительства прибыл генеральный директор ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» ФИО9 и после подписания сторонами (АО «РЖДстрой» и ООО «СМУ-287») Акта №1 от 25.10.2023 года от подписания Акта отказался, сделав в нем отметку «Особое мнение» с перечислением замечаний к объемам работ, выполненных в рамках Договора субподряда №БС/СМУ-5400 от 04.04.2022.

Указанные представителем ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» объемы работ с пометкой «особое мнение» были выполнены в полном объеме и сданы заказчику, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ по форме №КС-2,3, а также комплект исполнительной документации. Замечаний к качеству и объему выполненных работ не было.

В отметке «Особое мнение» представителем ООО «СК БАЛСТРОЙ» не указано на наличие недостатков, изложенных в Акте №1 АО «РЖДстрой» от 06.02.2023 года. Данный факт указывает на то, что Ответчиком (ООО «СК «БАЛТСТРОЙ») все работы по устранению выявленных недостатков приняты в полном объеме и без каких-либо замечаний. Более того, сторона непосредственно Заказчика (АО «РЖДстрой») подтверждает факт отсутствия каких-либо замечаний.

Кроме того, генеральный директор ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» ФИО9 назначен на должность генерального директора 14 марта 2023, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в приемке выполненных работ по Договору № 5400 непосредственного участия не принимал, акты выполненных работ и иные документы по взаимоотношениям между ООО «СК БАЛСТРОЙ» и ООО «СМУ-287» (стороны договора) не подписывал. Вышеизложенное, исключает возможность владения указанным лицом необходимой и достоверной информацией по объекту строительства в период 2022 года.

Информация, изложенная в «особом мнении», которая содержится в Акте №1 от 25.10.2023, была надиктована представителю ООО «СК БАЛТСТРОЙ» посредством телефонной связи неизвестным лицом.

Таким образом, информация, содержащаяся в Акте с пометкой «Особое мнение» при отсутствии каких-либо замечаний со стороны заказчика (АО «РЖДстрой») никоим образом не свидетельствует о том, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что все действия Ответчика в рамках судебного процесса носят характер злоупотребления процессуальными правами, поскольку изложенные в доводах стороны ответчика основания являются голословными, надуманными и документально неподтвержденными, а также противоречат имеющимся в материалах настоящего дела документам.

7. Размер убытков ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» определяет, как стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, выявленных и указанных филиалом Специализированный мостовой трест АО «РЖДстрой» в Акте № 1 о выявлении несоответствий и нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 06.02.2023, и которые на дату подачи встречного искового заявления не устранены ни ООО «СМУ-287», ни ООО «СК «БАЛТСТРОЙ».

При этом, согласно пункту 12.8. Договора при отказе Субподрядчика признать свою вину в выявленных дефектах/недостатках и устранить их своими силами по требованию Подрядчика, Подрядчик вправе выполнить устранение дефектов/недостатков своими силами или привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам.

Согласно системному анализу условий Договора и положений стаей 723 и 15 ГК РФ следует, что убытком Подрядчика в случае выявления недостатков в выполненных работах в гарантийный период может являться только реальный ущерб (фактически понесенный/оплаченный), и Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возмещения убытков (компенсации расходов по устранению недостатков) только в случае, если он своими силами и/или за свой счет выявленные недостатки устранил. 

Как следует из материалов дела, после сдачи выполненных Субподрядчиком работ Подрядчику, а последним – Заказчику ООО «СтройПроект» и затем филиалу Специализированный мостовой трест АО «РЖДстрой» последним в рамках проведенного 18.01.2023 строительного контроля (то есть в рамках проверки исполнения договорных обязательств) в системе теплоснабжения была обнаружена течь и было выявлено, что разъемное соединение «американка» смонтирована с отступлением от проекта. Указанные недостатки были зафиксированы филиалом Специализированный мостовой трест АО «РЖДстрой» в Акте № 1 о выявлении несоответствий и нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 06.02.2023.

Согласно условиям Договора (при признании указанных недостатков гарантийным случаем) ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» было вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от Субподрядчика возмещения своих расходов (пункт 12.15 Договора).

Однако, согласно фактическим обстоятельствам ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» самостоятельно недостатки, указанные филиалом Специализированный мостовой трест АО «РЖДстрой» в Акте № 1 о выявлении несоответствий и нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 06.02.2023, не устраняло, какие-либо расходы по устранению не производило. Доказательств несения каких-либо иных расходов (убытков в форме реального ущерба) Подрядчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» представило письмо от 01.09.20123 № 01/09-2023-1, согласно которому работы, выполненные в период по 30.11.2022 на объекте «Система теплоснабжения зданий эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 Московской дирекции тяги», выполнены в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией, а выявленные замечания не относятся к недостаткам, подлежащим устранению безвозмездно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «СМУ-287» в целях внесудебного урегулирования разногласий за свой счет устранило выявленные и указанные в Акте от 06.02.2023 № 1 недостатки, что подтверждается Актом от 23.10.2023 № 1 об устранении выявленных несоответствий, а безвозмездное устранение Субподрядчиком недостатков в любом случае исключает возникновение у Подрядчика обязанности и права устранять такие недостатки собственными или привлеченными силами за счет Субподрядчика и производить соответствующий зачет из сумм, причитающихся ООО «СМУ-287».

При этом, Подрядчиком в любом случае не были выполнены условия Договора о порядке выявления и фиксации обнаруженных недостатков в работах и порядок уведомления Субподрядчика об обнаруженных недостатках.

Следовательно, у Подрядчика отсутствует предусмотренное действующим гражданским законодательством право на взыскание убытков с Субподрядчика в связи с их фактическим отсутствием (сторона не понесла каких-либо убытков), а заявленные ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» во встречном иске требования являются неправомерными.

Таким образом, в настоящее время у Истца по первоначальному иску имеется обоснованное и правомерное требование об оплате выполненных и принятых Ответчиком по первоначальному иску работ; а у Ответчика по первоначальному иску отсутствует право требовать вычета якобы его убытков из сумм, причитающихся ООО «СМУ-287», поскольку ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» не производилось самостоятельное устранение выявленных в работах недостатков.

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время у Ответчика по первоначальному иску отсутствует само встречное требование к Истцу по первоначальному иску, а именно требование об устранении недостатков в выполненных работах, которые ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» вправе было устранять своими силами, то есть нести расходы по их устранению за свой счет с отнесением таких расходов впоследствии на ООО «СМУ-287».

Следовательно, попытка Ответчика сформировать встречное требование к зачету направлена не на защиту своего права (которое в настоящее время НЕ является нарушенным), а на уклонение от исполнения обязанности по оплате принятых работ, срок исполнения которой истек еще в декабре 2022 года.

Ответчик, в свою очередь, пояснил следующее.

1. 25.10.2023г. между сторонами состоялось совместное освидетельствование результатов устранения ООО «СМУ-287» выявленных в феврале 2023г. недостатков, по результатам которого между сторонами был подписан Акт №1 от 25.10.2023г., согласно которому ООО «СМУ-287» и инспектор по качеству и приемке СМР ФИО6 установили, что «недостатки устранены».

ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» со сведениями, отраженными в Акте №1 от 25.10.2023 г. не согласно, о чем в самом акте сделана запись о выявленных несоответствиях.

В ходе осмотра результатов работ 25.10.2023 ООО «СК «Балтстрой» было установлено фактическое невыполнение по Договору № 5400 части объемов работ, ранее указанных Субподрядчиком в актах по форме КС. Данные обстоятельства зафиксированы Генеральным директором ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» в Акте №1 от 25.10.2023г.

А именно, установлено, что фактически не выполнены следующие виды работ:

В Акте по форме КС-2 от 30.09.2022г.:

-поз. 31. Система отопления гладкотрубными регистрами цехов 7 и 9 (С09)

-поз. 32 Система отопления гладкотрубными регистрами цехов 7 и 9 (С09)

-поз. 49 Система отопления гладкотрубными регистрами цехов 7 и 9 (С09)

-поз. 63 Система отопления гладкотрубными регистрами цеха электровоз (С08)

-поз. 64 Система отопления гладкотрубными регистрами цеха электровоз (С08)

-поз. 69 Система отопления гладкотрубными регистрами цеха электровоз (С08)

-поз. 81 Система отопления гладкотрубными регистрами цеха электровоз (С08)

-поз. 82 Система отопления гладкотрубными регистрами цеха электровоз (С08)

-поз. 97 Система отопления гладкотрубными регистрами цеха электровоз (СОЮ)

В акте по форме КС-2 от 31.10.2022г.: поз. 21 Система отопления гладкотрубными регистрами цеха электровоз (СОЮ)

В акте по форме КС-2 от 31.10.2022г.: поз. 9 Система отопления гладкотрубными регистрами цехов 7 и 9 (С09).

В силу наличия указанных обстоятельств, Ответчик письмом исх. 25/10-2023-1 просило назначить на 26.10.2023 г. в 12:00 повторную комиссию, однако, ООО «СМУ-287» свою явку на объект не обеспечило.

Согласно абз. 2 п. 10.2. Договора при оформлении и подписании Подрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных Субподрядчиком работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), Подрядчик охраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки), и требовать от Субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных Подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков Подрядчика за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков Подрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

В результате исключения из ранее предъявленных к приемке актов по ф. КС позиций, которые в действительности Истцом выполнены не были, стоимость фактически выполненных работ по Договору № 5400 значительно уменьшится.

Для составления на объекте актов, отражающих реальную стоимость выполненных работ, Ответчик просит назначить повторное освидетельствование выполненных работ, поскольку ООО «СМУ-287» уведомления Ответчика игнорирует.

2. Штраф за несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям (п.17.7 Договора) 

2.1. Договор до настоящего времени является действующим, так как Договором право на односторонний отказ от Договора Субподрядчику не предоставлено, в судебном порядке Договор расторгнутым не признан.

Право требования расторжения Договора Субподрядчиком предусмотрено п. 20.4 Договор, к основаниям для расторжения отнесены:

- утрата Подрядчиком возможности дальнейшего финансирования Работ по Договору;

- наступление обстоятельств непреодолимой силы, действие которых и устранение их последствий превышает срок 90 дней.

Указанные в данном пункте отсутствовали, договор нельзя признать расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Субподрядчика. 

Согласно п. 20.5.5 Договора Прекращение действия настоящего Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств Субподрядчика, но не освобождает Стороны Договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при невыполнении условий настоящего Договора.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельства расторжения договора, субподрядчик (ООО «СМУ-287») не может быть освобожден, как от ответственности за ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям, так и от ответственности за задержку устранения дефектов / недостатков в Работах. Иное означало бы, что любая виновная Сторона могла бы направить отказ от договора и не отвечать за недостатки договорных обязательств. 

Обязательства в части ответственности Субподрядчика не прекращены и не могут быть признаны прекращенными.

2.2. Согласно абз. 2 п.10.2. Договора при оформлении и подписании Подрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных Субподрядчиком работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), Подрядчик охраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки), и требовать от Субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных Подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков Подрядчика за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков Подрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

Таким образом, ссылки ООО «СМУ-287» на то обстоятельство, что данные недостатки были обнаружены после подписания между сторонами актов выполненных работ не имеют правового значения. Доказательства того, что данные недостатки возникли по вине третьих лиц или естественного износа в материалы дела не представлены. 

ООО «СМУ-287» возражало против проведения в рамках дела строительно-технической экспертизы и не оспаривало сам факт наличия данных недостатков, спор заключался лишь в сумме работ по их устранению. Данные недостатки, по мнению заказчика работ, были устранены ООО «СМУ-287» уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

2.3. Согласно п. 4.2.5. Договора Субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с проектной документацией, Календарным графиком производства Работ и от имени Подрядчика передать Заказчику Объект в состоянии, обеспечивающем его нормальные эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта, свободный от каких-либо прав, в предусмотренные Договором сроки по акту сдачи-приемки. 

Результат работ должен отвечать требованиям законодательства РФ, требованиям СП 48.13330.2021. СП 70.13330.20212 и других соответствующих нормативных документов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ. 

В соответствии с п.4.2.8 Договора Субподрядчик обязан обеспечить:

- производство работ с высоким качеством в полном соответствии с утвержденными проектными решениями, требованиями технических регламентов;

- при производстве Работ применение качественных материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей, а также надлежащее техническое исполнение, в случае обязательной сертификации, материалы, оборудование, комплектующие и запасные части, используемые Субподрядчиком при выполнении Работ, должны быть сертифицированы;

- своевременное устранение выявленных в ходе Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта недостатков и дефектов;

- устранение замечаний административных, контрольных и надзорных органов. 

Непосредственно заказчиком работ было установлено, что выполненные ООО «СМУ-287» работы не соответствовали обусловленным Сторонам требованиям, выполнены с отступлениями от условий Договора и проектной документацией. 

Субподрядчик голословно указывает, что в течение отопительного сезона система теплоснабжения «функционировала и использовалась эксплуатирующей организацией». Более того, Ответчиком представлены вновь обнаруженные недостатки в выполненных субподрядчиком работах, не позволяющие эксплуатировать работы по назначению.

Письма самого Ответчика, которыми ООО «СК Балтстрой» ранее выражало несогласие с выявленными конечным Заказчиком недостатками в результатах работ, не имеют правового значения, поскольку наличие данных недостатков в результате рассмотрения настоящего арбитражного дела не оспорено (АО «РЖДстрой» подтвердило их наличие), указанные недостатки были устранены (по мнению Заказчика) силами ООО «СМУ-287» уже в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела.

В силу п.17.7 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора в течение 10 (десяти) к.д. с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Таким образом, имеются все основания, позволяющие Подрядчику начислить штраф, предусмотренный п.17.7 Договора соблюдены. 

Доводы Ответчика о причинах возникновения недостатков носят голословный характер и не подтверждены документально. От проведения по делу экспертизы ООО «СМУ-287» отказалось, доказательств возникновения недостатков по вине кого-либо, помимо ООО «СМУ-287» Не предоставлено.

2.4. По мнению ООО «СМУ-287», штраф в соответствии с п.17.7 Договора должен рассчитываться от суммы фактически выполненных работ в размере 11 028 784,80 руб.

Между тем, согласно непосредственно п. 17.7. Договора штраф в размере 1% уплачивается от цены Договора.

Цена Договора в силу п.1 Дополнительного соглашения к Договору – 35 531 881,20 руб. 

Таким образом, штраф, предусмотренный п.17.7 Договора составляет 355 318,81 руб. (1% от цены Договора).

3. Штраф за задержку устранения дефектов / недостатков в Работах (п.17.8 Договора)

3.1. Истец ошибочно приходит к мнению, что за нарушение сроков устранения недостатков, зафиксированным Актом №1 о выявлении несоответствий и нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 06.02.2023 г. и Предписанием №1 от 06.02.2023г., максимальная ответственность предусмотрена совокупностью пунктов 4.2.51 и п.17.36 Договора в размере 50 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в  процессе проведения строительного контроля при выполнении Работ по Договору.

В настоящем случае, указанные недостатки были выявлены после прекращения выполнения строительных работ на Объекте. 

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что за нарушение сроков устранения данных недостатков применима ответственность в соответствии с положениями 4.2.51 и п.17.36 Договора.

Более того, вновь обнаруженные АО «РЖДстрой» недостатки согласно Письму от 02.11.23г. №исх.3676 о гарантийном случае – в указанном случае АО «РЖДстрой» указывает, что недостатки обнаружены в ходе «строительного контроля», при этом, Заказчик указывает, что за нарушение сроков устранения вновь обнаруженные недостатков АО «РЖДстрой» будет применять ответственность именно в соответствии с п. 17.8 Договора (100 000 руб. за каждый день просрочки), а не согласно п. 17.36 Договора. 

4. Ходатайство Истца о применении положений ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

Истец лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

5. В качестве доказательств несения судебных расходов Истцом представлены:

- Соглашение от 30.10.23г. о досрочном расторжении Договора от 03.04.2023г. №8 на оказание юридических услуг, согласно которому Истец и предыдущий представитель Истца оценили оказанные услуги в 100 000 руб.

- Договор №65/а на оказание юридических услуг от 25.10.23г., согласно которому Истец и нынешний представитель Истца оценивают предстоящую работу в 100 000 руб.

Между тем, во-первых, в рамках Договора № 65/а на оказание юридических услуг от 25.10.23г., новым представителем Истца оказана услуга только в части подготовки «итогового» отзыва по делу (доводы которого полностью повторяют ранее изложенные доводы, содержащиеся в процессуальных позициях Истца) и подготовки заявления об уточнении исковых требований.

ООО «СК Балтстрой» полагает необоснованным и несоразмерным взыскания 100 000 руб. за подготовку двух процессуальных позиций, подготовленных на основании уже имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела позициях сторон.

Во-вторых, учитывая количество подготовленных в рамках настоящего арбитражного дела процессуальных позиций и количество проведенных по делу судебных заседаний, а также то обстоятельство, что на момент расторжения договора с предыдущим представителем истца дело не рассмотрено по существу, услуга по ведению судебного дела не оказана полном объеме, ООО «СК Балтстрой» полагает суму в размере 100 000 руб. завышенной и необоснованной.

В случае удовлетворения исковых требований, ООО «СК Балтстрой» просит ограничить размер по возмещению судебных издержек на оплату услуг представителей до 50 000 руб. 

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. Ответчик ошибочно полагает, что имеет право на гарантийное удержание по всем четырем договорам подряда, и, что общая сумма взыскиваемой задолженности по оплате выполненных работ по всем Договорам субподряда подлежит уменьшению на 5% от стоимости принятых Работ.

Так, согласно абзацу последнему пункта 9.1. Договоров № 0223 и № 7080 при условии надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору невостребованная сумма гарантийного удержания подлежит возврату Субподрядчику в течение 60 календарных дней после завершения работ по Договору.

Согласно Актам по форме КС-2 работы по вышеуказанным Договорам были завершены 30.11.2022.

Более того, в отношении Объектов капитального ремонта (Здание пескосушилки и по технологической обработке песка, Эксплуатационное локомотивное депо, г. Сортавала (Договор № 7080); Помещение пункта обогрева, Эксплуатационное локомотивное депо Кемь (Договор № 0223)) оформлены Акты приемки законченного капитального ремонта объекта, то есть завершено выполнение всего комплекса запланированных ремонтных работ и, соответственно, выполнены условия для возврата суммы гарантийного удержания, которая подлежит взысканию одновременно с суммой задолженности за выполненные работы, поскольку срок удержания истек 29.12.2022, сумма гарантийного удержания подлежала возврату в адрес Истца 30.12.2022.

В соответствии с фактическими обстоятельствами Подрядчик вправе произвести гарантийное удержание только по Договорам № 3009 и № 5400 (предпоследний абзац пункта 3.3. и пункт 3.4.), так как капитальный ремонт Объектов в целом не завершен, Акты приемки законченного капитального ремонта объекта не оформлены.

При этом, несмотря на согласованный в Договорах размер гарантийного удержания 5%, стороны в Справках о стоимости выполненных работ и затрат согласовали по Договору № 5400 сумму гарантийных удержаний в общем размере 341 892,33 руб.:

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2022 № 1 сумму 248 931,76 руб.;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.10.2022 № 2 сумму 50 874,65 руб.;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.11.2022 № 3 сумму 42 085,92 руб.

По Договору № 3009 согласованный общий размер удержания составляет 266 842,32 руб.:

- в Акте о выполненных работах от 30.06.2022 № 1 сумму 23 234,10 руб.;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.06.2022 № 1 сумму 202 464,78 руб.;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.07.2022 № 2 сумму 41 143,44 руб.

Следовательно, общий размер правомерного гарантийного удержания по Договорам № 5400 и № 3009 составляет 608 734,65 руб. независимо от условий заключенных Договоров, поскольку последующим волеизъявлением, зафиксированным в справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанных руководителями Подрядчика и Субподрядчика и скрепленных печатями Сторон, последние изменили ранее согласованные договорами условия и установили иную сумму гарантийного удержания.

2. Довод о фактическом выполнении Истцом по Договору № 5400 меньшего объема работ, чем указано в подписанных сторонами спора Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» не подтверждает какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка Ответчика на письмо ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» № 25/10-2023-1 является несостоятельной, так как указанное письмо создано непосредственно Ответчиком в одностороннем порядке и не содержит данных, позволяющих убедиться в объективности изложенных в письме сведений.

При этом, некое особое мнение генерального директора ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» о фактическом невыполнении определенных видов работ, изложенное в Акте от 25.10.2023 № 1 (не удостоверенное подписями иных лиц, участвовавших осмотре), в отсутствие объективной регистрации результатов якобы произведенного им осмотра/обследования, проводимого без использования измерительных приборов или средств фиксации результатов, является голословным, безосновательным, направленным исключительно на причинение имущественного вреда Истцу в форме неоплаты выполненных работ;

Ссылка Ответчика на письмо АО «РЖДстрой» филиал Специализированный мостовой трест от 26.10.2023 № 3626, является несостоятельной, так как не содержит информации о выявлении каких-либо недостатков в объеме ранее выполненных и принятых работ, а содержит некую справочную информацию о порядке действий, которые в случае необходимости надлежит выполнить ООО «СК «БАЛТСТРОЙ».

Ссылка Ответчика на Корректировочные акты к актам о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 2 и от 31.10.2022 № 4 является несостоятельной, так как указанные документы оформлены между ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» и ООО «СтройПроект», которое не является стороной спора. Указанные акты составлены в отношении договоров подряда, не являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, не подтверждают правоотношения между Истцом и Ответчиком, соответственно не имеют отношения к рассматриваемому делу, нарушают требования статьи 67 АПК РФ.

Более того, в представленных Ответчиком корректировочных актах указан договорной понижающий коэффициент 0,93*0,9997000104*0,8405, тогда как в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО «СМУ-287» и ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» договорной понижающий коэффициент установлен 0,93*0,9997000104*0,8405*0,7805803, что должно составлять итоговую сумму изменений (после корректировки) в документах Истца значительно меньше указанной в представленных Ответчиком корректировочных актах.

Указанные корректировочные акты представлены только в копиях, однако, из их внешнего оформления следует, что составляющие их листы не являются единым документом, поскольку отличаются их шрифт, колонтитулы и расположение нумерации страниц данных актов.

Из изложенного следует, что в отсутствие оригиналов данных документов указанные корректировочные акты вообще не могут быть приняты в качестве доказательств, так как согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что представителем Ответчика не было выполнено.

Также корректировочные акты содержат недостатки, влияющие на их содержание.

Так, в Корректировочном акте к акту о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 2 указано, что отчетный период с 01.09.2022 по 30.09.2022, однако, ООО «СМУ-287» в дату составления акта выполненных работ от 31.05.2023 уже не выполняло подрядные работы, не передавало их Подрядчику, прекратило подрядные отношения с Ответчиком еще в декабре 2022 года. Следовательно, Ответчиком не доказано, что обстоятельства, указанные в данном акте, имеют к ООО «СМУ-287» какое-либо отношение.

Более того, ранее в своем письме от 01.09.20123 № 01/09-2023-1 в адрес ООО «СтройПроект» ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» сообщало, что работы, выполненные в период по 30.11.2022 на объекте «Система теплоснабжения зданий эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 Московской дирекции тяги», выполнены в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией и являются оплаченными Заказчиком - АО «РЖДстрой» филиал Специализированный мостовой трест.

Таким образом, Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, объективно подтверждающих, что Истцом по Договору № 5400 фактически выполнен объем работ меньше, чем указано в Актах приемки выполненных работ (по форме КС-2), находящихся в материалах дела.

3. Ответчик утверждает, что в работах, выполненных Истцом по Договору № 5400, регулярно обнаруживаются недостатки.

Однако, с учетом того, что Истцом по указанному договору выполнялись только работы по демонтажу ранее установленных регистров из стальных труб и установке новых регистров, герметичность которых была проверена и подтверждена Актами гидравлических испытаний, без монтажа всей системы отопления в целом, без подключения ее к котельной и теплоносителю, без установки и подключения насосов, то предъявление требований о не функционировании системы отопления или о холодных регистрах в здании является неправомерным, поскольку требования об устранении недостатком могут предъявляться только в отношении тех работ, которые выполнялись Истцом. Ответчик со своей стороны не представил доказательств, как нефункционирование системы отопления, отсутствие теплоносителя в регистрах связано с работами, ранее выполненными Истцом.

4. Также представляется неправомерным довод Ответчика о том, что Договор № 5400 продолжает действовать до настоящего времени, поскольку якобы основание, указанное Истцом в соответствующем уведомлении, не предусмотрено Договором.

Указанная позиция Ответчика представляется ошибочной, поскольку Стороны при заключении договора вправе устанавливать взаимные права и обязанности в части, не противоречащей закону, при этом положения Гражданского кодекса РФ, не нашедшие своего отражения в договоре, в любом случае продолжают действовать и предусматривать для сторон обязательные к выполнению предписания.

Так, Истец воспользовался своим правом на внесудебный отказ от Договора № БС/СМУ-5400 от 04.04.2022, предусмотренный статьей 719 ГК РФ, которая применяется независимо от согласованного Сторонами в Договоре – следовательно, Договор № 5400 является недействующим (расторгнут в декабре 2022 года).

5. Также является несостоятельным довод Ответчика о том, что недостатки, указанные в Акте № 1 от 06.02.2023, были якобы выявлены не в процессе проверки Заказчиком исполнения договорных обязательств со ссылкой на тот факт, что строительные работы на Объекте были прекращены Истцом до обнаружения недостатков.

Ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку Акт № 1 от 06.02.2023 был составлен Конечным Заказчиком - АО «РЖДстрой» филиал Специализированный мостовой трест, а работы на Объекте в полном объеме не выполнены до настоящего момента и являются для Заказчика неоконченными. При этом работы на Объекте непосредственно Ответчиком выполнялись по 31.08.2023 (что подтверждается представленными в материал дела корректировочными актами с отчетным периодом август 2023 года), следовательно, Заказчик проверку выполненных работ проводил в январе 2023 года в рамках именно контроля исполнения договорных обязательств (строительного контроля), что нашло непосредственное отражение в тексте Акта № 1 от 06.02.2023. Доказательств, что обнаруженные Заказчиком в январе 2023 года недостатки препятствовали нормальной эксплуатации Объекта или были выявлены именно Заказчиком в гарантийный для него период Ответчиком не представлено.

Более того, досрочное расторжение Договора № 5400 было осуществлено Истцом вынуждено, по причине совершения виновных действий со стороны Ответчика. Указанное не может повлечь для ООО «СМУ-287» более негативные последствия (в части увеличения размера ответственности), чем те, которые могли бы наступить при штатном выполнении Сторонами условий Договора, особенно с учетом допущенных именно Ответчиком нарушений согласованных условий.

Следовательно, при возможном установлении размера ответственности Истца за нарушение сроков устранения недостатков, зафиксированных в Акте № 1 от 06.02.2023, необходимо руководствоваться п.п. 17.36 и 4.2.51 Договора № 5400.

Также, при определении размера ответственности за якобы нарушение срока устранения недостатков, отраженных в Акте № 1 от 06.02.2023, необходимо учитывать, что указанные замечания возникли не в результате нарушения Истцом условий Договора (некачественным выполнением работ), а в результате нарушения, допущенного при подключении системы отопления к теплоносителю, не предусмотренному проектом, а именно вместо горячей воды система была подключена к пару, что является существенным нарушением утвержденных проектных решений.

Следовательно, выявленные и указанные в Акте № 1 от 06.02.2023 недостатки вообще не подлежали безвозмездному устранению Истцом, так как возникли не в результате его деятельности, а в результате нарушения условий подключения и эксплуатации системы отопления третьими лицами. Указанное подтверждается непосредственно самим Ответчиком в письме от 01.09.20123 № 01/09-2023-1, согласно которому работы, выполненные в период по 30.11.2022 на объекте «Система теплоснабжения зданий эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 Московской дирекции тяги», выполнены в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией, а выявленные замечания не относятся к недостаткам, подлежащим устранению безвозмездно.

Истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 5 058 338,47 руб. задолженности по Договору № 5400, в обоснование которого указал следующее.

ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» в качестве возражений против удовлетворения исковых требований заявляет о якобы фактически выполненном Истцом меньшем объеме работ по Договору № 5400, чем указано в Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), в связи с чем ходатайствует о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и установлении фактического объема и качества работ, выполненных ООО «СМУ-287» по Договору № 5400, соответствии используемых при производстве работ материалов условиям Договора и определении стоимости исправления возможных недостатков работ.

Более того, ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» предъявило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО «СМУ-287» убытков, причиненных в связи с некачественным исполнением условий Договора № 5400, в размере 2 669 157 рублей 60 копеек, а также о взыскании суммы государственной полшины в размере 36 346 рублей. Размер убытков ООО «СК «БАЛТСТРОЙ» определяет, как стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, выявленных и указанных филиалом Специализированный мостовой трест АО «РЖДстрой» в Акте № 1 о выявлении несоответствий и нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 06.02.2023, и которые на дату подачи встречного искового заявления не устранены ни ООО «СМУ-287», ни ООО «СК «БАЛТСТРОЙ».

Таким образом, все встречные требования Ответчика к Истцу заявляются только в отношении работ, выполненных по Договору № 5400, тогда как в отношении работ, выполненных по договорам субподряда №№ 7080, 0223, 3009, у Ответчика к Истцу отсутствуют какие-либо претензии, объем и качество выполненных работ не оспариваются.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для  выделения требований о взыскании 5 058 338,47 руб. задолженности по Договору № 5400 в отдельно производство.

Так, ответчик не имеет возражений по качеству и объемам работ, выполненных по Договорам №№ 7080, 0223, 3009, в связи с чем рассмотрение их совместно с требованием о взыскании задолженности по Договору № 5400, по которому ответчик имеет замечания по качеству и объему, не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме этого, суд считает возможным рассмотреть в рамках настоящего дела также требования встречного иска, которые обусловлены выявлением конкретных недостатков результатов выполненных работ, отраженных в акте 06.02.2023, поскольку стороны в полном объеме выразили свои позиции относительно таких недостатков.

При этом суд отмечает, что ответчик, заявив о зачете требований, связанных с указанными недостатками, в счет оплаты выполненных по Договорам работ, фактически сделал невозможным рассмотрение таких требований отдельно от требования о взыскании задолженности по Договорам №№ 7080, 0223, 3009, в то же время, с учетом изложенных выше обстоятельств, выделение и более позднее рассмотрение требования о взыскании задолженности по Договору № 5400 допустимо и целесообразно.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества «СМУ-287» о взыскании 9 075 024,24 руб. задолженности по Договорам №№ 7080, 0223, 3009, а также 200 000 руб. в возмещение представительских расходов и встречное требование Общества «СК "БАЛТСТРОЙ» о взыскании 2 669 157,60 руб. в возмещение расходов на устранение отраженных в акте от 06.02.2023 недостатков выполненных по Договору № 5400 работ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3, равным образом, наступили предусмотренные Договорами сроки оплаты выполненных работ.

При этом также наступили и сроки выплаты гарантийных удержаний по договорам №№ 3009 и 0223 – работы завершены в полном объеме.

Довод об отсутствии оснований для оплаты ввиду непередачи исполнительной документации отклоняется, поскольку по условиям Договоров №№ 3009 и 0223 (пункт 8.1) акты формы КС-2 и КС-3 подписываются после передачи такой документации.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

В судебном заседании, а также в своих письмах генеральный заказчик пояснял, что все работы выполнены в полном объеме, претензии отсутствуют; в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика об оплате работ.

В отношении Объектов капитального ремонта (Здание пескосушилки и по технологической обработке песка, Эксплуатационное локомотивное депо, г. Сортавала (Договор № 7080); Помещение пункта обогрева, Эксплуатационное локомотивное депо Кемь (Договор № 0223)) оформлены Акты приемки законченного капитального ремонта объекта, то есть завершено выполнение всего комплекса запланированных ремонтных работ и, соответственно, выполнены условия для возврата суммы гарантийного удержания, которая подлежит взысканию одновременно с суммой задолженности за выполненные работы, поскольку срок удержания истек 29.12.2022, сумма гарантийного удержания подлежала возврату в адрес Истца 30.12.2022.

Таким образом, по Договорам №№ 7080 и 0223 стоимость работ подлежит выплате в полном объеме.

По Договору № 3009 сроки выплаты удержаний не наступили, между тем истец не просит их взыскать – им заявлены требования о взыскании стоимости работ за вычетом такого удержания в 5%.

Суд соглашается с позицией истца о том, что размер удержания должен быть принят из актов КС-2, поскольку такие акты прямо содержат указанные суммы и подписаны сторонами – в силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора стороны вправе изменить условия договора, в том числе путем согласования в приемо-сдаточных документах отличных от согласованных ранее в договорах сумм гарантийных удержаний.

Возражая против требования о взыскании задолженности, ответчик заявил встречный иск о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных по Договору № 5400 работ, отраженных в акте от 06.02.2022, а также заявил о зачете в счет оплаты выполненных по Договорам работ 26 355 318,81 руб. неустойки за нарушение сроков устранения указанных недостатков и ненадлежащее исполнение указанного Договора.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, возражения истца суд отклоняет ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается факт выявления недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу приведенных положений бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока возлагается на подрядчика.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно абзацу 2 пункта 10.2 Договора № 5400 при оформлении и подписании Подрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных Субподрядчиком работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), Подрядчик охраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки), и требовать от Субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных Подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков Подрядчика за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков Подрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 12.3. Договора гарантийный срок эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и Работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки готового к эксплуатации Объекта.

В случае досрочного расторжения Договора, гарантийные сроки на принятые Подрядчиком Работы, исчисляются со дня расторжения Договора.

Вне зависимости от того, расторгнут ли Договор № 5400, гарантийный срок по выполненным работам не истек, таким образом, истец должен доказать, что недостатки возникли не по его вине.

Между тем истец добровольно устранил отраженные в акте недостатки, не представив доказательств отсутствия его вины в их возникновении (его письменные пояснения, что такие недостатки возникли ввиду использования ненадлежащего теплоносителя не могут быть признаны такими доказательствами) – указанное обстоятельство исключает удовлетворение встречного иска, но, в то же время, не позволяет опровергнуть презумпцию вины подрядчика за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

При этом суд отмечает, что формальное несоблюдение установленного Договором № 5400 порядка фиксации недостатков само по себе не исключает ответственности подрядчика, связанных с такими недостатками – в данном случае истец был извещен о наличии недостатков и имел возможность их устранить, или обосновать отсутствие вины в их возникновении.

С учетом изложенного являются обоснованными требования ответчика о взыскании предусмотренной пунктом 17.8 Договора № 5400 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с момента истечения установленного срока на  устранение недостатков по момент их фактического устранения.

Довод истца о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 17.8 Договора № 5400 и должно применять пункт 17.36 названного Договора, судом отклоняется, поскольку пунктом 17.36 предусмотрена ответственность за недостатки, выявленные в рамках строительного контроля непосредственно при выполнении работ, в то время как в настоящем случае недостатки выявлены уже после приемки работ – из пункта 17.8 следует, что он применяется в случае неустранения любых недостатков (как существенных, так и несущественных), очевидно, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.36.

Тот факт, что работы на объекте продолжались иными лицами не имеет правового значения для определения основания и порядка привлечения истца к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 5400.

Доводы истца об обратном не основаны на положениях Договора № 5400.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание начисление одновременно и пени, и штрафа, высокую ставку неустойки, установленную Договором № 5400 (100 000 руб. за день просрочки устранения недостатков), а также существо выявленных недостатков (они не являлись существенными и не препятствовали эксплуатации объекта, что подтвердил представитель АО «РЖДстрой» в судебном заседании), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 050 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «СК "БАЛТСТРОЙ» за нарушение Обществом «СМУ-287» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным в размере 8 974 974,24 руб. – с учетом зачета 100 050 руб. неустойки  (9 075 024,24 - 100 050).

Истцом заявлено требование о взыскании 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб., указанный факт ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являются обоснованными.

В частности, суд принято во внимание, что предметом спора являлось исполнение нескольких договоров, ответчик регулярно предъявлял новые возражения относительно заявленных требований, что требовало от представителя истца представлять множество позиций, в рамках дела был предъявлен встречный иск и сделано заявление о зачете.

Суд считает необходимым отметить, что несмотря на выделение требований первоначального иска по Договору № 5400 в самостоятельное производство, исполнение обязательств по указанному Договору также исследовались в рамках настоящего спора в связи с предъявлением встречного иска и проведенным ответчиком зачетом, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения представительских расходов в связи с таким выделением требований.

В то же время суд учитывает, что заявленные Обществом «СМУ-287» требования удовлетворены на 98,9%, таким образом, представительские расходы подлежат удовлетворению в размере 197 800 руб. (200 000 * 98,9%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Выделить требование о взыскании 5 058 338,47 руб. задолженности по Договору от 04.04.2022 № БС/СМУ-5400 в отдельное производство, выделенному делу присвоить № А56-48523/2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК "БАЛТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-287» 8 974 974,24 руб. задолженности, 197 800 в возмещение представительских расходов, 67 621 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-287» из федерального бюджета 29 335 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.04.2023 № 192.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.