1190/2023-90267(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-11454/2022  

 20АП-5980/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2023 по делу № А23-11454/2022 (судья  Сафонова И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 13.03.2023 заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в судебное заседание.  

От Саморегулируемой организации «СРО «Содействие» 27.04.2023 поступил отказ  в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.  

От ФИО3 10.05.2023 поступило заявление об утверждении арбитражного  управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»  

(119017, 

<

...>). 

От ФИО2 16.05.2023 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

В материалы дела 29.06.2023 из Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»  поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего Кирбая Евгения  Валерьевича для его утверждения в деле о банкротстве Манохина Н.А.  

Определением суда от 27.07.2023 заявление ФИО3 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано  обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим ФИО2, утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»  ФИО4 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных  управляющих 21668, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 248000, 

<

...>); требование ФИО3 в сумме 2 154 499 руб. 78 коп.,  в том числе основной долг - 1 733 000 руб., проценты - 421 499 руб. 78 коп. включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2;  судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на  22.01.2024.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная  арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом  принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом  при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте  

2 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из  следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от  

26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании  обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается  его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Как следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской  области от 03.10.2019 по делу № 2-1545/19 взыскана с ФИО2  в пользу ФИО3 сумма основного долга по договору займа от  08.07.2016 в размере 700 000 руб., проценты за период с 16 августа 2016 по 03 октября  2019 в размере 182 646 руб., проценты с 04 октября 2019 по день фактического  исполнения обязательств, начисленные на сумму 700 000 руб. по ключевой ставке,  установленной Банком России; сумма основного долга по договору займа от 01.09.2016 в  

размере 1 033 000 руб., проценты за период с 01 декабря 2016 по 03 октября 2019 в  размере 238 853 руб. 78 коп., проценты с 04 октября 2019 по день фактического  исполнения обязательств, начисленные на сумму 1 033 000 руб. по ключевой ставке,  установленной Банком России; судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 10 200 руб.  

Указанное решение Калужского районного суда Калужской области от 03.10.2019  по делу № 2-1545/19 вступило в законную силу 11.11.2019, взыскателю выдан  исполнительный лист 26.06.2019 года.  

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное  производство, из материалов которого следует, что долг перед ФИО3 должником  не погашен.  

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу  решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  

должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не  участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой  нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных  актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах,  имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет  преюдициальное значение и обстоятельства, установленные судебным актом суда общей  юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69  Кодекса.  

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности  заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом доказательств исполнения  заявленных ФИО3 требований в размере 2 154 499 руб. 78 коп. ФИО2  суду не представлено.  

Заявителем представлены документальные доказательства, подтверждающие  наличие кредиторской задолженности в размере 2 154 499 руб. 78 коп.  

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований  кредитора в полном размере (или в части), отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, по состоянию на дату подачи заявления, общая  сумма задолженности должника ФИО2 перед кредитором составляет более чем  пятьсот тысяч рублей.  

При таких обстоятельствах, указанное свидетельствует о том, что гражданин  прекратил расчеты, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения  которых наступил, в связи с чем, суд области пришел к верному выводу о  неплатежеспособности гражданина ФИО2 и обоснованности заявления  

Иванова А.В.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требование заявителя на основании статей 71, 213.8, 213.27 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме  

2 154 499 руб. 78 коп., в том числе основной долг - 1 733 000 руб., проценты - 421 499 руб.  78 коп., правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов  

ФИО2. Доказательств платёжеспособности ФИО2 суду не представлено. 

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое соглашение.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.3  и ст. 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны  обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда  (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  

Как указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе  на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В рассматриваемом деле ФИО2 не представлено  согласие на введение в отношении него процедуры реализации имущества.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве  гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры  реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право  заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено  только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и  уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения  

процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру  реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если  гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии  ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть  введена лишь в исключительных случаях.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе  процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных  кредиторов и должника.  

В связи с изложенным, суд области пришел к верному выводу о том, что имеются  основания для введения в отношении ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08- 9325/2015),  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А683364/2016.  

Доказательства необходимости введения в отношении должника процедуры  реализации имущества в материалах дела отсутствуют.  

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового  управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и  адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый  управляющий).  

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 

N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что в заявлении о  признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из  числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный  кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании  гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового  управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении  арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного  управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его  индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый  пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих,  являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац  одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является,  и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут  направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.  

Первоначально заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, указана  Саморегулируемая организация «СРО «Содействие».  

От Саморегулируемой организации «СРО «Содействие» 27.04.2023 поступил отказ  в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.  

От ФИО3 10.05.2023 поступило заявление об утверждении арбитражного  управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»  

(119017, 

<

...>). 

В материалы дела 29.06.2023 из Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»  поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для его утверждения в деле о банкротстве ФИО2  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Федерального закона от  

26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Таким образом, ФИО4 подлежит утверждению в качестве  финансового управляющего должника.  

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому  управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и составляет двадцать  пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому  управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о  банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая  процедура.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения  составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за  проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет  средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В материалах дела имеются сведения о внесении на депозитный счет денежных  средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.  

Кроме того, должнику разъяснено, что согласно пункту 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан)» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5,  пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные  нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность предоставить документы в суд  или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности  

поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении  гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся  у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может  повлечь неприменение правила об освобождении должника от обязательств (абзац третий  пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым  управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в  течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов направляется уведомление о признании арбитражным судом  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается  заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их  заявления.  

Исполнение названной обязанности финансовым управляющим предоставляется по  истечении указанного срока в арбитражный суд.  

В связи с признанием обоснованным заявления о признании гражданина банкротом  и введением реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение  требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  наступают следующие последствия:  

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате  обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается  наступившим;  

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных  сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.  Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и  

не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат  после этой даты оставлению судом без рассмотрения;  

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций,  а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих  платежей;  

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным  взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению  указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о  взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное  жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся  залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за  собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61  Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)».  

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов  является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве  гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации долгов гражданина.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что обжалуемое  определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает на то,  что о судебном заседании, назначенном на 25.07.2023, ФИО2 не знал, судебные  извещения не получал. Отмечает, что фактически не проживает по адресу регистрации, в  ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в суд 16.05.2023, был  указан почтовый адрес для направления корреспонденции, однако на указанный адрес  ничего не поступало.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности.  

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве  отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калужской области  определение о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом  направлено ФИО2 по адресу его регистрации, конверт с  уведомлением вернулся в суд (почтовый идентификатор 24800081404755 (т.1 л.д.46).  

 То обстоятельство, что Манохин Н.А. был извещен о судебном процессе,  подтверждает поступившее от него ходатайство об отложении судебного заседания,  назначенное на 16.05.2023 (т.1 л.д. 50). При этом в ходатайстве не указано, что  

ФИО2 просит направлять ему корреспонденцию по иному адресу. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими  в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной  (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в  порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1  статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или  нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о  том, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте  своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает  

(не находится) по указанному адресу. 

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Определение о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом к  производству суда направлено ФИО2 по адресу его  регистрации, таким образом, он считается надлежащим образом извещенным судом  первой инстанции о судебном процессе.  

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу  является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации,  в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, несет сам заявитель.  

После получения определения о принятии заявления кредитора о признании  должника банкротом к производству суда ФИО2 должен самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации. А с учетом того, что от ФИО2 в суд  первой интонации поступило определение об отложении судебного заседания, он имел  возможность отслеживать движение дела самостоятельно, поэтому ссылка на то, что он  не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 25.07.2023, является  несостоятельной.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  

неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2023 по делу № А2311454/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Ю.А. Волкова   Н.А. Волошина