Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть оглашена 26.11.2018г. Полный текст изготовлен 03.12.2018г. 

город Волгоград  Дело № А12-22808/2018  « 03 » декабря 2018г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного  учреждения комбинат «Мир» Управления Федерального агентства по государственным  резервам по Южному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Иницио» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 526 666 руб. 19 коп. и обязании устранить недостатки  при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО1, по доверенности; от ответчика - не явился, извещен; 

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Мир» Управления  Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу  (далее – ФГКУ комбинат «Мир» Росрезерва, истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иницио»  (далее ООО «Иницио», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере  526 666 руб. 19 коп., из которых 29 866 руб. 19 коп. пени, 248 400 руб. штрафа (по  гарантийному случаю с отклонением плит от вертикали), 248 400 руб. штрафа (по  гарантийному случаю по ложным сработкам охранной сигнализации периметра), а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 533 руб. 32 коп., а также об  обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения  

арбитражного суда устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока,  предусмотренного контрактом, в том числе: отклонение от вертикали отдельных плит  ограждения территории (пятьдесят пятая – шестьдесят вторая плиты от контрольно –  пропускного пункта); ложные сработки охранной сигнализации периметра на  отремонтированном по контракту участке ограждения территории.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не  явившегося представителя ответчика.  

Свои доводы истец мотивирует тем, ответчик нарушил условия договора в части  срока окончания выполнения работ, в связи с чем подлежит начислению нестойка, кроме  того, в результате гарантийной эксплуатации выполненных работ обнаружены дефекты,  связанные с некачественным выполнением подрядных работ.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

28.10.2016 между ФГКУ комбинат «Мир» Росреверва (Государственный  заказчик) и ООО «Иницио» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен государственный  контракт № КМЭ-184Р на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту участка  ограждения территории в 2016 году для нужд федерального государственного казенного  учреждения комбината «Мир» Управления Федерального агентства по государственным  резервам по Южному федеральному округу.  

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Государственного  заказчика в срок до 25 декабря 2016 г. включительно выполнить подрядные работы по  капитальному ремонту участка ограждения территории в объеме, установленном в  Технической документации, являющейся Приложением № 1 к Контракту, и в сроки,  установленные Календарным планом выполнения работ, являющимся Приложением № 2  к Контракту.  

На основании столбца четвертого Календарного плана для выполнения  Подрядчиком первого отдельного этапа выполнения работ был установлен срок  31.10.2016-30.11.2016. В этот период Подрядчик должен был выполнить работы:  

- в полном объеме по пунктам 9, 12, 32-34 Календарного плана; 

- частично по пунктам 14, 15, 17 Календарного плана.  

Пункт 6.2 Контракта устанавливает, что в случае просрочки исполнения  обязательств по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, Государственный  заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

На основании вышеизложенного истцом начислена неустойка в размере 29 866 руб.  19 коп.  

В период гарантийного срока дважды Истцом обнаруживались недостатки:  

- отдельные плиты ограждения территории (пятьдесят пятая - шестьдесят  вторая плиты от контрольно-пропускного пункта) имеют заметное отклонение от  вертикали;  

- часть охранной сигнализации периметра на отремонтированном по  Контракту участке ограждения территории дает ложные сработки.  

В связи с тем, что в ходе гарантийной эксплуатации объектов были обнаружены  дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, истец вынужден  обратиться в суд.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1, 3  главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Подрядчик выполнил работы, предусмотренным на первом отдельном этапе  исполнения Контракта, только 17.05.2017, что подтверждается Актом от 17.05.2017 № 21  о приемке выполненных работ за 2017 г., просрочка исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, составила 168 дней.  

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование  о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом  предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию за период с  01.12.2016 по 25.12.2016 в сумме 29 866 руб. 19 коп.  

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком контррасчета  неустойки, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности подлежит  удовлетворению.  

Суд считает, что расчет пени соответствует действующему законодательству и  условиям договора.  

Оснований для снижения неустойки не установлено. В период гарантийного срока дважды истцом обнаруживались недостатки: 

- отдельные плиты ограждения территории (пятьдесят пятая - шестьдесят  вторая плиты от контрольно-пропускного пункта) имеют заметное отклонение от  вертикали;  

- часть охранной сигнализации периметра на отремонтированном по  Контракту участке ограждения территории дает ложные сработки.  

По вышеуказанным недостаткам Ответчику направлялись:  

- Требование от 29.06.2017 № 1-469 о согласовании сроков устранения  обнаруженных недостатков в подрядных работах, выполненных по государственному  контракту;  

- Требование от 01.09.2017 № 8-664 о согласовании сроков устранения  обнаруженных недостатков в подрядных работах, выполненных по государственному  контракту.  

Однако до настоящего времени ответчиком выявленные недостатки (дефекты) не  устранены, что и послужило поводом для обращения в суд.  

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта гарантийный срок на выполненные в  рамках Контракта работы составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-  приемки выполненных работ.  

Согласно вышеуказанному Акту от 17.05.2018 № 21 о приемке выполненных работ  за 2017 г. данный документ был подписан директором ФГКУ комбинат «Мир» Росрезерва  19.05.2017. Таким образом, гарантийный срок на выполненные в рамках Контракта  работы на момент завершения работ составлял период продолжительностью 24 месяца с  19.05.2017 по 20.05.2019.  

На основании пункта 9.3 Контракта, если в период гарантийного срока  обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет  отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные  Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их  устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период  устранения дефектов.  

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Статьей 723 ГКРФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее  качество работы. Так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками,  заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика, в том числе  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Нормы ст. 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со  статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены  качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются  следствием выполненных подрядчиком работ.  

В силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при  предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ,  применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1  статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них  подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное  не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента,  когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят  заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются  соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными  актами или договором подряда.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает факт  заявленных в исковом заявлении недостатков, допущенных Подрядчиком,  подтвержденным материалами дела.  

В соответствии с подпунктом 6.2.1 пункта 6.2 Контракта штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом в  размере 10 процентов цены Контракта, что составляет 248 400 руб.  

Таким образом, имели место 2 факта неисполнения Подрядчиком  предусмотренного Контрактом обязательства по согласованию с Государственным  заказчиком сроков устранения обнаруженных в период гарантийного срока недостатков  (по гарантийному случаю с отклонением плит и по гарантийному случаю по ложным  сработкам охранной сигнализации). Так как размер штрафа составляет 248 400 руб. за  неисполнение Подрядчиком обязательства, а таких неисполнения было 2, общим  размером штрафов является сумма 496 800 руб. (248400 x 2 = 496 800).  

По факту просрочки исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ  на первом отдельном этапе исполнения Контракта, неисполнения Подрядчиком  обязательств по 2 гарантийным случаям, начисления пени и штрафов Ответчику  направлялись требование от 11.12.2017 № 1-912, требование от 25.12.2017 № 1-938 об  уплате штрафа.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

 Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, а  Подрядчик доказательств, опровергающих доводы Заказчика, не представил,  предъявленные по делу требования подлежат удовлетворению.  

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые  требования обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иницио» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного  учреждения комбинат «Мир» Управления Федерального агентства по государственным  резервам по Южному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  526 666 руб. 19 коп., из которых 29 866 руб. 19 коп. пени, 248 400 руб. штрафа (по  гарантийному случаю с отклонением плит от вертикали), 248 400 руб. штрафа (по  гарантийному случаю по ложным сработкам охранной сигнализации периметра), а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 533 руб. 32 коп.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Иницио» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения  арбитражного суда устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока,  предусмотренного контрактом, в том числе: отклонение от вертикали отдельных плит  ограждения территории (пятьдесят пятая – шестьдесят вторая плиты от контрольно –  пропускного пункта); ложные сработки охранной сигнализации периметра на  отремонтированном по контракту участке ограждения территории.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного  текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья Н. П. Зотова