ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2724/2020

г. Саратов

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-2724/2020 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414024, 

<

...>), начальнику Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414024, 

<

...>)

заинтересованные лица: Советское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414024, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304301735900046, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО4 (414024, 

<

...>), 

о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – ООО «ОА «Беркут», заявитель) с заявлением о взыскании с Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП по Астраханской области, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2021 года заявление ООО «ОА «Беркут» удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «ОА «Беркут» во взыскании судебных расходов в полном объёме.

ООО «ОА «Беркут» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 года ООО «ОА «Беркут» обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – Советский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) ФИО2 и начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, не совершивших в установленный законом срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 – по исполнительному производству от 15.01.2020 № 525/20/30003-ИП в целях исполнения исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС №019442780, выданного 19.12.2019 арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-11786/2019, а именно: не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не запросил МИФНС сведения: о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц; об открытых счетах на должника; при их наличии, не арестовал; не запросил в соответствующих Отделениях Пенсионного Фонда РФ, Фонда ОМС и Фонда социального страхования сведения об отчислениях на должника; не запросил сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника, в том числе арендуемых должником, и сделках с недвижимостью, принадлежавшей должнику; при наличии объектов недвижимости – не произвёл их арест, включая арест права аренды земельного участка в целях их дальнейшей реализации на торгах; не запросил сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, и сделках с транспортными средствами, принадлежавших должнику; не произвёл арест имущества должника по месту его жительства, передав арестованное имущество в ответственное хранение в целях его дальнейшей реализации в установленном порядке; не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии не арестовал; не объявил розыск имущества должника;

- о признании незаконным бездействия сотрудников Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

- о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП, выразившегося в неорганизации в установленный законом срок должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- об обязании вышеуказанных судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области и начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области обеспечить в месячный срок выполнение всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

24 декабря 2020 года ООО «ОА «Беркут» направило в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2020, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «ОА «Беркут» от заявленных требований.

19 февраля 2021 года ООО «ОА «Беркут» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. Судом учтено, что основанием для отказа общества от заявленных требований послужило принятие органом принудительного исполнения мер к исполнению требований исполнительного документа после обращения заявителя в суд по данному делу, что свидетельствует о добровольности удовлетворения требований заявителя.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель отказался от требований не в связи с добровольным удовлетворением службой судебных приставов его требований. Все оспариваемые действия (бездействие) были совершены до обращения общества в арбитражный суд. Задолженность по исполнительному производству была погашена должником вне связи с настоящим делом.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года сотрудниками Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 525/20/30003-ИП в отношении ИП ФИО3, из-за отсутствия результатов по которому 18 марта 2020 года ООО «ОА «Беркут» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказ ООО «ОА «Беркут» от требований заявлен в связи с предпринятыми судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области мерами, повлёкшими перечислению обществу взысканной с должника задолженности (т.1 л.д.152).

Перечисление взыскателю задолженности производилось после обращения 18 марта 2020 года ООО «ОА «Беркут» в арбитражный суд с заявленными требованиями как Советским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, так и непосредственно самим должником ИП ФИО3, что подтверждено предоставленными обществом копиями платёжных поручений (т.1 л.д.153-157).

Советское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области произвело перечисление ООО «ОА «Беркут» денежных средств в счёт погашения долга ИП ФИО3 платёжными поручениями от 03.08.2020 № 90720 на сумму 2 178,16 руб., от 03.08.2020 № 90763 на сумму 7 288,11 руб., от 14.08.2020 № 189285 на сумму 8 000 руб. (т.1 л.д.153, 154, 157).

ИП ФИО3 непосредственно произвело перечисление ООО «ОА «Беркут» денежных средств в счёт погашения долга платёжными поручениями от 13.10.2020 № 186770 на сумму 10 000 руб. и от 30.11.2020 № 9298 на суму 6 314,13 руб. (т.1 л.д.155-156).

Вопреки доводам апелляционной жалобы все необходимые исполнительные действия были выполнены, а меры для взыскания задолженности были предприняты сотрудниками Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в период рассмотрения дела № А06-2724/2020. Совершение оспариваемых действий (бездействия) после обращения общества в арбитражный суд подтверждено материалами дела.

Именно выполнения указанных действий, результатом которых является взыскание задолженности с ИП ФИО3, и требовал взыскатель, обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Таким образом, полное погашение задолженности явилось результатом предпринятых судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области мер, осуществлённых им после начала судебного разбирательства по настоящему делу. 

Поскольку отказ заявителя от требований связан с добровольным выполнением службой судебных приставов заявленных требований после подачи обращения ООО «ОА «Беркут» в арбитражный суд, в данном случае применяются разъяснения пункта 25 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Учитывая изложенное, ООО «ОА «Беркут» вправе претендовать на возмещение со службы судебных приставов судебных издержек, понесённых ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений части 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, подпункта 25 пункта 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган, в данном случае – УФССП по Астраханской области.

Следовательно, требование ООО «ОА «Беркут» о взыскании судебных расходов именно с УФССП по Астраханской области является правомерным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года между ООО «ОА «Беркут» (заказчик) и ООО «Форштат» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов и заявления в Арбитражный суд Астраханской области о признании незаконным бездействия сотрудников Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области по исполнительному производству № 525/20/30003-ИП в отношении ИП ФИО3, возбуждённому 15.01.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2019 серии ФС № 019442780 по делу №А 06-11786/2019; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (т.2 л.д.4).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с настоящим договором, составляет 25 000 руб.

16 февраля 2021 года между ООО «ОА «Беркут» (заказчик) и ООО «Форштат» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, по условиям которого в счёт ранее установленной цены по настоящему договору исполнитель дополнительно оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А06-2724/2020 о бездействии сотрудников Советского РОСП г. Астрахани по исполнительному производству в отношении ИП ФИО3; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному заявлению (т.2 л.д.5).

Интересы ООО «ОА «Беркут» по настоящему делу представлял ФИО5, являющийся сотрудником ООО «Форштат» (т.2 л.д.5а) на основании выданной ему доверенности.

Факт оказания заявителю юридической помощи отражён в акте от 17.02.2021 № 739 (т.2 л.д.6).

Оплата услуг по договору от 17.03.2020 об оказании юридических услуг произведена в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 17.02.2021 № 89 (т.2 л.д.7).

Юридические услуги оказаны заказчику в полном объёме в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг. Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Управлением в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов отвечает принципу разумности, в связи с чем взыскал их в полном размере – 25 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-2724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова