АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5714/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владайс»  

на решение от 02.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу №  А51-2886/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владайс»                        

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Прим»                          

о взыскании 328 200 руб. 00 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Владайс»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690024, 

<

...>; далее – ООО «Владайс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690054,                  

<

...>; далее – ООО «Акцент Прим»)                         о взыскании 328 200 руб. за фактически оказанные услуги хранения.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.05.2023, оставленным постановлением           Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 без изменения,                в удовлетворении иска отказано.

ООО  «Владайс» в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и считает, что выводы судов              не соответствуют фактическим обстоятельства спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает,  что ответчик подтвердил существование между сторонами       спора коммерческих отношений по хранению спорного имущества. 

ООО «Акцент Прим» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии                   с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями истец           указал на наличие между ООО «Владайс» и ООО «Акцент Прим»                          фактических договорных отношений, связанных с оказанием услуг хранения контейнеров ответчика по адресу: 

<

...>.

Так ООО «Владайс» в адрес ответчика были выставлены счета на оплату оказанных услуг хранения от 30.01.2023 № 11 (за 2020 год), № 12           (за 2021 год), № 13 (за 2022 год).

 Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг хранения контейнеров, у него образовалась задолженность в размере                             328 200 руб., с учетом НДС 20%.

В целях побуждения общества к исполнению обязательств, связанных  с фактическим оказанием услуг хранения, истец направил ответчику претензию от 06.02.2023 № 09, в которой указал на необходимость произвести оплату по оказанным услугам хранения.

Оставление указанных требований ответчиком без добровольного удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В данном случае суды верно при разрешении настоящего спора основывались на нормах главы 47 ГК РФ о договоре хранения и общих положениях об обязательствах.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правильно применили положения статей 154, 886, 887, 891, 896  ГК РФ и исходили из недоказанности факта передачи ответчиком и принятия истцом на хранение спорных контейнеров в период 2020-2022 годов.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом служебная записка о результатах инвентаризации, проведенной на основании приказа ООО «Владайс»                  от 22.03.2022 № 24, составленная в одностороннем порядке в 2022 году,                не позволила судам первой и апелляционной инстанций достоверно установить факт передачи ответчиком истцу спорного имущества                          на хранение на согласованных условиях. При этом в обжалуемых судебных актах отражены результаты оценки всех представленных истцом документов, а также указаны конкретные причины их непринятия в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества ответчиком на хранение истцу, в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, итоговый вывод судов об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании статьи 71 АПК РФ по результатам полного, всестороннего исследования               и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено,                  то в такой ситуации кассационная жалоба ООО «Владайс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу №  А51-2886/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –      без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                  С.И. Гребенщиков