﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10751/2019-ГК

г. Пермь

06 сентября 2019 года

Дело № А50-11993/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н..

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июня 2019 года 

по делу № А50-11993/2019

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (ОГРН 1135916000472, ИНН 5916027970)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (далее – ООО «Уралкомп», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2019 года, в сумме 1 469 107 руб. 96 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2019 года по 10.06.2019 года, в сумме 39 427 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. 

С учетом определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 28 июня 2019 с с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (ОГРН 1135916000472, ИНН 5916027970) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) взыскано 1 189 321 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч триста двадцать один) руб. 47 коп. задолженности, 39 423 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать три) руб. 12 коп. неустойки, а также 28 084 (двадцать восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании неустойки отказать, либо снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, направленный ПАО «Пермэнергосбыт» договор энергоснабжения года 01 октября 2014 года К-4831подписан ООО «Уралкомп» с протоколом разногласий от 14.11.2014 года; доказательств урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в отсутствие надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения ПАО «Пермэнергосбыт» в период с января по апрель 2019 года осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Уралкомп», на общую сумму 1 885 833 руб. 76 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) выставленные истцом счета-фактуры № 613/01/02793 от 31.01.2019 года, № 613/02/02004 от 28.02.2019 года, № 613/03/02750 от 31.03.2019 года, № 613/04/02283 от 30.04.2019 года ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 469 107 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 14.02.2019 года № 86, от 13.03.2019 года направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 39 427 руб. 62 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пени частично, с учетом произведенных ответчиком оплат за спорный период, скорректировав при этом представленный истцом расчет долга и неустойки, что истцом не оспаривается. 

Периоды начисления пени по данному виду неустойки проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными и соответствующими условиям договора и п.82 "Основных положения функционирования розничных рынков", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012. исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что неустойка подлежит взысканию в сумме  39 423 руб. 12 коп. 

При этом суд не усмотрел оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы пени, поскольку последняя является законной  неустойкой, следовательно, законодательство установлена в минимально экономически обоснованном размере для подобного вида нарушений.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Уралкомп» о взыскании  задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 1 189 321 руб. 47 коп ответчиком не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, которую ответчик также считает несоразмерной.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В силу абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что не является коммерческой организацией.

Вместе с тем, управляющая компания - это коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом на: основании лицензии, (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, ответчик не доказал явную несоразмерность и необоснованность взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия доходов и отсутствии возможности оплатить неустойку, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о доначислении неустойки жителям многоквартирных домов, противоречит действующему законодательству, поскольку бремя ответственности за непогашение задолженности в виде уплаты неустойки относится на непосредственного должника, на ООО «Уралкомп», как на исполнителя коммунальных услуг, и не может быть возложено на жильцов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом заявлено правомерно.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для уменьшения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

Требования истца в части взыскания законной неустойки, начисленной за период  с 19.02.2019 года по 10.06.2019 года, с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки по неучтенным истцом оплатам, подтверждены в сумме 39 423 руб.12 коп. и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст.329,330 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по делу № А50-11993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова