АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10274/2024

город Вологда

31 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ходневой Г.А. с использованием средств веб-конференции, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ВМА Гарант» 4 846 265 руб. 59 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2024 по день  фактического исполнения денежного обязательства,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.08.2024, от  ответчика ФИО3 по доверенности от 17.10.2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВМА Гарант»  4 846 265 руб. 59 коп., в том числе задолженности в сумме 4 541 466 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  

304 799 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами с 30.08.2024 по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Заявлением от 11.10.2024 истец дополнил предъявленные требования,  просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в  сумме 30 000 руб.  

Дополнение истцом предъявленных требований не противоречит закону и  не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по  договору поставки лесопродукции от 17.01.2024 № Л-01/24.  

Ответчик в письменных возражениях и его представитель в судебном  заседании указали, что в товарных накладных от 14.02.2024 № 19, от 15.02.2024   № 21, от 19.02.2024 № 23, от 01.03.2024 № 37, от 19.03.2024 № 45 отсутствуют  подписи представителя ответчика, в связи с чем сумму задолженности следует  уменьшить на сумму 1 724 865 руб., признали задолженность в сумме 2 816 601  руб., сослались на ошибочное подписание ответчиком акта сверки и  гарантийного письма, указали на заключение дополнительного соглашения,  согласно которому стороны согласовали уменьшение сумму задолженности  ответчика.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции от 17.01.2024  

 № Л-01/24, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить лесоматериалы, поставленные в соответствии с условиями,  техническими требованиями, ценой и графиком поставки, указанными в  соответствующих приложениях и дополнениях к договору.  

Согласно пункту 5.2 договора оплата за поставленный товар  производится следующим образом: 80% от стоимости отгруженного сырья  оплачивается в течение 10-ти банковских дней после отгрузки на основании  факсимильной копии отгрузочных документов. Оставшаяся сумма  оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента  осуществления приемки продукции по согласованным ценам по мере  предъявления счетов-фактур и товарных накладных.  

По товарным накладным за период с 25.01.2024 по 18.04.2024 ответчиком  от истца получен товар на общую сумму 7 539 501 руб.  

Оплата за указанный товар произведена ответчиком частично,  задолженность по оплате полученного от истца товара составила  

4 541 466 руб. 

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать  от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный по договору товар.  

В товарных накладных от 14.02.2024 № 19, от 15.02.2024 № 21, от  19.02.2024 № 23, от 01.03.2024 № 37, от 19.03.2024 № 45 отсутствует подпись и  печать ответчика.  

Вместе с тем указанные товарные накладные отражены в акте сверки за  январь – май 2024 года (лист дела 51), который подписан генеральным  директором ответчика ФИО4 и содержит оттиск печати ответчика.  

О фальсификации указанного акта сверки ответчик не заявлял.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Признание ответчиком исковых требований в сумме 2 816 601 руб. не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято  судом.  

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его  оплате подтверждаются материалами дела.  

При таких обстоятельствах основной долг в размере 4 541 466 руб. подлежит взысканию в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

На основании приведенной нормы ответчику начислены проценты в  сумме 304 799 руб. 59 коп. за период с 12.02.2024 по 29.08.2024.  

Расчет процентов судом проверен, соответствует статье 395 ГК РФ,  арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.  

На основании изложенного исковые требования в части взыскания  задолженности в сумме 4 541 466 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 304 799 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими  

денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2024 по момент  фактической оплаты подлежат удовлетворению.  

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 28.08.2024   № 73 уплачена государственная пошлина в сумме 47 231 руб.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при  признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции  подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, в связи с частичным признанием ответчиком исковых  требований, расходы истца по уплате государственной пошлины с признанной  суммы подлежат возмещению ответчиком в размере 30% от признанной суммы.  Одновременно истцу надлежит возвратить из бюджета 70% государственной  пошлины от признанной ответчиком суммы.  

Таким образом, государственная пошлина в сумме 19 215 руб. (27450 ×  70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

28 016 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических  услуг в сумме 30 000 руб.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг от 22.08.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать юридические услуги или пакет услуг,  предусмотренных соответствующим предметным заданием, которое становятся  неотъемлемой частью договора.  

В предметном задании от 22.08.2024 № 1 стороны согласовали  наименование услуги - представление интересов заказчика по взысканию  задолженности с ответчика по договору поставки лесопродукции от 17.01.2024  

 № Л-01/24, включая изучение материалов и документов, подготовка и отправка  искового заявления в арбитражный суд, представление интересов заказчика в  суде, стоимость услуги – 30 000 руб.  

Данная сумма уплачена истцом исполнителю в полном объеме, о чем  свидетельствует платежное поручение от 11.10.2024 № 109.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 подготовил исковое  заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании 15.10.2024 с  перерывом до 29.10.2024.  

Таким образом, факт оказания истцу услуг по договору, а также факт  оплаты данных услуг подтверждаются материалами дела.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Оценив уровень сложности дела, характер рассмотренного спора,  учитывая объем доказательственной базы, принимая во внимание фактический  объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом  разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц,  участвующих в деле, суд считает, что разумными в данном случае являются  расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.  

Остальная часть заявления истца о взыскании судебных расходов  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМА Гарант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 4 846 265 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме  4 541 466 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 304 799 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами с 30.08.2024 до момента фактической оплаты  задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМА Гарант» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  расходы по госпошлине в сумме 28 016 руб. и расходы на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований индивидуального  предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 19 215 руб., уплаченную по  платежному поручению от 28.08.2024 № 73.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.В. Парфенюк