РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39891/24-33-295

г. Москва

31 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ГКУ "СОЦЭНЕРГО"

к МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ,

третье лицо ООО АСБ «ПАРСЕК»

о признании незаконным решения от 23.11.2023 по делу № 077/10/104-16469/2023

при участии представителей: согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "СОЦЭНЕРГО" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения  УФАС по г. Москве (далее – ответчик) 23.11.2023 по делу № 077/10/104-16469/2023 о не включении  в реестр недобросовестных поставщиков ООО АСБ «ПАРСЕК».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требований по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия  заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, УФАС по г. Москве принято решение от 22.11.2023  по делу № 077/10/104-16469/2023, в соответствии с которым ГКУ "СОЦЭНЕРГО" отказано во включении сведений в отношении ООО АСБ «ПАРСЕК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве доводов ссылается на следующие обстоятельства:

- работы выполнялись Исполнителем так, что их выполнение к сроку, предусмотренному Контрактом, стало явно невозможным;

- отчетная документация по каждому объекту могла быть сдана Обществом по отдельности;

- работы не были выполнены в полном объеме ни на одном из восьми объектов.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ГКУ «Соцэнерго» о включении сведений в отношении ООО АСБ «Парсек» (далее — Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт технологического оборудования инженерных систем теплоснабжения, расположенных на территории организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, согласно Адресному перечню объектов, подлежащих       капитальному       ремонту       в        2023        году (реестровый № 0873200009523000087).

24.07.2023 между Заказчиком и ООО АСБ «Парсек» заключен государственный контракт № 0873200009523000087 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт технологического оборудования инженерных систем теплоснабжения, расположенных на территории организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, согласно Адресному перечню объектов, подлежащих капитальному ремонту в 2023 году.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с даты заключения Контракта по 01 декабря 2023 года.

В силу раздела 3 Технического задания, работы по разработке проектно-сметной документации выполняются последовательно двумя частями:

часть 1: разработка проектно-сметной документации (проектная документация) (далее - Проектная документация);

часть 2: разработка проектно-сметной документации (рабочая документация).

В соответствии с утвержденным графиком выполнения работ, а также с разделом 3 Технического задания, в рамках части 1, Подрядчик обязан был разработать и согласовать с Заказчиком следующую документацию: отчеты изысканий по результатам обследований в срок до 01.09.2023; задания на проектирование в срок до 18.08.2023; проектно-сметную документацию в срок до 01.09.2023; направить Проектную документацию и результаты инженерных изысканий в Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» с целью проведения государственной экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости строительства в срок до 01.11.2023.

По состоянию на 03.11.2023 Подрядчиком не были выполнены работы по разработке Проектной документации.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) 03.11.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

23.11.2023 решением Московского УФАС России Заявителю отказано во включении сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд не может согласиться с приведенным заявителем доводов о том, что работы выполнялись Исполнителем так, что их выполнение к сроку, предусмотренному контрактом, стало явно невозможным.

По п. 3.1. контракта сроки выполнения работ установлены до 01.12.2023.

В свою очередь Заказчик принял решение 03.11.2023.

Соответственно, у Исполнителя был еще месяц, чтобы завершить выполнение работ по контракту.

Констатация Заказчиком возможного невыполнения своих обязательств со стороны Исполнителя в установленные контрактом сроки является субъективным мнение Заказчика, которое не может однозначно утверждать, что Исполнитель не выполнил бы свои обязательства в предусмотренные сроки и такое утверждение не может быть принято антимонопольным органом как исчерпывающее доказательство недобросовестных действий Исполнителя.

Также, Заказчиком к материалам дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что Исполнитель не выполнил бы работы в установленный Контрактом срок, что также свидетельствует о субъективности данного решения.

Довод Заявителя о том, что отчетная документация по каждому объекту могла быть сдана Обществом по отдельности, также не может быть принят судом, исходя из следующего. 

Согласно п. 3 Технического задания Работы по разработке ПСД выполняются Подрядчиком последовательно двумя частями:

Часть 1: ПСД - проектная документация;

Часть 2: ПСД - рабочая документация.

Соответственно из положений контракта не следует, что возможно сдавать работы по адресам отдельно, поскольку из вышеуказанного пункта следует, что работы выполняются последовательно.

А значит, у Исполнителя отсутствовала объективная возможность сдачи работ по адресам отдельно, поскольку это противоречит условиям контракта.

Довод Заявителя о том, что работы Обществом не были выполнены ни на одном из восьми объектов, судом установлено следующее. 

Пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Сведения и информация о закупаемых работах должна соответствовать требованиям Закона о контрактной системе, а так же положениям Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов по закупке предметом контракта являются услуги по инженерно-техническому проектированию прочих объектов, кроме объектов культурного наследия.

01.09.2023 Подрядчик запросил предоставление сведений из Городского реестра недвижимого культурного наследия и Историко-культурного опорного плана территории города Москвы в департаменте культурного наследия города Москвы.

Ответом от 21.09.2023 в адрес Подрядчика поступило письмо о наличии выявленных следующих объектов культурного наследия:

1.         ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3 ДЗМ» - Исторически ценный, градоформирующий объект. Категория историко-культурного значенияне устанавливается.

2.         ГБУЗ «Научно-исследовательский институт скорой помощиим. Н.В. Склифосовского ДЗМ» - объект культурного наследия федерального значения.

3. ГБПОУ «Медицинский колледж № 6 ДЗМ», филиал № 2 - объект культурного наследия федерального значения.

Подрядчиком были направлены соответствующие письма с просьбой о формировании запросов в Департамент культурного наследия г. Москвы для получения заданий (срок получения заданий составляет 30 рабочих дней) на сохранение объектов культурного наследия:

- ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3 ДЗМ» (от 25.09.23 исх. № 709),

- ГБУЗ «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» (от 25.09.23 исх. № 711),

- ГБПОУ «Медицинский колледж № 6 ДЗМ», филиал № 2 (от 25.09.23 исх. № 710) были отправлены письма с просьбой о формировании запросов в Департамент культурного наследия г. Москвы для получения заданий на сохранение объектов культурного наследия.

Письмом от 24.10.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности проведения работ по заключенному Контракту, предложил заключить дополнительное соглашение к Договору, мотивировав направленное предложение следующим: «Поскольку перед осуществлением предусмотренных работ требуется соответствующее заключение государственной историко-культурной экспертизы, разработка в составе разделов проектной документации разделов об обеспечении сохранности объектов культурного (археологического) наследия находящихся в зонах проектирования и проведения соответствующих видов работ (землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и т.д.).Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» предусматривает возможность заключения дополнительного соглашения с целью увеличения сроков его выполнения, при условии, если Контрактом предусмотрена возможность заключения такого дополнительного соглашения. Пунктом 12.4 Контракта предусмотрена возможность изменение и дополнение Контракта. В связи с вышеизложенным, предлагаем Вам внести в технические задания по данным объектам пункт о исключении из объема работ капитальный ремонт ограждающих конструкций, а также просим Вас рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к Государственному контракту № 087-23-ПСД от 24.07.2023г., в части увеличения сроков выполнения работ.»

При этом, письмом от 01.11.2023 Заказчик отказался заключать дополнительное соглашение.

Письмом от 09.10.2023 № 741 Подрядчик направил в адрес Заказчика Технические задания, в соответствии с требованиями договора, на рассмотрение и подписание. Заказчик письмом от 19.10.2023 исх. № 05и-687 дал ответ о невозможности рассмотрения представленных Технических заданий без отчетов изысканий. Отчеты изысканий Подрядчик не смог предоставить в установленные сроки по причине выявления объектов культурного наследия.

Кроме того, 03.11.2023 письмом № 819 Исполнитель предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, понимая, что обстоятельство выявления объектов культурного наследия является существенным настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, Контракт вообще не был бы заключен.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта

Таким образом, установлено, что Обществом совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

На основании вышеизложенного, данный довод Заявителя не может быть принят судом.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья:

С.О. Ласкина