АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1681/2017

16 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

      Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  

судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии представителей:

от ОАО «Промсвязь» - Коженкова А.А., по доверенности от 01.09.2016

от Гуляева В.П. – Маслова М.А., по доверенности от 16.05.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязь» 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2016, принятое судьей Стёпиной С.Д., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, принятое судьями Пичининой И.Е., Козловой Т.Д., Шевц А.В.  

по делу № А73-11609/2016

по иску Гуляева Владимира Петровича

к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370, 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, офис 202)

о признании недействительным решения совета директоров от 12.07.2016

у с т а н о в и л:

Гуляев Владимир Петрович (далее – Гуляев В.П., истец)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (далее – ОАО «Промсвязь», общество) о признании решения совета директоров общества, принятого на заседании совета директоров от 12.01.2016: «генеральный директор общества и/или назначенный им представитель из числа его заместителей, председатель ревизионной комиссии и/или назначенный им представитель из числа членов ревизионной комиссии вправе участвовать в заседаниях совета директоров без права голоса при принятии решений», оформленного протоколом заседания совета директоров от 12.07.2016 недействительным.

	Иск заявлен на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что вышеуказанное решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, кроме того, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции совета директоров.

	Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, иск удовлетворен.

	ОАО «Промсвязь», указав на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

	В обоснование своей позиции заявитель указывает, что выводы судов о нарушении советом директоров общества при принятии оспариваемого решения компетенции, установленной статьей 65 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела. Ссылается на то, что принимая оспариваемое решение, совет директоров не утверждал документ, регламентирующий деятельность совета директоров, единоличного исполнительного органа или ревизионной комиссии; не вторгался в компетенцию общего собрания акционеров. Оспариваемое решение не наделило исполнительный орган и ревизионную комиссию какими-либо дополнительными правами или обязанностями при осуществлении ими своей деятельности, а также при принятии решений советом директоров и направлено на повышение эффективности деятельности органов управления и контроля общества. Полагает, что судами не учтены обстоятельства, что, принимая соответствующее решение, совет директоров не нарушил компетенцию общего собрания акционеров, не вышел за пределы своей компетенции или единоличного исполнительного органа и не нарушил требований Закона об акционерных обществах в части прав генерального директора по осуществлению текущего руководства деятельностью общества, и прав ревизионной комиссии при осуществлении деятельности по ревизии финансово хозяйственной деятельности общества, а само решение относится к вопросу повестки дня.  

 	В отзыве на кассационную жалобу Гуляев В.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

	В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

	Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

	Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2016 на годовом общем собрании акционеров ОАО «Промсвязь» членами совета директоров ОАО «Промсвязь» были избраны: Бушина С.В., Безгин С.О., Лифаров С.А., Оспельников Д.А., Оспельников Е.Н., Гуляев В.П., Ляхов Р.А.

	12.07.2016 состоялось заседание совета директоров с повесткой дня:

1. Об организации работы совета директоров;

2. О первоочередных мерах по выходу общества из кризисной ситуации.

	По первому вопросу повестки дня было принято решение: «генеральный директор общества и/или назначенный им представитель из числа его заместителей, председатель ревизионной комиссии и/или назначенный им представитель из числа членов ревизионной комиссии вправе участвовать в заседаниях совета директоров без права голоса при принятии решений».

	Считая решение совета директоров ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ, пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах в связи с его принятием вне рамок компетенции совета директоров, а также по вопросу, не включенному в повестку дня при присутствии на заседании не всех членов совета директоров, Гуляев В.П., являясь акционером общества, а также членом совета директоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из следующего.

	Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собрания.

	В пункте 1 статьи 181.5 ГК РФ указано, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

	Решение совета директоров хозяйственного общества отвечает  критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

	В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

	Указанные нарушения в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 181.5 ГК РФ и пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах определяют принятое решение как ничтожное, то есть недействительное, независимо от признания его таковым судом.

	Суды, руководствуясь положениями статей 65, 68, 69, 85, 87 Закона об акционерных обществах обоснованно исходили из того,  что ни Закон об акционерных обществах ни устав ОАО «Промсвязь», утвержденный общим собранием акционеров общества от 29.07.2002, не устанавливают безусловное право исполнительного органа и председателя ревизионной комиссии (в том числе, в лице назначенных ими представителей) участвовать в заседании совета директоров.

	При этом суды указали, что в определенных случаях исполнительный орган и члены ревизионной комиссии могут быть приглашены на заседание совета директоров, например, если заседание совета директоров созывается по их инициативе (пункт 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах), или для заслушивания отчета исполнительного органа (пункт 7 статьи 10 устава).

	По сути, оспариваем решением совет директоров наделил указанные органы акционерного общества безусловным правом участвовать в заседаниях совета директоров, что не входит в его компетенцию.

	В соответствии со статьей 65 Закона об акционерных обществах, в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Круг вопросов, относящихся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) определен в пункте 2 названной статьи. 

	Совет директоров осуществляет свою деятельность посредством принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции.

	Вопрос об установлении прав исполнительного органа, его заместителя, председателя ревизионной комиссии, иных членов как связанных с осуществлением ими определенных законом и уставом полномочий, так и дополнительных прав, не входит в пределы компетенции совета директоров.

	Кроме того, как установлено судами и не оспаривается ответчиком, в заседании совета директоров от 12.07.2016 присутствовало только 4 члена совета директоров из 7, в связи с чем совет директоров не вправе был принимать решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

	Вопрос о наделении исполнительного органа и членов ревизионной комиссии определенными правами, в данном случае - правом на участие в заседаниях совета директоров, не был включен в повестку дня заседания совета директоров, назначенного на 12.07.2016. Оспариваемое решение о наделении иных лиц на участие в заседаниях совета директоров общества, не соотносится с вопросом повестки дня «об организации работы совета директоров».

	Поскольку в заседании приняли участие не все члены совета директоров, данное решения в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным вне зависимости от отнесения (не отнесения) к его компетенции совета директоров ОАО «Промсвязь» данного вопроса.

	Совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет свою деятельность посредством принятия решений на проводимых заседаниях, и организация работы совета директоров включает порядок созыва, проведения заседаний совета директоров, иные вопросы, связанные именно с деятельностью совета директоров в составе его избранных членов.

	В то же время, как верно указали суды, исходя из формулировки спорного решения, в данном случае решен вопрос по установлению прав генерального директора, его заместителя, председателя ревизионной комиссии на участие в заседаниях, что не может быть отнесено к вопросу «об организации работы совета директоров».

	Решение совета директоров, принятое с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов заявителя.

	В этой связи суды пришли к верному выводу о признании решения совета директоров ОАО «Промсвязь»: «генеральный директор общества и/или назначенный им представитель из числа его заместителей, председатель ревизионной комиссии и/или назначенный им представитель из числа членов ревизионной комиссии вправе участвовать в заседаниях совета директоров без права голоса при принятии решений», оформленного протоколом заседания совета директоров от 12.07.2016, недействительным.

	Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение направлено на повышение эффективности деятельности органов управления и контроля общества, не доказывает что вопрос о наделении не предусмотренными Законом правами исполнительного органа и членов ревизионной комиссии, относится к компетенции совета директоров, и не может служить оправданием принятия решения с нарушением закона. Права любого органа общества не могут выходить за рамки его компетенции, и направлены на эффективную реализацию ими своих функций.  

	По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

	Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

	Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. 

	Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

	Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

	При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А73-11609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                				  И.Ф. Кушнарева

Судьи									  Е.О. Никитин

                                                                                                        А.А. Шведов