АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34361/2020

23 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УЗСТ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Вектор», г. Миасс, ОГРН 

<

***> о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 27.06.2017 № 062 в сумме 454 422 рублей, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 908 844 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.06.2020 г., паспорт);

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания УЗСТ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «ТК УЗСТ») 08.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Вектор», г. Миасс, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «НПО «Вектор») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 27.06.2017 №062 в сумме 454 422 рублей, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 908 844 рублей.

Определением от 07.10.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2020 на 09 часов 30 минут. 

Определением от 24.11.2020 назначено судебное заседание на 22.12.2020 на 09 часов 30 минут. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела представлен отзыв, в котором исковые требования не признает в полном объеме (л.д. 55-56). Кроме того, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК УЗСТ» (поставщик) и  ООО «НПО «Вектор» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.06.2017 № 062 (далее – договор) (л.д. 9-10), по условиям которого Поставщик обязан поставить согласованный с Покупателем товар, а Покупатель обязан принять и оплатить его на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Наименование товара, его технические характеристики указываются в приложении к настоящему договору, именуемом «Спецификация» (далее по тексту – спецификация). На каждую партию товара стороны согласуют отдельную спецификацию (п. 1.2 договора).

Количество и развернутая номенклатура (ассортимент) указываются в спецификации (п. 2.1 договора).

В рамках договора поставки между сторонами подписаны спецификации: 

- № 9 (Приложение № 15 от 14.05.2019 к договору от 27.06.2017 №062) по поставке товара (КАМАЗ 43118-3027-50) в количестве 1 шт. по цене 3 318 000 рублей (л.д. 11);

- № 10 (Приложение № 16 от 21.05.2019 к договору от 27.06.2017 №062  по поставке товара (КАМАЗ 43118-3027-50) в количестве 1 шт. по цене 3 335 000 рублей ( л.д. 12). 

Пунктом 1.3 вышеуказанных спецификаций стороны согласовали, предоплата в размере 100% от общей стоимости товара производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящей спецификации. Срок поставки товара (т.е. срок готовности товара к передаче покупателю) составляет 5 рабочих дней с момента зачисления предоплаты, указанной в п. 1.3 настоящей спецификации.

За нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара (включая НДС), если иное не  предусмотрено в Приложении к договору (пункт 7.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от стоимости товара помимо неустойки, предусмотренной п. 7.3. Проценты взыскиваются за каждый день просрочки начиная с момента истечения срока на оплату и до полного исполнения обязательств (п. 7.3.1 договора).

Факт получения товара ответчиком и возникновения у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости ответчиком не оспаривается.

ООО «ТК УЗСТ» направило в адрес ответчика претензию от 03.07.2020 № 243 с требованием оплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 21-22).

Однако, сумма долга по договору поставки от 27.06.2017 № 062 оплачена ответчиком несвоевременно, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.05.2019 № 1742, от 25.07.2019 № 2366, от 29.07.2019 №2189, от 20.08.2019 № 2668 (л.д. 17-20).

На основании пунктов 7.3, 7.3.1 договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в срок истцом начислена неустойка в размере 454 422 рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом. Расчет неустойки и процентов приведен в исковом заявлении (л.д. 4).

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договора поставки от 27.06.2017 №062 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в спецификациях ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные от 15.05.2019 № 192, от 21.05.209 № 209. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара (включая НДС).

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не своевременно, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки на основании пункта 7.3 договора.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом в размере 454 422 рублей, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки.

Ссылки ответчика на достижение им устных соглашений с директором истца об оплате части неустойки отклоняются судом как документально неподтвержденные. Так представленный ответчиком приходный кассовый ордер № 418 от 30.07.2019 не свидетельствует об оплате неустойки в адрес истца, поскольку оформлен от лица иной организации, в назначении платежа имеет указание на доплату за автотопливозаправщик, то есть не связан с рассмотрением настоящего дела.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 7.3.1 договора в размере 908 844 рублей за период с 18.05.2019 по 20.08.2019.

В соответствии с правилами, изложенными в статье 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила о займе и кредите.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Судом установлено, что спорным договором была установлена обязанность покупателя оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки оплаты товара по ставке 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа. Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. 

Указанный подход соответствует судебной практике по подобным спорам, которая нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-12964 от 30 09 2015, № 305-ЭС18-25966 от 21.02.2019.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что переданный по договору товар был оплачен с нарушением сроков, установленных договором

Согласно расчету истца, проверенному судом, проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 908 844 рублей. 

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на чрезмерно высокий процент неустойки, что фактически составляет десятую часть стоимости поставленного товара. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из данных разъяснений, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также то, что размер присужденных судом процентов за пользование коммерческим кредитом значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств предприятием, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, определив ее денежном выражении в размере 94 008,22 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 318 000,00

18.05.2019

Новая задолженность на 3 318 000,00 руб.

3 318 000,00

18.05.2019

29.05.2019

12

7.75

3 318 000,00 × 1×7.75% × 12 / 365

8 454,08 р.

2 318 000,00

29.05.2019

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

2 318 000,00

30.05.2019

16.06.2019

18

7.75

2 318 000,00 × 1×7.75% × 18 / 365

8 859,21 р.

2 318 000,00

17.06.2019

25.07.2019

39

7.5

2 318 000,00 × 1×7.5% × 39 / 365

18 575,75 р.

0,00

25.07.2019

Оплата задолженности на 2 318 000,00 руб.

Сумма неустойки: 35 889,04 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 335 000,00

25.05.2019

Новая задолженность на 3 335 000,00 руб.

3 335 000,00

25.05.2019

16.06.2019

23

7.75

3 335 000,00 × 1×7.75% × 23 / 365

16 286,68 р.

3 335 000,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

3 335 000,00 × 1×7.5% × 42 / 365

28 781,51 р.

3 335 000,00

29.07.2019

29.07.2019

1

7.25

3 335 000,00 × 1×7.25% × 1 / 365

662,43 р.

2 835 000,00

29.07.2019

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

2 835 000,00

30.07.2019

20.08.2019

22

7.25

2 835 000,00 × 1×7.25% × 22 / 365

12 388,56 р.

0,00

20.08.2019

Оплата задолженности на 2 835 000,00 руб.

Сумма неустойки: 58 119,18 руб.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 26 633 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2020 № 886 (л.д 6). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи со снижение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 26 633 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УЗСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Вектор», г. Миасс, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УЗСТ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 27.06.2017 № 062 в сумме 94 008,22 рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 908 844 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 633 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Кудрявцева