ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48810/17

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО РКСС на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-48810/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-460)

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>) к ЗАО РКСС (ОГРН:1077763599726, адрес: 125009, 

<

...>) о взыскании 1 500 000,00 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГАОУ высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Российская корпорация средств связи»  о взыскании 1 500 000 руб. – долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 09.06.2017 в сумме 20 434,92 рубля 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по делу до даты фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом отказа истца от части иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  07.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО РКСС  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что по иному делу с ответчика уже была взыскана неустойка, в связи с чем взыскание процентов необоснованно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный  суд не поступили  возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части,  то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель   истца  требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  20.11.2013 г. истцом  и ответчиком  заключен договор, согласно условиям которого Исполнитель принял обязанность выполнить научно-исследовательские работы по теме «Разработка предложений по использованию технологий Linked Data» на условиях, в порядке и в сроки, определенные Сторонами, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную Исполнителем Работу.

Согласно положениям статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 7 497 941 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено выполнение истцом своих обязательств по договору, сдача работ ответчику, а также наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 1 500 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 09.06.2017 в размере 20 434 руб. 92 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вынесения решения по делу до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ссылка ответчика о том, что истцом в судебном порядке уже взыскана неустойка, в связи с чем проценты не подлежат взысканию, судом отклоняются, поскольку материалами дела усматривается, что истцом в рамках иного дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с  06.12.2014 по 17.04.2017 г., в то время как период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный в настоящем деле – с 18.04.2017 по 09.06.2017 г., т.е. на период, не охваченный неустойкой.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов  в заявленном размере, также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-48810/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО РКСС в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Б.П. Гармаев

 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.