Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-13172/2023  «09» августа 2023 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи  Владимировны, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик- Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» к обществу с ограниченной  ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о взыскании неустойки за несвоевременную  оплату по договору № 03-РО на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных  отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов от 03.12.2018 в размере  760 852 руб. 47 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 18 217 руб.  

Определением от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству с  рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено  представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие  доказательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29  АПК РФ.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать  неустойку за несвоевременную оплату по договору № 03-РО на оказание услуг по  захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте  размещения отходов от 03.12.2018 в размере 508 037 руб. 64 коп., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 217 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как  соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

Требования истца мотивированы тем, что истцом в рамках договора были оказаны  услуги ответчику, которые не были оплачены последним. В связи нарушением срока  оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Исследовав материалы дела, арбитражный суд, 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Ситиматик - Волгоград» (Региональный оператор) и ООО  «Спецавтотранс» (Оператор) заключен договор от 03.12.2018 № 03-Р0 на оказание услуг  по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте  размещения отходов, согласно условиям которого оператор по обращению с отходами  обязуется в течение срока действия договора осуществлять захоронение ТКО, а  региональный оператор обязуется оплачивать услуги по захоронению принятого ТКО.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с  27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами - Волгоград» изменено на ООО  «Ситиматик - Волгоград».  

Неисполнение требований по оплате задолженности в установленные сроки,  послужило основанием предъявления настоящего иска.  

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения в качестве  договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ,  а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора, за нарушение Региональным оператором  обязательств по оплате услуг Оператора подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процента составляет 0,02 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день  просрочки исполнения.  

Истцом произведен расчет неустойки по договору в размере 508 037 руб. 64 коп. 

Расчет неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства,  его размер соответствуют условиям договора и действующему законодательству.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из  однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов  сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах требования истца по взысканию неустойки подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку  за несвоевременную оплату по договору № 03-РО на оказание услуг по захоронению  твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов  от 03.12.2018 в размере 508 037 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 13 161 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную  пошлину в сумме 5 056 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья Н.В. Чурикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:18:00Кому выдана Чурикова Наталья Владимировна