﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-24979/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель Восточная» на постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-24979/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель Восточная» (652992, Кемеровская область, Таштагольский район, город Таштагол, улица Поспелова, дом 5а, офис 207, ОГРН 1134252001245, ИНН 4252005484) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАктив» (630088, город Новосибирск, проспект Северный, дом 22, ОГРН 1145476130964, ИНН 5403363461) о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель Восточная» (далее – общество «Артель Восточная») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАктив» (далее – общество «ТрансАктив») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 13.05.2019 (далее – договор), применении последствий недействительности сделки. 

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) исковые требования удовлетворены, договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - с общества «ТрансАктив» в пользу общества «Артель Восточная» взыскано 300 000 руб.; на общество «Артель Восточная» возложена обязанность передать в пользу общества «ТрансАктив» транспортное средство марки КАМАЗ 35410 (седельный тягач), кузов № 1503542, VIN отсутствует, шасси № 5410104626, цвет хаки, 1983 года выпуска.

Постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано; обществу «Артель Восточная» возвращено из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины; с общества «Артель Восточная» в пользу общества «ТрансАктив» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество «Артель Восточная» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик ввел истца в заблуждение относительно своего правопреемника; общество с ограниченной ответственностью «ТрансМебель» (далее – общество «ТрансМебель»)  не уведомило истца об отсутствии изменений в регистрационных данных относительно собственника спорного транспортного средства; апелляционный суд не учел пункт 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 (далее - Правила), на основании которого, по мнению заявителя жалобы, подразделение ГИБДД в случае обращения истца откажет последнему в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в части изменения данных о его собственнике; отсутствие данной регистрации препятствует истцу эксплуатировать транспортное средство и распоряжаться им.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «ТрансАктив» (продавец) и «Артель Восточная» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель осматривает, оплачивает и принимает по акту приема - передачи транспортное средство, паспорт транспортного средства  54 ВТ 960651, выданный 28.12.1998, марка КАМАЗ 35410 (седельный тягач), кузов 1503542, VIN отсутствует, шасси №5410104626, цвет хаки, 1983 года выпуска.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен). 

Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Право собственности на него и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 договора). 

По акту приема-передачи от 13.05.2019 транспортное средство передано покупателю. 

Платежным поручением от 13.05.2019 № 448 общество «Артель Восточная» произвело оплату автомобиля в сумме 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации общество «ТрансАктив» не является собственником автомобиля, претензией от 15.05.2019 общество «Артель Восточная» потребовало возвратить уплаченные 300 000 руб. 

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 3, 6, 7 Правил, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходил из того, что при приобретении спорного транспортного средства истец был введен в заблуждение относительно законного владельца транспортного средства, данное обстоятельство влечет невозможность легализации автотранспортного средства и исключает его использование по назначению, в результате чего признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 166, 168, 178 ГК РФ, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления № 7, не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отменил решение и отказал в удовлетворении иска. 

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве собственника автомобиля в паспорте транспортного средства указано общество «Трансмебель», которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество «ТрансАктив».

Согласно передаточному акту от 22.09.2014 в числе прочих от общества «Трансмебель» к обществу «ТрансАктив» переданы права на спорное транспортное средство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав факт того, что собственником спорного транспортного средства является ответчик в силу правопреемства, установив, что на дату заключения договора прежний и новый собственник спорного транспортного средства являлись действующими юридическими лицами, при этом в паспорте транспортного средства собственником транспортного средства указано общество «Трансмебель», о чем истец при заключении оспариваемого договора купли-продажи не мог не знать, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «ТрансАктив» является полным (универсальным) правопреемником общества «Трансмебель» и фактическим собственником спорного транспортного средства, и вправе было по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отметил, несмотря на то, что в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации в качестве собственника указано общество «Трансмебель», фактическим собственником спорного транспортного средства являлось общество «ТрансАктив».

Апелляционный суд не усмотрел факт того, что общество «ТрансАктив» при осуществлении купли-продажи автомобиля действовало недобросовестно, скрывая от истца имеющиеся в паспорте транспортного средства сведения. Кроме того, в пункте 1.1 договора имеется ссылка на паспорт транспортного средства, что не исключает осведомленность истца о наличии в паспорте транспортного средства сведений о его собственнике.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отклоняя аргумент истца о невозможности регистрации транспортного средства в ГИБДД, апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 3 Правил о том, что подразделение ГИБДД откажет истцу, в случае обращения последнего, в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, судом округа во внимание не принимается, поскольку носит вероятностный, предположительный характер, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и выводов суда не опровергает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            О.Ф. Шабалова