ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 71662/24-67-575

г. Москва

08 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВКОСМОС" (129110, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 39, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 11/I/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (107078, Г.МОСКВА, ТУП. ХОРОМНЫЙ, Д.4, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 623 177 497,60 руб.

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "БАРЛ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2004, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 01.03.2024, ФИО2 по дов-ти от 11.01.2024

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 27.12.2023, ФИО4 по дов-ти от 27.12.2023

от третьего лица: ФИО5 по дов-ти от 14.05.2024

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВКОСМОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору № 1519 от 20.05.2022 в размере 497 100 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.01.2023 по 26.03.2024 в размере 123 175 950 руб. 97 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2022 между АО «Главкосмос» (далее – Исполнитель/Истец) и АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (далее – Заказчик/Ответчик) был заключен договор № 1519 на оказание услуг по адаптации РН «Союз-2-1б», РБ «Фрегат» с ПхО и наземной космической инфраструктуры космодрома Байконур к КА ДЗЗ и его запуску с космодрома Байконур (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора является твердой и составляет 789 848 000,00 рублей, в том числе НДС 0 %.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.6 Договора) Заказчик должен был выплатить Исполнителю три авансовых платежа общим размером 90 % от цены Договора:

-авансовый платеж в размере 20 % от цены Договора подлежал оплате в срок не позднее 15 банковских дней после подписания Договора;

-авансовый платеж в размере 30 % от цены Договора подлежал оплате в срок до 31.05.2022;

-авансовый платеж в размере 40 % от цены Договора подлежал оплате не позднее, чем за один месяц до планируемой даты запуска.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора окончательный расчет по Договору должен был быть проведен Заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и получении счета от Исполнителя.

В соответствии с п. 3.3. Договора датой оказания Услуг считается дата подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору. 

Исполнитель выполнил все обязательства по Договору в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2022 № 1, подписанным сторонами.

 При этом к дате подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2022 № 1 обязательства Заказчика по оплате авансовых платежей по Договору были исполнены частично – из подлежащей перечислению суммы авансовых платежей, равной 710 863 200,00 рублей (90 % от цены Договора), Заказчиком было перечислено Исполнителю только 160 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 № 3563.

Письмом от 22.12.2022 исх. № 600/1952 Исполнителем в адрес Заказчика направлен счет от 21.12.2022 № 65 на сумму 629 848 000,00 рублей (получен Заказчиком 23.12.2022) для проведения Заказчиком окончательного расчета по Договору.

 В соответствии с пунктом 2.7 Договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные и принятые услуги в срок до 27 января 2023 года.

Заказчик в установленные Договором сроки не произвел окончательный расчет. 

Письма Исполнителя от 30.01.2023 исх. № 600/140, от 22.03.2023 исх. № 600/353, от 05.05.2023 исх. № 600/590 в адрес Заказчика с требованием об оплате оказанных услуг по Договору остались без ответа.

22.06.2023 Заказчиком был произведен платеж по Договору в размере 129 848 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 № 3316.

В связи с проведением Истцом 25.03.2024 г. зачета встречных однородных требований на сумму 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 0% в соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требований от 25.03.2024 (исх. № 600/509) Истец уменьшил исковые требования до суммы 497 100 000 (четыреста девяносто семь миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

Ответчик, ссылаясь на условия Договора № 1519 от 20.05.2022, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - Договор), утверждает, что основания для оплаты оказанных услуг по Договору не возникли, т.к. согласно пп. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.7 Договора окончательный расчет за оказанные услуги по Договору Ответчик производит при условии поступления денежных средств заказчику (Ответчику) от головного заказчика (АО «НПК «БАРЛ») по договору № 001/16-П от 02.08.2016, заключенному между Ответчиком и АО «НПК «БАРЛ» (далее - Головной договор), в счет оплаты оказания услуг, связанных с запуском КА ДЗЗ.

В своем Отзыве Ответчик указывает на то, что АО «НПК «БАРЛ» перечислило денежные средства в счет оплаты оказания услуг, связанных с запуском КА ДЗЗ, частично, и что в настоящий момент за АО «НПК «БАРЛ» числится задолженность в размере 1 187 385,87 долларов США по оплате услуг, связанных с запуском КА ДЗЗ по Головному договору, в связи с чем Ответчик полагает, что у него отсутствуют основания для оплаты оказанных Истцом услуг по Договору.

Указанный довод не состоятелен, т.к. противоречит требованиям действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам в силу следующего.

Как следует из условий Договора (п. 2.7. Договора) оплата окончательного платежа производится Заказчиком в сроки, установленные указанным пунктом, при условии поступления Заказчику денежных средств от головного заказчика (АО «НПК «БАРЛ») по Головному договору, в обеспечение выполнения обязательств по которому АО «Корпорация «ВНИИЭМ» был заключен Договор.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом пункте 2.7 Договора срок окончательного расчета не обладает признаком неизбежности, так как поставлен в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной по Договору. Условие, содержащееся в п. 2.7. Договора, превращает возмездный договор в данной части в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора оказания услуг, так как принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Заключив Договор, Ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действия иного лица, то есть после получения Ответчиком от последнего денежных средств.

Указанное условие, в случае бездействия самого Ответчика или третьих лиц, не может лишить Истца права на оплату оказанных услуг, гарантированного нормами ГК РФ.

Таким образом, условие Договора (п. 2.7. Договора), позволяющее не оплачивать стоимость оказанных услуг до получения средств от иной организации (АО «НПК «БАРЛ»), противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает наступление момента исполнения обязательства по оплаты оказанных услуг с событием, наступление которого не является неизбежным для сторон Договора и находится вне воли сторон Договора. В связи с чем, указанное условие Договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не может являться правовым основанием для неисполнения Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по Договору.

Кроме того, вышеуказанный довод Ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно:

письму АО «НПК «БАРЛ» от 28.04.2023 исх.№ 321, в котором указано, что АО «НПК «БАРЛ» связанные с запуском КА ДЗЗ услуги по Головному договору Ответчику оплачены;

претензии Ответчика к АО «НПК «БАРЛ» от 15.04.2024 №НТ-100/2071/х, предоставленной Ответчиком в материалы дела, из которой следует, что АО «НПК «БАРЛ» было произведено 2 платежа по Головному договору: 21.04.2023 - 6 000 000 долларов США и 18.07.2023 - 1 697 434,42 долларов США. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчика, поскольку Ответчик, получая неоднократные обращения Истца об оплате образовавшейся задолженности (письма Истца от 30.01.2023 №600/140 (приложение № 10 к иску), от 22.03.2023 № 600/353 (приложение № 11 к иску), от 05.05.2023 № 600/590 (приложение № 12 к иску) и от 12.01.2024 № 600/30 (приложение № 14 к иску) после поступления денежных средств от АО «НПК «БАРЛ» по Головному договору задолженность перед Истцом не погасил;

платежному поручению АО «НПК «БАРЛ» № 1478 от 18.07.2023, предоставленному Ответчиком в материалы дела, в котором в поле «назначение платежа» указано, что денежные средства в размере 153 484 905,89 руб. перечисляются в качестве окончательного расчета по Головному договору. Из чего следует, что оплата по Головному договору произведена АО «НПК «БАРЛ» в полном объеме.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору № 1519 от 20.05.2022 в размере 497 100 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2023 по 26.03.2024 в размере 123 175 950 руб. 97 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В связи с тем, что Ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате задолженности не исполнены, Исполнитель, пользуясь правом, предоставленным ему п. 6.3. Договора, начислил пени за период с 28.01.2023 по 26.03.2024. 

Размер пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных Исполнителем услуг за период с 28.01.2023 по 26.03.2024 составил 123 175 950 руб. 97 коп. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 28.01.2023 по 26.03.2024 в размере 123 175 950 руб. 97 коп., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляемую на сумму долга в размере 497 100 000 руб. 00 коп. за период с 27.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬКАСАР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) сумму задолженность по договору № 1519 от 20.05.2022 в размере 497 100 000 (четыреста девяносто семь миллионов сто тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 28.01.2023 по 26.03.2024 в размере 123 175 950 (сто двадцать три миллиона сто семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 97 коп., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляемую на сумму долга в размере 497 100 000 руб. 00 коп. за период с 27.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев