Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«18» июля 2019 г. Дело № А12-8503/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску  

муниципального унитарного предприятия "Калачтеплосервис", ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 404503, 

<

...> (далее – МУП "Калачтеплосервис", истец)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 105005, Москва город, улица Спартаковская, дом 2Б (далее – ФГБУ  "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик)  

 о взыскании задолженности и пени (договорной неустойки), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в  котором, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит  взыскать с ответчика 15 123 руб. 96 коп. основного долга по государственному контракту  (договору) № 07 от 22.12.2017 за январь, февраль, октябрь, декабрь 2018, пени (договорную  неустойку) в размере 2 525 руб. 16 коп., начисленную за период с 16.02.2018 по 04.07.2019, в связи  с несвоевременной оплатой долга по государственному контракту (договору) № 07 от 22.12.2017 за  январь - апрель, октябрь - декабрь 2018, а также – возместить расходы по оплате государственной  пошлины.  

Истец об изменении позиции по иску не заявил. Ответчик, возражающий против иска, свою  позицию изложил в отзыве и дополнении к нему.  

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено по имеющимся  документам, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на  сайте Арбитражного Суда Волгоградской области, и уведомивших суд о возможности  рассмотрения дела без участия их представителей.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи  71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) заключен государственный контракт № 07 на отпуск тепловой энергии (далее –  контракт, договор), по условиям которого, поставщик обязался поставлять через присоединенную  тепловую сеть тепловую энергию в точку поставки и по адресу, согласованному сторонами, на  условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался своевременно оплачивать  потребленную тепловую энергию на условиях, определенных контрактом.  

Согласно п.3.1 контракта, заказчик производит оплату потребляемой тепловой энергии  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца,  следующего зп расчетным.  

Расчетным периодом по контракту является календарный месяц (п.3.2).  

В соответствии с условиями контракта истец осуществил поставку тепловой энергии в  январе - апреле, октябре – декабре 2018 года на сумму 220 105 руб. 53 коп., что подтверждено  материалами дела и ответчиком не опровергнуто.  

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения,  регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.  

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ,  применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную  сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В нарушение названных норм и условий договора, в срок, установленный договором,  ответчик оплату принятого ресурса в полном объеме не произвел.  

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Задолженность по оплате тепловой энергии за январь, февраль, октябрь, декабрь 2018 на  сумму 15 123 руб. 96 коп., в т.ч. 4 525 руб. 13 коп. - за январь 2018, 3 625 руб. 22 коп. – за февраль  2018, 3 278 руб. 10 коп. – за октябрь 2018 и 3 695 руб. 51 коп. – за декабрь 2018, не погашена до  настоящего времени.  

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, доказательств обратному, как и документов,  свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, ответчик суду не  представил.  

Возражения ответчика, содержащиеся в отзыве и дополнении к отзыву, судом отклоняются в  силу их несостоятельности, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и основанные  на ошибочном толковании подлежащих применению норм права. Кроме того, они в полной мере  опровергнуты истцом в его возражениях на отзыв ответчика.  

В соответствии с части 1 статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Соответственно, бездействие в части представления  доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости к предмету спора,  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате тепловой энергии за январь, февраль, октябрь, декабрь 2018 на сумму  

15 123 руб. 96 коп., в т.ч. 4 525 руб. 13 коп. долга за январь 2018, 3 625 руб. 22 коп. – за февраль  2018, 3 278 руб. 10 коп. – за октябрь 2018 и 3 695 руб. 51 коп. – за декабрь 2018, основаны на  положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами,  отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в  январе – апреле 2018, октябре – декабре 2018, истец начислил ответчику пени (договорную  неустойку) за период с 16.02.2018 по 04.07.2019 в размере 2 525 руб. 16 коп.  

Рассматривая указанное требование истца, суд исходит из следующего. 

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК  РФ.  

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст.  12 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с п. 3.4 контракта, за нарушение срока оплаты, предусмотренного  контрактом, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату  соответствующего требования за каждый день просрочки.  

В силу названного пункта контракта, в связи с просрочкой исполнения денежного  обязательства, истец вправе начислить ответчику договорную неустойку (пени) со следующего  дня после истечения срока оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате  потребленных энергоресурсов. Согласно расчету истца, по состоянию на 04.07.2019 с учетом  ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, размер договорной неустойки (пени) составляет  2 525 руб. 16 коп.  

Расчет пени судом проверен, признан верным. Он соответствует условиям контракта и не  противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в  заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.  

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных  с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают  выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.  

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен  гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.  

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК  РФ.  

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3,4 статьи 1 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС  РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть  уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной  ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о  достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.  

В данном случае размер заявленной неустойки по договору составляет сумму, предельно  допускаемую для снижения неустойки с учетом указанного ограничения, что исключает вывод о  её чрезмерности.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается  материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательств чрезмерности неустойки им не  представлено, требования истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) в  заявленном размере, исчисленном по состоянию на 04.07.2019, суд считает обоснованными.  Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке нет.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу названной нормы, ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина по  настоящему делу в размере 2 000 руб. от цены рассмотренных требований полностью относится на  ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных  расходов по уплате госпошлины при подаче иска.  

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное  жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия  "Калачтеплосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 123 руб. 96 коп основного долга  по государственному контракту (договору) № 07 от 22.12.2017 за январь, февраль, октябрь, декабрь  2018, пени (договорную неустойку) в размере 2 525 руб. 16 коп., начисленную за период с  16.02.2018 по 04.07.2019, в связи с несвоевременной оплатой долга по государственному  контракту (договору) № 07 от 22.12.2017 за январь - апрель, октябрь - декабрь 2018, а также – 2 000  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия.  

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В.Дашкова