﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6516/2020-ГКу

г. Пермь

03 августа 2020 года

Дело №А60-4337/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи   Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Блеск» (ООО «Экспресс Блеск»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-4337/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ООО «Компания «Рифей») (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к ООО «Экспресс Блеск» (ИНН 6623117262, ОГРН 1169658071351)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, 

установил:

ООО "Компания "Рифей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Экспресс Блеск» (далее – ответчик) о взыскании 25 549 руб. 78 коп. задолженности по договору №РФ03КО0101011849 от 01.01.2019 за оказанные в июле, августе 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 1903 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2019 по 27.01.2020, с продолжением начисления, начиная с 28.01.2020, по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года (судья Ю.В. Матущак) (резолютивная часть от 31 марта 2020 года) исковые требования удовлетворены, в части взыскания неустойки частично в сумме 1827 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что фактически услуги оказывались по заявке не более одного, двух раз в месяц и вывоз осуществлялся из контейнеров объём каждого 0,75 куб.м. считает, что расчёт стоимости оказанных услуг произведён истцом неверно, исходя из стоимости еженедельного вывоза ТКО по нормативу. Ответчик указывает, что сторонами по договору №РФ03КО0101011849 от 01.01.2019 не достигнуто соглашение по объёму, месту накопления и периодичности вывоза ТКО (приложение №1).

Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком дополнительные доказательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 №89-ФЗ, собственники твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Направленный ООО "Компания "Рифей" (региональный оператор) проект договора № РФ03КО0101011849 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора, ООО «Экспресс Блеск» (потребитель) не подписан.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

ООО "Компания "Рифей", в исковой период, оказало ответчику услуги по вывозу ТКО, на общую сумму 25 549 руб. 78 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорено (статья 70 АПК РФ).

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 25 549 руб. 78 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, их количества и стоимости, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №19073103380/66/715 от 31.07.2019, №19083103354/66/715 от 31.08.2019. 

В суде первой инстанции о разногласиях по объёму и стоимости оказанных услуг, ответчиком не было заявлено. 

О наличии обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчёт ответчиком не представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 25 549 руб. 78 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме. 

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Возражения заявителя апелляционной жалобы против взыскания суммы долга со ссылкой на не урегулирование сторонами разногласий по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами, ответчик доказательств неправомерности начисления суммы задолженности, не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья	168 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

В силу пункта 22 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно. 

По расчёту истца, сумма неустойки, начисленной за период с 13.08.2019 по 27.01.2020, составляет 1903 руб. 70 коп.

Расчёт пеней судом проверен, признан несоответствующим правовой позиции ВС РФ, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Поскольку на момент вынесения решения действующая ставка Банка России составляла 6%, постольку судом первой инстанции самостоятельно произведён перерасчёт неустойки по указанной ставке.

Таким образом, согласно произведённому судом расчёту, неустойка за заявленный истцом период составила 1827 руб. 54 коп., в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Требование истца о взыскании неустойки с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года  (резолютивная часть от 31 марта 2020 года) по делу №А60-4337/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

         С.А. Яринский