/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24819/2017

Дело № А72-3725/2017

г. Казань

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии:

заявителя – Коротких И.М., доверенность от 21.11.2016,

УФССП России по Ульяновской области – Купцова И.Г., удостоверение,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Поповова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А72-3725/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ИНН 7302023991, ОГРН 1027300533028), г. Димитровград Ульяновской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Купцовой Ирине Геннадьевне, г. Димитровград Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск, заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, г.Димитровград Ульяновской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – ООО «Завод Трехсосенский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Купцовой Ирины Геннадьевны (далее – судебный пристав-исполнитель Купцова И.Г.) от 10.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 243 112 руб. 76 коп. в рамках исполнительного производства № 15129/17/73025-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017, оставленным без изменений постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, изменено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 № 73025/17/55271 в части взыскания исполнительского сбора, уменьшен его размер  до 3 932 334 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество подало кассационную  жалобу, в которой просит судебные акты по делу отменить в части назначения исполнительского сбора в сумме 3 932 334 руб. 57 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако заинтересованные лица явку своих представителей  в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя Купцову И.Г., проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  находит основания для их отмены. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа налогового органа от 13.02.2017 № 152 о взыскании налогов, пени и штрафов на общую сумму 289 615 012 руб. 41 коп. судебный пристав-исполнитель Купцова И.Г. вынесла постановление от 15.02.2017 о возбуждении в отношении ООО «Завод Трехсосенский» исполнительного производства № 15129/17/73025-ИП, в пункте 3 которого обществу был установлен 5-дневный срок для исполнения требований в добровольном порядке.

ООО «Завод Трехсосенский» получило копии постановления 22.02.2017 и 28.02.2017, что подтверждается копиями почтовых реестров и информацией официального сайта Почты России. 01.03.2017 и 10.03.2017 судебному приставу-исполнителю от налогового органа поступили уточнения к исполнительному документу от 13.02.2017 №152 – задолженность общества составляет 74 901 610 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением ООО «Завод Трехсосенский» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 10.03.2017 № 73025/17/55271 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 5 243 112 руб. 76 коп. 

Исполнительное производство № 15129/17/73025-ИП окончено 27.03.2017 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (22.03.2017 погашена задолженность, 24.03.2017 уплачен исполнительский сбор на основании инкассовых поручений от 07.02.2017 № 914 и 917 и от 20.03.2017 №139).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Завод Трехсосенский» 23.03.2017 обратилось в арбитражный суд, мотивировав свои требования тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 № 73025/17/55271 вынесено без учета вины должника, который не имел возможности исполнить обязательства перед взыскателем единовременно в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд первой инстанции, отметив, что согласно приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснениям, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии соответствующих обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии непреодолимой силы, препятствующей ООО «Завод Трехсосенский»  в пределах срока для добровольного исполнения произвести исполнение.

Вместе с тем, суд первой инстанции,  принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из доводов заявителя о тяжелом финансовом положении общества (принимая во внимание период экономического кризиса), наличия кредитных обязательств, степени вины и общественной опасности допущенного нарушения, погашения задолженности поэтапно ввиду объективных причин задержки исполнения (решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам) перед взыскателем по спорному исполнительному производству, счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 10.03.2017 № 73025/17/55271  на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы – до 3 932 334,57 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Завод Трехсосенский»  указывает, что общество не имело возможности исполнить обязательства перед взыскателем единовременно в полном объеме, поскольку  решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области и инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Ульяновска  приостановлены операций по счетам общества, а также приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом без согласия налогового органа, а  руководителем Следственного управления СК РФ по Ульяновской области в рамках уголовного дела № 152300059, возбужденного 27.07.2015, наложен арест на имущество заявителя. По мнению общества, в данном случае отсутствуют основания для возложения на общество ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Кроме  того, указал в кассационной жалобе заявитель, никакие исполнительные действия, за исключения возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 15129/17/73025-ИП не производились, а взыскание произведено со счетов общества на основании ранее выставленных инкассовых поручений налогового органа.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 также отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением от 28.08.2015 № 12-13б инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (г. Димитровград)   принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Завод Трехсосенский» на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, а именно: 2 земельных участка,  производственные здания и иное оборудование,  6 автомобилей, трактор, 19 погрузчиков, всего 40 наименований (т.1  л.д. 33-36). Кроме этого, решением инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Ульяновска от 07.02.2017 № 616 приостановлены операции по трем расчетным счетам общества в АО Банк «Венец» (т.1  л.д.37-38);  а решением от 07.02.2017 № 617 – по расчетному счету общества в  Ульяновском отделении ПАО Сбербанка (т.1 л.д.39-40). Операции по этим же счетам  приостановлены и  решениями инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области от 07.02.2017 № 629, от 07.02.2017 № 630 (т.1 л.д.58-61).

Судами в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам  заявителя, настаивающего на том, что это исключало возможность общества исполнить обязательства перед взыскателем в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный строк.

Заявителем в поданном в суд первой инстанции заявлении (т. 1 л.д. 4) также указано, что руководителем Следственного управления СК РФ по Ульяновской области в рамках уголовного дела № 152300059, возбужденного 27.07.2015, наложен арест на имущество заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следователь или суд вправе применить  меры процессуального принуждения, в том числе,  наложение ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ). При наложении ареста на имущество составляется протокол (часть 8 статьи 115 УПК РФ). При этом  срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен, если не отпали основания для его применения (часть 1 статьи 115.1 УПК РФ). 

Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, образуют состав преступления, предусмотренный статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах настоящего арбитражного дела не имеется постановления следственного органа о наложении ареста на имущество заявителя;  не установлено, на какое имущество и на какой срок накладывался арест следственным органом, действовал ли он в период ведения исполнительного производства № 15129/17/73025-ИП, препятствовал ли объективно заявителю в добровольном исполнении требований исполнительного документа,  не дана оценка указанному доводу общества в обжалуемых судебных актах.

Ни судебным приставом-исполнителем, ни привлеченной  в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области в материалы дела не представлено, а судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражено, имелись ли у общества-должника, помимо расчетных счетов и имущества, на которые наложен арест, иные активы (ценные бумаги, имущество, не подвергнутое аресту, дебиторская задолженность и т.д.), за счет которых было возможно исполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный последним срок для добровольного исполнения.

Обществом судебному приставу-исполнителю Купцовой И.Г. направлено письмо (входящий от 03.03.2017) о том, что в связи с приостановлением налоговым органом операций по расчетным счетам и  арестом имущества, которое могло бы быть реализовано с целью погашения задолженности, у общества не имеется объективной возможности  для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок  (т. 1  л.д. 31-32).

Пунктом 12 части 1 статьи  64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, а частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления, и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого направляется заявителю.

Материалы дела не содержат доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем Купцовой И.Г. данного письма общества и направления в адрес ООО «Завод Трехсосенский» какого-либо ответа на это обращение.

Судами  в обжалуемых судебных актах оценка данному факту  также не дана.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств по делу, не оценены представленные в дело доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а выводы судов являются преждевременными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении заявления арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А72-3725/2017 отменить.

Дело № А72-3725/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

И.Ш. Закирова