СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                 Дело №А67-3627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

Апциаури Л.Н.,

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Нетесовым И.М. (до перерыва),  ФИО3 (после  перерыва)  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (№07АП-4738/2022(1) на определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3627/2021 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 27.05.2022, служебное удостоверение; от ООО «Продэкс Сервис»: ФИО5 по доверенности от 12.04.2022, удостоверение адвоката;

от ООО «Л-Старт»:  ФИО6 по доверенности от 21.06.2022, паспорт.

 

                                                                         УСТАНОВИЛ:

в  деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Сервис» (далее - ООО «Продэкс Сервис», должник) общество с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (далее - ООО «Л-Старт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, задолженности в размере 37 122 753,33 руб., из них 32 298 835,61 руб. основной долг, в размере 4 623 917,72 руб. неустойка, 200 000 руб. судебные расходы.

Определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Томской области включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Сервис» в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт» в размере 37 122 753,33 руб., из которых 32 298 835,61 руб.- основная задолженность, 4 623 917,72 руб. - неустойка, 200 000 руб. - судебные расходы. 

В поданной апелляционной жалобе ФНС России просит изменить определение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2022,  признать требование ООО «Л-Старт» в размере 37 122 753,33 руб., из которых 32 298 835,61 руб. - основная задолженность, 4 623 917,72 руб. - неустойка, 200 000 руб. - судебные расходы, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

В обоснование  апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие к моменту заключения договоров с ООО «Л-Старт» у ООО «Продекс Сервис»  значительной задолженности перед ООО «Энержист Рентал Солюшнз Рус»; на не раскрытие экономической целесообразности в привлечении ООО «Л-Старт», согласно договору, основную сумму долга составляет задолженность за субаренду оборудования, ООО «Л-Старт» взяло в аренду у ИП ФИО7 оборудование и тут же сдало его в субаренду ООО «Продэкс Сервис», в чем была экономическая необходимость арендовать оборудование через посредника, а не напрямую у арендодателя, не раскрыта; ООО «Продэкс Сервис» арендует у ООО «Л-Страт» дизель-генераторный энергокомплекс к моменту решения суда (12.03.2021), практически 4 года, за весь период ООО «Л-Старт» не получает оплаты со стороны ООО «Продекс Сервис», тем самым наращивает кредиторскую задолженность должника, а также поощряя его неплатежеспособность, ООО «Л-Старт» не обращается к ООО «Продэкс Сервис» с исковыми требованиями; при подаче искового заявления у ООО «Л-Страт» по ряду договоров истекли  сроки исковой давности, и чтобы уменьшить сумму иска ООО «Продэкс Сервис» достаточно было заявить о пропуске срока исковой давности, однако ООО «Продэкс Сервис» этого не сделало, должник иск полностью признал, причины такого поведения не раскрыты ни должником, ни кредитором.

Временный управляющий ФИО8 в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Должник и ООО «Л-Старт» в представленных отзывах просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представители ФНС России,  должника, ООО «Л-Старт» каждый поддержали свои  доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелля-

ционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 23.06.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2022 до 09 час. 55 мин.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения очередности удовлетворения требования ООО «Л-Старт».

Определением суда от 13.05.2021 принято заявление Федеральной налоговой службы, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продэкс Сервис».

07.05.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО «Л-Старт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продэкс Сервис», введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Определением  суда  от 13.05.2021 в соответствии с пунктом  8 статьи  42 Закона о банкротстве, заявление ООО «Л-Старт» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением  суда от 20.07.2021 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Продэкс Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Как следует из материалов дела, между ООО «Л-Старт» и ООО «Продэкс Сервис» заключены следующие договоры: 

- договор аренды дизель-генераторного энергокомплекса №С17.19 от 25.03.2017, по условиям которого арендодатель (ООО «Л-Старт») за плату предоставляет арендатору (ООО «Продэкс Сервис») во временное владение и пользование имущество, а именно дизель-генераторный энергокомплекс, в составе, указанном в Приложении №1 к договору. Оборудование передается для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оборудование передается арендатору во временное владение и пользование для осуществления электроснабжения потребителей для проведения строительных работ на Объектах: Балейкинское месторождение Оренбургской области, Оренбургское месторождение Оренбургской области. Срок аренды оборудования - с момента подписания Акта приема-передачи по 01.10.2018. 

По состоянию на 19.11.2020 задолженность ООО «Продэкс Сервис» по арендным платежам за период с 31.05.2017 по 07.06.2017 составила 19 073 621,61 руб.; в связи с ненадлежащим  исполнением  условий  договора  кредитор  начислил  должнику  неустойку в размере 

3 280 256,34 руб.;

 - договор на оказание услуг по обслуживанию энергетического оборудования №С17.32 от 28.07.2017, по условиям которого исполнитель (ООО «Л-Старт») принимает на себя обязательства по оказанию заказчику (ООО «Продэкс Сервис») следующих услуг (выполнению следующих работ): обеспечение бесперебойной работы энергетического оборудования заказчика; организация монтажных, пуско-наладочных и демонтажных работ на энергетическом оборудовании; представление интересов заказчика в органах Ростехнадзора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 с дальнейшей пролонгацией, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

По состоянию на 19.11.2020 оплата должником оказанных услуг произведена не в полном размере, задолженность составляет 11 572 444 руб.; в связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитор начислил должнику неустойку в размере 1 107 190,53 руб.; 

- договор поставки № 01/2018 от 25.06.2018, предметом которого является поставка ООО «Продэкс Сервис» (поставщик) в адрес ООО «Л-Старт» (покупатель) товара. Наименование, количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами Спецификацией № 1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018. Оплата Товара производится путём перечисления на расчетный счёт должника на условиях 100% предоплаты. 26.06.2018 в адрес должника кредитор произвёл предоплату в размере 1 652 770 руб. 

Условия договора должником не исполнены, поставка товара не осуществлена. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитор начислил должнику неустойку в размере 236 470,85 руб. 01.10.2020 кредитор направил в адрес должника претензию №0959/1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оплата не была произведена. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-243457/2020 с ООО «Продэкс Сервис» в пользу ООО «Л-Старт» взыскана сумма основного долга в размере 32 298 835,61 руб., неустойки в размере 4 623 917,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

До настоящего времени задолженность не погашена, на момент подачи заявления, задолженность составляет 37 122 753,33 руб., из них 32 298 835,61 руб. основной долг, 4 623 917,72 руб. неустойка, 200 000 руб. судебные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заключение договоров было разумным и экономически целесообразным, поскольку на основании действия указанных договоров велась реальная хозяйственная деятельность должника; доказательства компенсационного финансирования должника со стороны кредитора отсутствуют, и, следо-

вательно, отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению 

заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора). 

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Суд первой инстанции исходил из того, что в условиях подтвержденного факта реальности взаимоотношений,  учитывая  представленные налоговым органом балансы  в период заключения указанных договоров в 2017 и 2018 года - финансовая ситуация ООО «Продэкс Сервис» была устойчивой и стабильно положительной, признаков неплатежеспособности не имелось, заключение договоров было разумным и экономически целесообразным, поскольку на основании действия указанных договоров велась реальная хозяйственная деятельность должника, одним из видов деятельности которого, являлось производство и распределение электроэнергии (код 35.11 и 35.13), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), в штате ООО «Продэкс Сервис» отсутствовали высококвалифицированные сотрудники, способные курировать надлежащее оказание услуг своих работников на объектах АО «Сибирская Сервисная Компания», вся задолженность отражалась в актах сверки взаимных расчетов (представлены в материалы дела), велась претензионная работа, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность - книги покупок и продаж с отметками о принятии налоговым органом за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года, расцененные в совокупности как  подтверждающие ведение реальной деятельности должником  в спорный период, пришел к выводу об отсутствии доказательств компенсационного финансирования должника со стороны кредитора, и, как следствие, отсутствии основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Доказанность реального характера требования кредитора к должнику сама по себе не препятствует суду определить очередность этого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в преамбуле пункта 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда

 Российской Федерации от 19.10.2020 №307-ЭС20-6662(4), аффилированный с должником кредитор, не  обладающий  контролем над ним, предоставивший компенсационное финанси-

рование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора определенной модели  поведения.

В настоящем деле,  ФНС России приведены доводы  о том, что ООО «Л-Старт» и ООО «Продэкс Сервис» аффилированные общества, на  даты договоров от 25.03.2017, 28.07.2017, 25.06.2018 в обоих обществах ФИО9 был учредителем с долей участия 50%, о нахождении ООО «Продекс Сервис» в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договоров с ООО «Л-Старт» №С17.19 от 25.03.2017 (договор аренды дизель-генераторного энергокомплекса), №С17.32 от 28.07.2017 об оказании услуг по обслуживанию энергетического оборудования, № 01/2018 от 25.06.2018 (договор поставки), ООО «Л-Старт» не взыскивало задолженность по договорам № С17.19 от 25.03.2017 , №С17.32 от 28.07.2017, № 01/2018 от 25.06.2018, пытаясь вернуть подконтрольное общество к нормальной деятельности. 

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Вместе с тем, в случае представления аффилированным лицом достоверных доказательств, подтверждающих реальный характер его экономических отношений с должником, бремя доказывания недействительности соответствующих сделок переходит к процессуальному оппоненту.

При этом использование лицами, входящими в одну группу с должником, правового механизма совершения сделок по распределению между аффилированными лицами имущества и обязательств может в зависимости от обстоятельств конкретного спора указывать как на преследование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и на реализацию плана преодоления должником кризисной ситуации.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредствен-

но до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.) (пункт 3.3 Обзора о субординации). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается,  что к моменту заключения договоров 25.03.2017, 28.07.2017, 25.06.2018, в отношении ООО «Продэкс Сервис» заявлен иск (дело №А56-50356/2015) по исполнению  ООО «Продэкс Сервис» обязательства перед ООО «Энержист Рентал Солюшнз Рус» (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015), между истцом и ответчиком был заключен договор №R-001/14 от 16.01.2014, по которому истец передал в аренду ответчику оборудование, а ответчик обязался уплачивать за переданное оборудование ежемесячную плату, 20.03.2015 истец и ответчик подписали Соглашение о расторжении договора № R-001/14 от 16.01.2014,  согласно которому ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу задолженность в сумме 34 583 102,00 руб. и уплатить пеню за просрочку платежей, ответчик имеет перед истцом задолженность по Соглашению о расторжении договора в размере 34 583 102,00 руб.  основного долга и пени, размер которых на дату подачи иска составлял 351 056, 26 руб., таким образом, к моменту заключения договоров с ООО «Л-Старт» у ООО «Продекс-Сервис» уже имелась значительная задолженность перед ООО «Энержист Рентал Солюшнз Рус».

ООО «Продекс Сервис» представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2018 год из которой следует, что чистая прибыль составила отрицательное значение  -25 718 тыс.руб., в 2019 году чистая прибыль составила 630 тыс.руб., в 2020 году чистая прибыль составила (-) 13 596 руб., также чистые активы принимали отрицательное значение: в 2018 году  (-) 12 856 тыс.руб., в 2019 году (-) 12 226 тыс.руб., в 2020 году - (-) 25 822 тыс.руб., указанное свидетельствует о нахождении  ООО «Продекс Сервис» с 2018 по 2020 в состоянии имущественного кризиса, так как чистые активы составляли значение меньше, чем его обязательства, организация также не являлась прибыльной.

Вопреки выводам суда первой инстанции, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечёт погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что, несмотря, на непрекращающееся нарушение 

со стороны должника  условий об оплате по договорам, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом  случае,  ООО «Л-Старт» не взыскивало задолженность по договорам №С17.19 от 25.03.2017 (договор аренды дизель-генераторного энергокомплекса), №С17.32 от 28.07.2017 об оказании услуг по обслуживанию энергетического оборудования, № 01/2018 от 25.06.2018 (договор поставки), пытаясь вернуть подконтрольное общество к нормальной деятельности. 

В связи с отсутствием у ООО «Л-Старт»  собственного имущества для исполнения договора аренды №С17.19 от 25.03.2017, оно арендовало такое имущество у третьих лиц (ИП ФИО7, ООО «Цеппелин Руссланд», ООО «СевЗапЭнерго Сервис»), ООО «Продекс Сервис» являлось пользователем переданного в аренду имущества. 

Между тем,  ООО «Продекс Сервис» не производило оплату по договору аренды, следовательно, ООО «Л-Старт» несло убытки, оплачивая третьим лицам услуги по аренде, не истребуя  от  ООО «Продекс Сервис» соответствующих  оплат.

При этом разумным объяснением такой цепочки сделок является то, что контролирующие лица ООО «Л-Старт» и ООО «Продекс Сервис» стремились к восстановлению платежеспособности должника. 

Так, ООО «Продэкс Сервис» арендует у ООО «Л-Страт» дизель-генераторный энергокомплекс к моменту решения суда (12.03.2021), практически 4 года, за весь период ООО «Л-Старт» не получает оплаты со стороны ООО «Продекс Сервис», тем самым наращивает кредиторскую задолженность должника в условиях неплатежеспособности должника.

Кроме  того, не раскрыта экономическая целесообразность в привлечении ООО «Л-Старт», так  согласно договору, основную сумму долга составляет задолженность за субаренду оборудования, взятое  ООО «Л-Старт» в аренду у ИП ФИО7 и тут же переданное   в субаренду ООО «Продэкс Сервис», и  аренды оборудования через посредника, а не напрямую у арендодателя.

Доводы кредитора и должника о том, что для выполнения контрактов нужны были «высококвалифицированные» специалисты для работы с оборудованием не  раскрыты, материалами дела  не подтверждается факт наличия высококвалифицированных специалистов в штате ООО «Л-Старт».

Между тем, в материалы дела представлены доказательства наличия достаточно большого штата сотрудников, работающих в ООО «Продэкс Сервис». 

Принимая во внимание афиллированность ООО «Л-Старт» с  должником, целесообразность сохранения  отношений по договору аренды  в течение длительного времени  (с 2017 

по 2021) для ООО «Л-Старт» не обоснована,  действуя себе в убыток, кредитор  принял на себя бремя  несения расходов за должника, фактически предоставил должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах, исходя из  аффилированности  кредитора с должником, длительности договорных отношений, не предъявления в течение длительного  периода времени ООО «Л-Старт» требования об исполнении обязательств по договорам,   без раскрытия экономического смысла аренды имущества через посредника, а не у арендодателя,  а равно невозможности выполнения работ по контрактам силами должника,  при этом судом установлено, что оказание соответствующих услуг осуществлялось непосредственно и преимущественно силами сотрудников ООО «Продэкс Сервис», при увеличении объема работ, связанных с исполнением указанных выше контрактов, в среднесписочную численность сотрудников ООО «Продэкс Сервис» в штатное расписание вносились изменения (отражалось в табелях учета рабочего времени на соответствующих объектах), при отсутствии доказательств разумного поведения сторон, экономической целесообразности накапливания значительной задолженности должником длительный период времени и продолжения договорных отношений со стороны контрагента (ООО «Л-Старт»), заявленное требование подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кредитора  об обратном,  в частности,  о временных  финансовых затруднениях должника,  об отсутствии имущественного кризиса,  об экономической целесообразности продолжения длительных  договорных отношений, не взыскание  возникшей задолженности в пределах предусмотренного Законом срока не может расцениваться как компенсационного финансирование  должника  со стороны кредитора, подлежат отклонению, исходя из заложенной в пункте 3.4 Обзора презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, к которым общество «Л-Старт» в данном случае не относится.

Относительно выводов суда об отсутствии в период финансирования кризисной ситуации, устойчивой и  стабильно положительной финансовой  ситуации, и, как следствие, оснований для понижения очередности требования общества «Л-Старт» суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, пункт  3 Обзора от 29.01.2020 подлежит применению по аналогии (пункт  1 статьи  6 ГК РФ) и в ситуации, когда должник является контролирующим кредитора лицом и в отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

Одним из способов компенсационного финансирования является отказ от принятия мер по истребованию задолженности, в том числе от реализации права на досрочное истребование такой задолженности, что позволяет должнику продолжать предпринимательскую 

деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 13.05.2021. При этом ссылки суда на устойчивую и  стабильно положительную финансовую  ситуацию  сделаны без учета  значительных неисполненных обязательств  должника перед ООО «Энержист  Рентал Солюшнз Рус» (произведена замена на ИП ФИО7) и бухгалтерской отчетности должника.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт  3 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения судебного акта в части очередности удовлетворения требования кредитора с  понижением  очередности удовлетворения требования ООО «Л-Старт» до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3627/2021 изменить. Изложить в следующей редакции: требование общества с ограниченной ответственностью «Л-Старт»  в размере 37 122 753, 33 руб., в том числе 32 298 835, 61 руб. основная задолженность, 4 623 917, 72 руб. - неустойка, 200 000  руб. судебных расходов признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

                

Председательствующий                                                               Н.А. ФИО1

Судьи                                                                                             Л.Н. Апциаури     

                                                                                                        ФИО2