АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10543/2021

г. Астрахань

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 523 551 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 375 руб. 66 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО2, ген.директор, паспорт. 

Общество с ограниченной ответственностью "Городок" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 523 551 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 986 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. 

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам искового заявления на протяжении более десяти лет между ООО «Городок» и ООО ПКФ «Фалкон» существовали хозяйственные связи, основанные на взаимовыгодных доверительных партнерских отношениях. 

ООО «Городок» в период с июня по октябрь 2018 года по просьбе ответчика произвел за него платежи по его обязательствам перед третьими лицами на общую сумму 523 551 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 362 от 26.06.2018, № 363 от 26.06.2018, № 364 от 26.06.2018, № 587 от 25.09.2018, № 588 от 25.09.2018, № 621 от 17.10.2018, № 622 от 17.10.2018, № 659 от 30.10.2018, № 660 от 30.10.2018г. (л.д. 23-31). По согласованию с ответчиком и в соответствии со ст. 410 ГК РФ данные суммы были отражены в бухгалтерском учете ООО «Городок» как взаимозачет по договору аренды.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2020г. по делу № А06-4361/2019 с Общества с ограниченной ответственностью  "Городок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  "Фалкон" взыскана задолженность по  арендной плате в сумме 1 527 703 руб. 28 коп. и неустойка в сумме 155 714 руб.07 коп. по договору аренды от 08.08.2017г. нежилого помещения, расположенного по адресу: :

<

...> «а», литер строения А, помещение 1; задолженность по арендной плате в сумме 950 400 руб. и неустойка в сумме 147 502 руб. 08 коп. по договору аренды от 09.12.2015г. нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>; задолженность по арендной плате в сумме 626 890 руб. по договору аренды оборудования от 2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 903 руб.48 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом от 03.08.2020г. по делу № А06-4361/2019, задолженность по решению суда по  арендной плате в сумме 1 527 703 руб. 28 коп. и неустойка в сумме 155 714 руб.07 коп. взыскана без учета ранее оплаченных ООО «Городок» за ООО ПКФ «Фалкон» третьим лицам денежных средств в размере 523 551 руб.

Поскольку истцом судебный акт по делу № А06-4361/2019 исполнен, то данная сумма по мнению истца является неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 421 ГК РФ определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных  статьей  1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту  2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,  и размер взыскиваемой суммы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой  денежные средства, уплаченные истцом  в качестве оплаты за ответчика третьим лицам.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление возражал относительно удовлетворения заявленных требований, иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательства подтверждающего обстоятельств того, что ООО ПКФ «Фалкон» обращалось к ООО «Городок» об осуществлении за него платежей, также заявил о пропуске срока исковой давности. 

Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора у сторон имеется соглашение о взаимозачете денежных средств в счет арендных платежей по договору аренды от 08.08.2017г. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области  от 03 августа 2020 года по делу № 4361/2019, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, по первоначальному иску: с Общества с ограниченной ответственностью  "Городок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  "Фалкон" взыскана: задолженность по  арендной плате в сумме 1 527 703 руб. 28 коп. и неустойку в сумме 155 714 руб.07 коп. по договору аренды от 08.08.2017г. нежилого помещения, расположенного по адресу: :

<

...> «а», литер строения А, помещение 1;  задолженность по арендной плате в сумме 950 400 руб. и неустойку в сумме 147 502 руб. 08 коп. по договору аренды от 09.12.2015г. нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>; задолженность по арендной плате в сумме 626 890 руб. по договору аренды оборудования от 2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 903 руб.48 коп.

Суд решил расторгнуть  договор аренды нежилого помещения от 08.08.2017г. и выселить  Общество с ограниченной ответственностью  «Городок» из нежилого помещения по адресу: нежилое помещение 1 (цокольный этаж), площадью 480.8 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Южная, д.25"а"литер А. 

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1 и  выселить   Общество с ограниченной ответственностью  «Городок» из  нежилого помещения  площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бахтемирская 3 этаж 1.

Расторгнуть договор аренды оборудования и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городок» возвратить оборудование Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года № 2013/12).

Следовательно, решение суда по делу № А06-4361/2019 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. 

При рассмотрении дела № А06-4361/2019 арбитражным судом установлено, между сторонами были заключен договор аренды от 08.08.2017г. нежилого помещения по адресу: :

<

...> «а», литер строения А, помещение 1 на срок 15 лет.

            Ответчик оплату аренды по указанному договору не производил.

По делу № А06-4361/2019 арбитражным судом указано, что доводы ответчика о том, что им производилась частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2018 г., 25.09.2018 г., 17.10.2018 г., суд считает необоснованными.

 Согласно указанным платежным поручениям ООО «Городок» произведена  оплата в пользу ООО ПКФ «Дельта Телеком» в сумме 16 500 руб. В графе «Назначение платежа» указано: «Оплата абонентской платы за ООО ПКФ «Фалкон» в счет арендных платежей пол договору от 08.08.2017 

<

...>; произведена оплата налоговых  платежей на сумму 498 801 руб.  за ООО ПКФ «Фалкон».

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательства того, что  ООО ПКФ «Фалкон» возложило на ООО «Городок» обязанность по уплате указанных выше денежных средств.

Кроме того, как указано в решении по делу № А06-4361/2019 ООО «Городок» было достоверно известно о наличии длительного корпоративного конфликта между ФИО3 и ФИО2, однако  при совершении указанных сделок общество не проявил должной степени осмотрительности и разумности.

Согласно доводам искового заявления по настоящему делу, ООО «Городок» в период с июня по октябрь 2018 года по просьбе ответчика произвел за него платежи по его обязательствам перед третьими лицами на общую сумму 523 551 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 362 от 26.06.2018, № 363 от 26.06.2018, № 364 от 26.06.2018, № 587 от 25.09.2018, № 588 от 25.09.2018, № 621 от 17.10.2018, № 622 от 17.10.2018, № 659 от 30.10.2018, № 660 от 30.10.2018г. (л.д. 23-31).

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что  ООО ПКФ «Фалкон» возложило на ООО «Городок» обязанность по уплате указанных выше денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд  считает, что  ответчика нельзя считать неосновательно обогатившимся за счет истца, так как истец не доказал наличие у него права на взыскание суммы неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление с заявлением о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 названной статьи Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

        Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 523 551 руб., которые были перечислены истцом за ответчика платежными поручениями от 26.06.2018г., 25.09.2018г., 17.10.2018г. и 30.10.2018г.  

Исковое заявление поступило в суд 26.10.2021г. 

Учитывая, что решение арбитражного суда  по делу № А06-4361/2019 принято 03.08.2020г., которым установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском , то  срок исковой давности не  пропущен. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 611 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова