/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-16356/2017-ГК

г. Пермь

 

12.12.2017                                                                              Дело № А50-10810/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2017.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017,

вынесенное судьей Кудиновой О.В., 

по делу № А50-10810/2017

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина" (ОГРН 1025902251198, ИНН 5939000822, Пермский край, пос. Куеда)

к ООО "Феникс" (ОГРН 1145958016192, ИНН 5917998090, г. Кунгур),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края" (ОГРН 1025902251946, ИНН 5939000420, Пермский край, пос. Куеда),

о взыскании пени по договору подряда,

при участии

от истца: Санникова Ф.Ф., приказ от 19.03.2008,

от ответчика: Базикян Г.Г., решение от 09.04.2015, Котельников В.С., доверенность от 06.07.2017,

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина" (далее – истец, учреждение "Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – общество "Феникс", ответчик) о взыскании 483 623 руб. 53 коп. пени за период с 20.09.2016 по 13.12.2016 по договору от 29.07.2016 № 0156300027516000039-0089586-02.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между учреждением "Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина" (заказчик) и обществом "Феникс"  (подрядчик) заключен договор от 29.07.2016 № 0156300027516000039-0089586-02 на выполнение работ по реконструкции классов школы МБОУ "Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина"  Куединского района Пермского края» (далее – договор).

Начало работ – по истечению 1 рабочего дня с момента заключения договора. Продолжительность выполнения работ: 50 календарных дней (пункт 1.2 договора).

Цена настоящего договора составляет 1 919 141 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2016 № 1).

Подрядчик обязан выполнить работы в течение срока указанного в пункте 1.2 договора альбома рабочих чертежей «Реконструкция классов здания МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина» п. Куеда ул. Школьная, 23 соответствии с локальным сметным расчетом, договором и техническим заданием (пункт 4.3.1 договора).

До начала выполнения работ заказчик передает по акту подрядчику сооружения, изделия, оборудование с описанием их фактического состояния, которые в процессе выполнения работ подлежат демонтажу с последующей их установкой подрядчиком (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (пункт 8.2 договора).

Сторонами подписаны акты от 13.12.2016 № 1, от 13.12.2016 № 1, от 13.12.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 13.12.2016 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 919 141 руб.

Заказчиком выполненные работы оплачены по платежному поручению от 29.12.2016 № 47614 в сумме 1 919 141 руб. 

Подрядчику направлена претензия от 28.03.2017 № 77 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 314, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчика нельзя признать просрочившим, поскольку несвоевременное выполнение работ по договору явилось следствием непригодности переданной подрядчику проектной документации; в процессе выполнения работ выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ по ремонту внутреннего водопровода и системы отопления, без выполнения которых невозможно качественно выполнить и сдать работы по договору; выполнение дополнительных работ согласовано истом и органом технического контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически ответчик приступил к выполнению работ 16.08.2016, а 23.12.2016 работы были приняты. По мнению истца, ответчик нарушил срок выполнения работ.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ на объекте (16.08.2016), заказчик не представляет доказательств передачи строительной площадки подрядчику по акту в соответствии с пунктом 5.1 договора ранее 16.08.2016 (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и сведений о предоставлении ему надлежащей проектно-сметной документации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, замены работ в процессе производства, что подтверждается подписанными между подрядчиком, заказчиком и органом технического надзора заказчика актами от 13.12.2016  1, от 30.10.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3 освидетельствования дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, замены работ в процессе производства.

Также из письма от 17.10.2016 № 328 следует, что выполнение работ приостанавливалось подрядчиком на 14 дней ввиду непередачи строительной площадки заказчиком, отсутствием разрешения на проведение работ; занижением стоимости материалов заказчиком в локально-сметных расчетах; выявлением необходимости проведения дополнительных работ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременное выполнение работ по договору возникло по вине заказчика ввиду непригодности переданной подрядчику проектной документации, несвоевременной передачей строительной площадки. Основания для взыскания с ответчика пени отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 12.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 по делу № А50-10810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Л.В. Дружинина