АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5110/2017

18 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Эл банк» 

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»: Подсеваткина В.С. по доверенности от 16.04.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Мордов-Транс» Цупровой Ксении Владимировны:

Обуховой О.А. по доверенности от 11.03.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Эл банк» 

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2018,

принятое судьей Мысиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А39-5110/2017

 

об утверждении Цупровой Ксении Владимировны 

конкурсным управляющим 

общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс»

(ИНН: 1324000475, ОГРН: 1121324000456)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (далее – ООО «Мордов-Транс»; должник) Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, утвердил конкурсным управляющим ООО «Мордов-Транс» с 01.10.2018 Цупрову Ксению Владимировну – члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – Саморегулируемая организация). Суды исходили из того, что кандидатура Цупровой К.В., представленная Саморегулируемой организацией, соответствует требованиям, предусмотренным в статье 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Эл банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2018 и постановление от 05.12.2018.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает, что представленная конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» (далее – ООО «Дальневосточная логистика») кандидатура конкурсного управляющего не может быть признана допустимой, поскольку Цупрова К.В. является заинтересованным по отношению к должнику, его учредителям и                                 ООО «Дальневосточная логистика» лицом, а также имеется конфликт интересов.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, Цупрова К.В. в период с 01.03.2016 по 31.01.2017 являлась сотрудником ООО «Мордов-Транс» – занимала должность начальника юридического отдела, обладающего наиболее полной информацией о деятельности организации должника и возможностью оказывать решающее влияние на осуществление этой деятельности. В течение девяти лет при наличии совместных профессиональных целей она работала в группе компаний бенефициара должника – директора ООО «Мордов-Транс» Соболева С.В. Согласно банковским выпискам по счетам должника и ООО «Дальневосточная логистика» в 2016 и 2017 годах осуществлялись неоднократные перечисления на счет родственника арбитражного управляющего Цупровой К.В. – индивидуального предпринимателя Цупрова Юрия Владимировича, что свидетельствует о наличии между близкими родственниками конкурсного управляющего и ООО «Дальневосточная логистика» деловых отношений. Кроме того, Цупрова К.В. осуществляет полномочия конкурсного управляющего ООО «Трейн», являющегося кредитором ООО «Мордов-Транс» с требованиями в сумме 26 000 000 рублей. При этом обязанность по уплате должником денежных средств в пользу ООО «Трейн» переведена на ООО «Бизнес проект», учредителем которого с долей участия в размере 100 процентов является Соболев С.В. В то же время в отчете конкурсного управляющего ООО «Трейн» от 08.12.2017 сведения об ООО «Бизнес проект» как о дебиторе должника не отражены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка в лице Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий ООО «Мордов-Транс» Цупрова К.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.09.2017 ввел в отношении ООО «Мордов-Транс» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Цупрову К.В.; решением от 29.08.2018 признал ООО «Мордов-Транс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.08.2018, принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО «Мордов-Транс» члена Саморегулируемой организации Цупровой К.В.

Определением от 04.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия утвердил Цупрову К.В. конкурсным управляющим должника, кандидатура которого, предложенная конкурсным кредитором – ООО «Дальневосточная логистика», признана судом соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного Закона, о чем выносит определение.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли доводы Агентства о наличии признаков заинтересованности Цупровой К.В. по отношению к должнику либо его кредиторам. Банк вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у Цупровой К.В. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, его учредителям,                             ООО «Дальневосточная логистика» и иным конкурсным кредиторам, а также риска причинения вреда кредиторам должника.

Как установили суды двух инстанций, Цупрова К.В. не занимала в ООО «Мордов-Транс» руководящих должностей либо должности главного бухгалтера, должностей в иных органах управления организации должника и не являлась ее участником; на основании приказа от 01.03.2016 Цупрова К.В. принята на должность юрисконсульта                ООО «Мордов-Транс» в порядке совместительства; приказом от 31.01.2017 № 1 трудовой договор с Цупровой К.В. расторгнут по инициативе работника. Из имеющихся в деле документов не следует наличия между должником и ООО «Трейн» взаимных денежных обязательств. До судебного разбирательства в суде первой инстанции по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Мордов-Транс» кредиторы реализовали свое право на представление кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация, членом которой является Цупрова К.В., представила суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Наличие между Цупровой К.В. и ООО «Мордов-Транс» трудовых отношений, как и исполнение Цупровой К.В. обязанностей конкурсного управляющего иных организаций   не свидетельствуют о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»). В материалы дела не представлены доказательства того, что осуществление Цупровой К.В. должностных полномочий юрисконсульта организации должника и исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мордов-Транс» и ООО «Трейн» привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Цупровой К.В. для ведения процедуры конкурсного производства, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Цупровой К.В. конкурсным управляющим должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А39-5110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова