﻿

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск	 Дело № А42-7288/2021

«30» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2021 года. 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной - до перерыва, секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной - после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная Компания»,                                 ИНН 5105011496, ОГРН 1165190060529, адрес регистрации: Кильдинское шоссе, дом 7, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4», ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461, адрес регистрации: Анапское шоссе, дом 59, город Новороссийск, Краснодарский край, 353912

о взыскании 1 096 018 руб. 73 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - 16.11.2021 - Галиева И.Р., доверенность от 11.01.2021 № 01, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 23.11.2021 - не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - не явился, извещён

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2021 объявлялся перерыв                                         до 14 часов 00 минут 23.11.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная Компания» (ИНН 5105011496, ОГРН 1165190060529, адрес регистрации: Кильдинское шоссе, дом 7, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381) (далее -                   ООО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029,                           ОГРН 1022302390461, адрес регистрации: Анапское шоссе, дом 59, город Новороссийск, Краснодарский край, 353912) (далее - ФГУП «ГВСУ № 4», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2020 № 315 в сумме 567 800 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.11.2020 по 28.07.2021, в сумме 17 768 руб. 12 коп., задолженности по договору поставки от 15.01.2021 № 5 в сумме 498 932 руб. с  процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.01.2021 по 28.07.2021, в сумме 11 518 руб. 61 коп., всего 1 096 018 руб. 73 коп.  

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб. 

Определением от 10.09.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.10.2021, обязав стороны провести сверку расчётов по иску на текущую дату. Обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчётов суд возложил на истца, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов и представить суду акт сверки, подписанный сторонами.

Истца суд обязал:

- письменно обосновать обращение с иском в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.03.2020 № 315 и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФГУП «ГВСУ № 4» в Арбитражный суд Мурманской области при наличии согласованного сторонами пункта 11.2. договора поставки от 16.03.2020 № 315;

- уточнить даты начала периодов просрочки по каждому универсальному передаточному документу (далее - УПД) с учётом положений пункта 2.3. договора поставки от 15.01.2021 № 5, пункта 2.4. договора поставки от 16.03.2020 № 31, статей 191, 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ); при необходимости уточнить исковые требования.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

Явившийся в суд представитель ООО «КТК» представил суду письменные пояснения по вопросу предъявления в Арбитражный суд Мурманской области требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки                      от 16.03.2020 № 315, а также ходатайство об уточнении исковых требований                    от 14.10.2021 б/н, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 16.03.2020 № 315 в сумме 567 800 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 869 руб.      68 коп., задолженности по договору поставки от 15.01.2021 № 5 в сумме                498 932 руб. с  процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 388 руб. 77 коп., всего 1 102 990 руб. 45 коп.

При этом к ходатайству об уточнении исковых требований истец приложил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму               21 388 руб. 77 коп., начисленных за период с 14.01.2021 по 14.10.2021 по договору поставки от 16.03.2020 № 315, и расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 869 руб. 68 коп., начисленных за период с 27.03.2021 по 14.10.2021 по договору поставки от 15.01.2021 № 5.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб. 

ФГУП «ГВСУ № 4» извещено судом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, однако своего представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных требований не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая необходимость уточнения истцом правовой позиции по делу, неявку в судебное заседание представителя ответчика, суд, в целях предоставления ответчику возможности письменно выразить свою позицию по делу, определением от 14.10.2021 назначил рассмотрение дела на 16.11.2021, обязав истца:

- уточнить правовую позицию по делу с учётом положений статьи 37 АПК РФ (в части требований, предъявленных по договору поставки от 16.03.2020 № 315); 

- привести требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с представленными в материалы дела расчётами;

- уточнения исковых требований направить ответчику; доказательства направления (вручения) представить суду.  

Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

15.11.2021 от истца в суд поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 16.03.2020 № 315 в сумме 567 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 388 руб. 77 коп. и направления выделенного дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Явившийся в судебное заседание представитель истца просил не принимать во внимание заявленное истцом ходатайство о выделении дела в отдельное производство и направления его по подсудности для рассмотрения в другом арбитражном суде, заявил ходатайство об уточнении исковых требований (исх.             от 15.11.2021 № б/н), согласно которому просит суд взыскать  с ответчика задолженность по договору поставки от 15.01.2021 № 5 в сумме 498 932 руб. с  процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.03.2021 по 16.11.2021, в сумме 18 150 руб. 34 коп., всего 517 082 руб. 34 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыва на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 23.11.2021 в целях устранения допущенных истцом ошибок в представленном расчёте неустойки.

После объявленного перерыва представители сторон в суд не явились; 23.11.2021 представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие своего представителя и ходатайство об уточнении исковых требований (исх. от 22.11.2021 № б/н), согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 15.01.2021 № 5 в сумме 498 932 руб. с  процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.03.2021 по 16.11.2021, в сумме 17 979 руб. 37 коп., всего 516 911 руб. 37 коп.

	В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом. 

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

15.01.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки № 5 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязан осуществить по заявке Грузополучателя поставку дизельного топлива, в дальнейшем именуемого - «Продукция», в соответствии с условиями Договора, Спецификацией продукции, прилагаемой к Договору (Приложение № 1 к Договору) и заявкой Грузополучателя (Приложение № 2 к Договору).

Предельная стоимость поставки Продукции в соответствии с настоящим Договором и заявками составляет 499 000 (Четыреста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%  - 83 166 (Восемьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, и включает в себя все расходы Поставщика на перевозку и выгрузку Продукции на Объект Покупателя согласно пункту 3.1. Договора и иные расходы, связанные с исполнением Поставщиком обязательств по Договору. Поставка по настоящему Договору осуществляется в рамках предельной стоимости Цены, указанной в настоящем пункте. Стоимость одной единицы измерения поставляемой Продукции является твёрдой и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 2.2. Договора определено, что поставка Продукции оформляется счёт-фактурой, товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсальным передаточным документом (УПД) и товарно-транспортной накладной, которые Поставщик предоставляет Покупателю в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки Продукции.

Оплата по настоящему Договору производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в срок не позднее 45 (сорок пяти) рабочих дней с момента принятия и оплаты Государственным заказчиком выполненных работ, в составе которых применялась поставленная Поставщиком по Договору Продукция (пункт 2.3. Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 498 932 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами               от 20.01.2021 № 43, от 02.02.2021 № 103 и от 01.03.2021 № 115.

Ответчик оплату поставленного товара не произвёл, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 498 932 руб. 

Ответчику по электронной почте направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учётом принятого судом уточнения размера исковых требований сумма иска по настоящему спору составляет 516 911 руб. 37 коп., из которых 498 932 руб. - основной долг, 17 979 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.03.2021 по 16.11.2021.

Исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки истцом товара, его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, из которых следует, что поставленный товар принят ответчиком без замечаний. Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены их печатями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 15.01.2021 № 5,                              в сумме 498 932 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.03.2021 по 16.11.2021, в сумме 17 979 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Уточненный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 979 руб. 37 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено к возмещению 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 17.04.2017, заключённый между Галиевым Ильдаром Рушановичем (Поверенный) и                        ООО «КТК» (Доверитель).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

26.07.2021 между Галиевым Ильдаром Рушановичем и ООО «КТК» заключено дополнительное соглашение № 17, согласно условиям которого                            в рамках Договора на оказание юридической помощи № б/н от 17.04.2017 стороны пришли к соглашению об оказании Поверенным следующей юридической помощи:

1. Изучение, анализ и проверка полноты предоставленных Доверителем документов (договоров, справок, актов, счетов-фактур и т.п.) по вопросу взыскания с ФГУП «ГВСУ № 4» в пользу ООО «КТК» суммы задолженности по договорам в связи с поставкой товара, выработка правовой позиции и согласование её с Доверителем.

2. Подготовка и направление в Арбитражный суд Мурманской области искового заявления о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 4» в пользу ООО «КТК» задолженности по договорам в связи с поставкой Товара.

3.  Представление интересов ООО «КТК» в Арбитражном суде Мурманской области по вопросам взыскания с ФГУП «ГУВСУ № 4» в пользу ООО «КТК» суммы задолженности по договорам в связи с поставкой Товара.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения определено, что договорная цена, предусмотренных настоящим соглашением услуг, составляет 17 500 руб. (с учётом всех подлежащих уплате налогов и сборов).

Факт оплаты юридических услуг Доверителем подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 29.07.2021                № 320, от 29.07.2021 № 321.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные               в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов в размере 17 500 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждён. 

Взыскиваемые истцом судебные расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером рассматриваемого спора и являются разумными.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные судебные расходы подлежат взысканию                  с ответчика в размере 17 500 руб.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 29.07.2021 № 324 уплачена государственная пошлина в сумме 28 424 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 516 911 руб. 37 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 338 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 338 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 15 086 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, 1022302390461) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная Компания» (ИНН 5105011496, ОГРН 1165190060529) задолженность              в сумме 516 911 руб. 37 коп., из которых 498 932 руб. - основной долг, 17 979 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 338 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная Компания» (ИНН 5105011496, ОГРН 1165190060529) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 086 руб., уплаченную по платёжному поручению от 29.07.2021 № 324. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Е.Б. Кабикова